Aristóteles siempre ha sido un modelo y una autoridad para los grandes pensadores de la filosofía. Es por esto que el mismo Avempace no podía estar al margen de las ideas del estagirita, y con razón nos entrega sus comentarios a la Física de Aristóteles: un gran trabajo con gran inspiración hasta nuestros días. El mismo Averroes sería lector de estos comentarios y a además redactaría sus propios comentarios a la Física. En todo caso, hacemos la advertencia que en estos comentarios, algunas partes son muy oscuras, incompletas y elípticamente formuladas. Veamos qué nos ofrece Avempace.
Referencias:
(1) El texto es La Física de Aristóteles y su recepción en el mundo árabe de Paul Lettinck. El autor nos dice que en esta parte la traducción se vuelve oscura, en consecuencia, se salta esta parte para continuar.
(2) Esta es una paradoja de Zenón de Elea identificada por Aristóteles.
COMENTARIOS A LA FÍSICA
Libro I: Sobre la Física
Procedimiento en la investigación
El objeto de la física es el cuerpo físico, y es ésta ciencia la que da aquellos principios y causas.
La primera pregunta para iniciar en esta ciencia es preguntarse qué es el cuerpo de cada cosa, por ejemplo, ¿qué es la lluvia? ¿qué es el clima? y preguntas de ese estilo. La forma de contestar a estas preguntas es a través de las cuatro causas aristotélicas. Estas deben realizarse por medio de la demostración; si se demuestran las causas de las cosas, entonces a esto llamamos demostración de la causa; por otro lado, si resolvemos la respuesta del porqué una cosa tiene una causa determinada, entonces a esto llamamos demostración absoluta. Por ejemplo, cuando se dice que la causa de la putrefacción es el poco calor que tiene un cuerpo.
También procedemos a investigar por las cosas más evidentes y luego investigamos por aquellas más particulares. Esto, para evitar la repetición que se iniciaría si es que uno se pone a investigar las cosas particulares.
Innecesariedad de refutar a los anteriores
De acuerdo con Avempace, no hay necesidad de refutar a los filósofos anteriores, pues estos ya fueron refutados por Aristóteles. ¿Por qué Aristóteles los tuvo que refutar? porque las ideas de estos (sofistas y presocráticos) aún eran sostenidas por los ''físicos'' de aquellos tiempos.
Generación y corrupción
La generación y corrupción de los cuerpos naturales, es como la generación del cardenillo al cobre o de aquello que está húmedo al agua. No podemos decir que cuando se quita el agua y solo hay aire es generación, pues esto es un movimiento más bien de sustitución.
Pero en el proceso de generación y corrupción, hay algo que siempre queda del otro. Cuando se tiene cobre se tiene algo de cardenillo y del cardenillo se tiene algo de cobre, es decir, en uno y otro material hay una potencialidad, no son absolutos el uno en el otro.
Podemos decir que el sustrato del cardenillo es, en efecto, el sustrato de su posibilidad. Forma y posibilidad son dos cosas distintas:
- Forma tiene relación con el ser
- Posibilidad tiene relación con la privación
Ahora bien, la posibilidad no es idéntica con la privación. La posibilidad de algún modo de un ser, mientras que la privación no es un ser en absoluto. En consecuencia, la privación es accidental en el sustrato.
Lo posible puede ser realizado y a esto llamamos ''movimiento'' si ocurre en un cierto período de tiempo. Si ocurre en un instante, entonces esto es llamado ''cambio''.
Ahora bien ¿qué es este sustrato en lo posible? hay dos opciones:
- Si es algo que existe por sí mismo, entonces existe en acto, y en consecuencia, el cardenillo y el cobre serían accidentes (que no es el caso)
- Si es algo que no existe por sí mismo, entonces podría ser algo consistente en más de una cosa en acto. Por ejemplo, como el oxymel que es un conjunto de miel y vinagre (que tampoco sería el caso)
Supongamos que el sustrato es materia con forma, entonces, esta materia podría ser dividida en materia y forma. Si este es el caso, entonces el cardenillo existiría infinitamente en muchas materias lo cual es imposible. En consecuencia, tenemos que terminar en una materia sin forma que sería la materia prima. Esta materia prima no está sujeta a generación y corrupción porque de otra manera tendría que tener forma. Ahora bien, tampoco carece absolutamente de forma porque sino no existiría en absoluto.
Como existen, debe ser algo y debe tener materia, pero si esto es así entonces no es la materia prima el sustrato.
Por lo tanto, no podemos conocer la esencia de la primera materia. Su existencia siempre implica privación, de hecho muchas. La posibilidad no puede ser su forma, porque a la posibilidad siempre le sigue otra. Solo podemos saber lo que es la materia prima por medio de la analogía, en otras palabras, la relación. Por ejemplo, la madera al cofre.
La relación entre la madera y el cofre es la misma que la potencia y el acto respectivamente. Por otro lado, tampoco podemos decir que la materia prima se mueve o está en reposo. En consecuencia, existen muchas dudas sobre la naturaleza de la materia prima.
Libro II: Definición de naturaleza
Dos tipos de naturaleza
De acuerdo con Avempace, la naturaleza es un cuerpo natural, en tanto que es natural, un cuerpo que se mueve por sí mismo. El movimiento y el reposo no pertenecen a un cuerpo como tal, sino que pertenecen al cuerpo por una condición o posición. La tierra está en reposo cuando está abajo, el fuego se mueve hacia arriba después de que está en reposo. Entonces, la naturaleza es un principio del movimiento y de reposo.
¿Tiene que ver el cambio con el movimiento? Todos los cuerpos están sujetos a un movimiento local, pero no todo cuerpo es sujeto a todo tipo de cambio:
- Una piedra no crece
- La materia prima no tiene alteración
Cuando Aristóteles discute esto, parece ser que habla del movimiento de modo general, pero sigue la pregunta con respecto al cambio. Aristóteles solo quiere decir que la palabra movimiento es contraria a la palabra ''cambio'', no encuentra otra palabra. Lo opuesto al cambio no tiene nombre, pero Aristóteles piensa que es el movimiento porque lo contrario a movimiento es el reposo. Si esto es así, entonces el género es el cambio, y la especie del cambio es el movimiento.
La naturaleza es una palabra homónima: es usada para dos conceptos:
- Un cuerpo, el cual es sujeto a movimiento y reposo, consistente de materia y forma. Ambos son llamados ''naturaleza'', y la forma es más llamada naturaleza que la materia
De hecho, un cuerpo adquiere sus propiedades especiales una vez que adquiere su forma específica. Sin embargo, la forma no es posible sin materia. La materia es el sustrato y el soporte de la forma, y entonces, también es su naturaleza.
Los atributos que específicamente pertenecen a la forma son los atributos naturales y que pertenecen al cuerpo porque de su forma recibe el nombre: ''en concordancia con la naturaleza''. Cuando se habla que una cosa pertenece a la naturaleza por medio de la materia, se dice ''por naturaleza''.
El otro uso es el siguiente:
- Acciones que se ejercen sin instrumentos u órganos, como por ejemplo, el fuego que asciende y la tierra que desciende. Estas acciones son propias del alma, en consecuencia, la naturaleza es llamada alma en este segundo caso.
Sin embargo, hay un problema con los cuerpos celestes porque pareciera ser que solo tienen forma: es decir, tienen alma. Esto porque los cuerpos celestes no tendrían órganos como en la primera definición y solo nos quedaría que son almas. Pero no es el alma como la nuestra, sino que de otro tipo porque el movimiento de los cuerpos celestes es un movimiento natural, por esto. su movimiento es más similar a una naturaleza.
Las Cuatro Causas
Una causa es aquello por lo cual una cosa no podría existir. Es claro que la materia y la forma son causas. Ahora bien, las cosas existen cuando tienen una especie de movimiento. Veamos algunos ejemplos:
- En el arte, la forma solo puede ser traída por la materia si es que esta forma existe con anterioridad (en la mente del creador)
- En la naturaleza, un embrión solo recibe la forma desde la sangre y si la esperma entra en contacto con ella.
La materia siempre está en reposo a menos que algo la modifique.
Con respecto a la generación esta siempre se produce por algo exterior, en este caso estaríamos hablando de la causa eficiente, es decir, algo externo que produce cierta cosa.
La cuarta causa sería el fin. Si el fin no es realizado, entonces la cosa existe imperfectamente. Muchos dicen que en verdad ésta no es una causa real, pues existen cosas que no tienen fin, y seriamente, es muy difícil determinar el fin de una cosa. Muchos dicen que la lluvia no tiene como fin hacer crecer las cosechas, estas son solo coincidencias. Lo que sucede por suerte no es algo que necesariamente ocurra.
Casualidad y suerte
La casualidad, como se podría entender, es una causa accidental y no esencial. Cada cosa tiene su causa, pero hay veces que las causas no tienen una necesariedad, y entonces, estas pasan accidentalmente.
Necesidad
Es lo opuesto a la casualidad. En la necesidad está la absoluta existencia, cuando la materia, el móvil y la forma se juntan. En este caso, Avempace nos dice que la forma también es la causa final. Lo que existe por virtud de la materia, existe porque no puede ser de otra modo, y por lo que es mejor para su fin (la forma).
Cosas naturales y cosas no-naturales
Aristóteles dijo:
''Algunas cosas existen por naturaleza, otras existen por otras causas''
Básicamente, las cosas que existen por naturaleza ya la hemos mencionado: las cuatro causas, el movimiento ya sea de animales o los cuerpos celestes. Lo que se refiere Aristóteles a ''otras causas'' es justamente a lo que es hecho artificialmente, por obra del animal.
Los tipos de materia
Para Avempace existen tres tipos de materia:
- Cuando A es formada por B; el agua es formada por la humedad (alteración)
- Cuando B es formada por A: el vinagre y el azúcar hacen oxymel (alteración y composición)
- Cuando A consiste de B; las tablas y clavos son materiales para la puerta (por composición)
Libro III: Definición de Movimiento
Existen dos clases de seres:
- Seres perfectos
- Móviles
Los seres móviles son seres imperfectos. Están entre la potencia y el acto, y que de hecho, tiene características de ambos. El fin del movimiento son las formas, la materia es la primera causa en el tiempo, y esta materia es la misma para todos los sujetos y está sometida a la generación y a la corrupción. Las formas no son una cosa y no hay nombre para estas.
Existe cuatro categorías del movimiento:
- Sustancia: se llama generación y su contrario es la corrupción
- Cantidad: se llama crecimiento
- Cualidad: se llama alteración
- Lugar: se llama movimiento local
Existen otros movimientos, pero esos serán discutidos después.
Cosas preliminares a la definición de movimiento
Las cosas pueden estar en perfección cuando existen actualmente, o pueden estar en imperfección cuando existen potencialmente; esto es, no existen pero tienen la posibilidad de existir. También se considera el movimiento en 10 categorías desde el más y el menos.
A continuación, Avempace nos da un ejemplo con letras:
- Supóngase que tenemos una línea A y B, mientras que C recorre estas dos.
- A está arriba y B está abajo de C.
- Cuando C esté en A será potencialmente B, mientras que en B no hay nada
- Cuando C está en B, entonces la potencialidad que estaba en A desaparece, de otro modo, no estaría en B
- Si C estuviera en D, estaría entre A y B, entonces una parte de A y B estaría en C
Aristóteles ha definido el movimiento como
''La perfección de lo que es potencial en tanto que es potencial''
Avempace nos dice que esta frase es lógicamente explicada de otra forma:
''Lo que está dispuesto a ser construido será construido''
Entonces, para ser más específico, Avempace nos da otra definición de movimiento:
''La perfección de lo movible en cuanto es admitido de ser movible''
Avempace cree que la definición de Aristóteles no es precisa porque faltaría hablar de la forma que también es una perfección. Por eso, Avempace prefiere hablar de movibles.
El movimiento está en el cuerpo movido
Si el movimiento está en el movido, entonces el movido está en movimiento, lo que no es siempre verdadero. Si el movimiento está en lo que es movido, y la operación del movedor está puesta en el movimiento, entonces lo que es movido tiene dos operaciones:
- Estar en movimiento
- Ser movimiento
Pero esto es imposible, dice Avempace. La mejor regla es que tanto el movedor como el movido tengan los dos sus propias operaciones. Estar en movimiento y ser movido son miembros de una relación, no son cosas que están dentro de un objeto; no tienen un movimiento intrínseco.
Finalmente, Avempace define el Movimiento de la siguiente manera
''Es el trayecto que un movedor realiza mientras va dejando lo que mueve''
Si bien esto es original de Avempace, la verdad es que muchas de sus ideas coinciden mucho con Juan Filopón.
Libro IV: Sobre el lugar (1)
Avempace nos dice, tal cual Aristóteles, que debemos verificar si existe el lugar. Algunas pruebas nos sugieren que sí existe y otras que no.
Supongamos que es una condición en el cuerpo. Si esto es así, entonces el cambio de lugar se convierte en una alteración del cuerpo, o generación o destrucción de este, y esto implica que si un cuerpo es alterado el lugar es destruido y otro viene a ocupar su lugar. Además, se sabe que cuando un cuerpo se va su lugar permanece.
Si suponemos que el lugar es algo externo del cuerpo, entonces esto está en un cuerpo u en otro cuerpo. Entonces si un cuerpo necesariamente tiene un lugar, cada cuerpo necesita otro cuerpo, y este cuerpo necesitaría otro cuerpo y así(2).
Como no puede darse infinitamente, entonces hay que analizar la palabra ''en'':
- Un predicado es dicho de estar en un sujeto (por ejemplo, el animal está en el hombre)
- Una parte está dicha de estar en un entero
- La materia es dicha de estar en un cuerpo (el hierro está en un cuchillo)
- La forma es dicha de estar en un cuerpo (la forma de la silla está en la madera)
- El agua es dicha de estar en un jarro
Avempace nos dice que este es el modo que debemos emplear ''en'' para investigar el lugar. El lugar no puede estar en las opciones restantes, porque el lugar siempre permanece y está compuesto de materia y forma.
Por lugar quiere decir que el agua está en el aire, que el vino está en el jarro, pero ¿no será esto lo mismo que decir que un cuerpo está en otro cuerpo? Esto es imposible. Ningún cuerpo puede extenderse o permear otro cuerpo en todas sus dimensiones. La única forma de decir que un cuerpo está en otro cuerpo es refiriéndose a la superficie, es decir, que un cuerpo está en la superficie de otro cuerpo.
Avempace nos dice que se debe averiguar si esta superficie es el lugar, o bien es algo accidental a la superficie. Si esta superficie no es el lugar, entonces el lugar es el espacio rodeado por la superficie. De aquí hay dos alternativas:
- El lugar es lo que rodea a la superficie
- El lugar es el espacio dentro de la superficie
Supongamos que pasa lo primero. Entonces, el lugar es la extensión espacial entre los límites del cuerpo rodeado. ¿Qué es esta extensión? Si es una extensión que es localizada dentro de esa superficie, como decir las murallas interiores de un jarro, entonces el lugar es un espacio que permanece ahí, independiente de que se llene con vino. Algunos dirían que ese lugar puede moverse y otros dicen que no, quienes dicen que sí puede moverse llaman a ese espacio ''vacío'', que además es cuantificable.
Los mismos que aducen que el vacío existe, también dicen que los objetos matemáticos existen en la realidad, y en general, que todo aquello que puede ser concebido existe.
Para Avempace, esto no es cierto. Lo concebible nunca es separado de un sustrato. En efecto, podemos concebir muchas cosas sin ciertas propiedades como cuando se entiende un cuerpo cilíndrico tan delgado que podemos decir que no tenga peso. De ahí, solo nos quedaría su longitud.
Avempace se propone enumerar todas las imposibilidades de mencionar que el lugar es un vacío encontrado en los cuerpos.
- Si existiese una extensión espacial separable, diferente de la extensión de un cuerpo, entonces habrían dos extensiones coincidiendo en un cuerpo, tal como dos líneas pueden coincidir
- Para probar lo anterior, tengamos AB y CD iguales. Entonces en cada una de las partes hay dos extensiones que coinciden
- Entonces, pongamos CD en el mismo lugar que AB
- Lo único que puede coincidir entre CD y AB son sus límites, pero no pueden interpenetrarse.
Otra imposibilidad es la que sigue:
- Si existiese una extensión espacial y un cuerpo estuviese en ese lugar, y esa extensión no fuera un cuerpo, entonces no podemos decir que un cuerpo (en este caso el lugar) está en un cuerpo, sino que está al lado de uno.
Definición del lugar
En consecuencia, el lugar de un cuerpo es la superficie la cual lo rodea directamente. Para los cuerpos rectilíneos, esta superficie existe desde el exterior, para los cuerpos circulares la superficie está en el interior. Los cuerpos ''circulares'' que son creados artificialmente no son verdaderos cuerpos circulares (pues no tienen tal perfección), y por lo tanto, estos tienen una superficie que los rodea. De ahí que los únicos cuerpos circulares perfectos sean los cuerpos celestes.
Como conclusión, Avempace nos dice que la definición de Aristóteles con respecto al lugar es correcta: el límite de la superficie que rodea un cuerpo.
Sin embargo, de lo anteriormente explicado tendremos que decir que por ejemplo, el fuego tiene dos movimientos:
- La superficie que lo rodea que en este caso sería la superficie interna de la esfera de la luna
- Como tiene movimiento circular, la superficie externa del aire también sería su lugar
Pero esto es imposible, una cosa no puede tener dos lugares. Avempace nos dice que para resolver este problema (que además será resuelto en el libro V de esta obra) es que existen movimientos naturales y accidentales. El movimiento circular del fuego es esencial, mientras que el que limita con el aire es el accidental.
El lugar parece existir siempre y solamente cuando existe un cuerpo. El lugar no tiene una existencia independiente, sino todo lo contrario, tiene una existencia con respecto a la categoría de relación. Si el objeto no existe, el lugar tampoco existirá; si el aire de un jarrón es succionado, entonces el jarrón se quebraría. Lo que está en un lugar se acomoda a la forma del lugar y la materia sería su contenido.
Capítulo IV: El Vacío (2)
Con respecto al vacío, Avempace no tiene mayores particularidades que explicar con respecto a las teorías de Aristóteles. De hecho, Avempace nos dice que Aristóteles no se dedicó a estudiar el vacío esencialmente.
La dificultad que representa la existencia del vacío es notoria. Si el vacío es un cuerpo, entonces tendríamos que decir que es un cuerpo del cual nada podría ser predicado, lo cual es absurdo. Otra imposibilidad tiene que ver con su extensión, pues si se arrojara algo al vacío, este objeto tendría que viajar o más rápido que el aire, o menos rápido, o instantáneamente. Lo lógico es que si el vacío no es un cuerpo el objeto tendría que viajar instantáneamente, pero esto es imposible porque aunque sea instantáneo hay una trayectoria, si hay trayectoria, tiene distancia, si tiene distancia hay tamaño, si tiene tamaño es un cuerpo.
Capítulo IV: El Tiempo(2)
Con respecto al tiempo, Avempace tampoco difiere mucho con Aristóteles, aunque hay algunas ideas originales que se pueden ver. Avempace nos dice que ni el tiempo ni el lugar tienen una existencia independiente sino que siempre se relacionan (no entendido desde la categoría de la relación en Aristóteles, ya que en las categorías los objetos deben existir independientemente). El donde de una cosa se relaciona con el lugar y el cuándo se relaciona con una parte del movimiento al tiempo tomado por esa parte del movimiento. El lugar y el tiempo no existen de forma independiente.
De hecho, el mismo Avempace dice que existen algunos autores que aseguran que el tiempo existiría incluso si no hay hombre sobre la tierra. Si esto fuera así, entonces el tiempo habría sido creado inútilmente. El tiempo solo existe si existe movimiento, y es el hombre en particular el que realiza los movimientos.
Pero en esto se diferencia con Aristóteles, pues para el estagirita cuando se pregunta por el ''cuándo'' se está preguntando por el instante, sin embargo, como podemos ver, para Avempace se está preguntando por un período de tiempo, no por el instante.
Libro V: El Cambio
Cambio y movimiento
Con respecto al cambio, Avempace tampoco difiere mucho del estagirita, pero lo que si difiere es su concepción tanto de la generación y corrupción, movimiento y perfección de las cosas. El cambio se relaciona con el movimiento, por lo tanto, debemos describir los tipos de movimiento
Las cosas pueden estar en movimiento:
- Accidentalmente: un músico que camina, o un doctor que se calienta
- Parcialmente: cuando un enfermo sana de una enfermedad cuando su ojo también sana
- Esencialmente: cuando una piedra cae o el humo asciende
En cuanto a la generación y corrupción, y en este sentido, el cambio pasa del ser al no ser, de la privación a la cosa, de la cosa a la privación. La cosa que cambia puede ser de dos modos:
- Es la misma cosa desde el principio hasta el final
- No es la misma desde el principio hasta el final
La segunda es el cambio en esencia, es decir, una cosa se vuelve totalmente distinta a lo que era desde el principio. Este cambio se llama generación si va desde el no ser al ser y corrupción si va desde el ser al no ser. Este cambio es llamado perfección si va desde el no ser al ser, como cuando se dice que va desde la ignorancia hasta el conocimiento. El proceso opuesto no tiene un nombre especial (olvido quizás).
El otro sentido de cambio se puede ver en objetos como la piedra, la cual permanece siempre siendo la misma, solo que puede cambiar de caliente a fría.
Ahora bien, como podemos ver, el movimiento siempre se da desde algo existente hacia otra cosa existente. Por lo tanto, la generación no sería un cambio, y la perfección tampoco.
El movimiento es un cambio de una cosa perfecta que cambia a otra cosa perfecta. En el caso de la piedra que no cambia su cuerpo pero sí su temperatura, sería un movimiento esencial porque no cambia su ser sino que sus accidentes. Entre las categorías de Aristóteles, los únicos cambios posibles son en cantidad y cualidad, las otras categorías no tienen cambios porque no tienen opuestos.
Cambio sujeto a cambio
Esto puede ser concebido de dos formas:
- El cambio puede ser pensado como sujeto de cambio, como un hombre que está sujeto a cambio. Pero eso es imposible porque para que exista un cambio el sujeto no debe cambiar, es decir, no debe de ser sujeto para que exista el cambio
- Que un sujeto cambie de un cierto cambio a otro cambio (un hombre se recupera y luego camina). Esto es posible de manera accidental y es necesario que sea de este modo.
Si un cambio es esencialmente previo a otro cambio, entonces nunca terminaríamos con las cadenas de cambio. Se necesita de un sujeto el cual pueda ser cambiado en sus accidentes.
Algunos dicen que el cambio puede ser pasar de la potencia al acto. El movimiento es una perfección que pasa de la potencia al acto, según algunos, y además coincidiría con la definición de Aristóteles que decía:
''El movimiento es la actualidad de la potencia en cuanto tal''
En otras palabras, el movimiento es una ''actualidad'' en la cual una potencialidad está todavía presente.
De acuerdo con Aristóteles, y refrendado por Avempace, el cambio se da de tres formas:
- De sujeto a sujeto
- De un sujeto a un no-sujeto
- De un no-sujeto a un sujeto
Los movimientos son contrarios y entonces la privación en ellos son posibles.
Sin movimiento y lo inmovible
Una cosa se dice que está sin movimiento de tres formas:
- Algo cuya naturaleza no es movible (el sonido)
- Algo muy difícil de mover y que cuando se logra mover lo hace lentamente (cerdos y ovejas)
- Algo que puede ser movido, pero no se mueve en cierto momento
Con respecto a este último punto, Avempace nos dice que este es el descanso, pero de éste hablará más adelante
Contradictorios y contrarios, el medio
El movimiento siempre va de un lado a otro, siempre que estos lados tengan intermedios: es a esto a lo que llamamos contrarios, a aquellos contrarios que tienen intermedios. Sin embargo, se llama contradictorio aquello que no tiene intermedios, es decir, solamente hay dos contrarios sin intermedios.
El medio es aquel presente en los contrarios, pero antes de llegar al contrario. Por ejemplo, tenemos el negro y el blanco, lo que podría ser llamado el medio, sería ''lo menos blanco'' o ''lo menos negro''.
Libro VI: El Movimiento y lo Continuo
En verdad, Avempace trata los temas del libro VI de la Física de la misma forma que Aristóteles, quizás con ciertas explicaciones más elaboradas y una que otra digresión.
Por ejemplo, una de las cosas interesantes sería la pregunta por el fin del movimiento, es decir, el fin del movimiento está en el reposo o en el movimiento que le sigue. Para Avempace, el fin del movimiento está en el movimiento mismo, porque en el comienzo está el instante que está compuesto de potencialidad y actualidad. Por eso Aristóteles dice que el comienzo del movimiento no existe.
Otra de las cosas interesantes habladas por Avempace es preguntarse ¿cuándo un hombre muerto muere? En principio debe morir antes o después de su muerte. Veamos las consecuencias:
- Si muere antes de su muerte, quiere decir que estaba muriendo mientras vivía
- Si muere después de su muerte, quiere decir que estaba muriendo mientras estaba muerto
Ambas razones son imposible; por lo tanto, ese hombre nunca murió. ¿Cómo es que ocurre la muerte entonces? ocurre en un instante, no en un movimiento. La muerte en consecuencia es un instante. Recordemos que el instante es un momento indivisible, y el movimiento necesidad divisibilidad para existir.
Una gran contribución que hace Avempace en este libro y que tomarán otros comentadores es que si el cambio es divisible o no. Avempace dice que Aristóteles sugería dos tipos de divisibilidad:
- Un cuerpo, durante su movimiento, está entre en el estado de ''desde donde'' y ''hasta donde''
- Una divisibilidad que sobreviene
Lo que se puede ver claramente del texto de Aristóteles es que existe el primer modo de divisibilidad y el segundo es uno menos desarrollado por el estagirita, y más elaborado por Avempace, el cual se describe como una divisibilidad instantánea.
Libro VII: El movido y el motor
Resta ver el movimiento natural de los elementos: por ejemplo, que una piedra se dirija hacia abajo y el fuego hacia arriba. En ellos existe una fuerza motriz que no solo hace que se muevan por sí mismos, sino que hace que muevan el medio por el cual se desplazan.
Por ejemplo, la partícula de polvo no tiene la fuerza para mover el aire, y en consecuencia, no pueden dirigirse a su lugar natural. Solo queda flotando en el aire. Sin embargo, para Aristóteles el medio es absolutamente necesario.
La resistencia que se produce al movimiento de un cuerpo, no ocurre como lo menciona Aristóteles. La velocidad de un cuerpo no es inversamente proporcional a la densidad del medio, sino que es la retardación de la cual el movimiento es sujeto por virtud del medio que es proporcional a la densidad. En consecuencia, para Avempace el medio es solo un freno
Si lo que dice Aristóteles es cierto, entonces, en un supuesto vacío, los objetos tendrían un movimiento violento e instantáneo. Sin embargo, los cuerpos celestes no tienen medio para realizar su movimiento circular, y no obstante, muchos de ellos tienen distintos movimientos: lentos y otros más rápidos. Este fenómeno se produce porque mientras más noble sea un cuerpo celeste, tendrá un movimiento más rápido.
Libro VIII: El Movimiento Eterno
Estudio del movimiento
El movimiento es un inteligible, si esto es así:
- 1.
Existen
- 2.
No
existen
- 3.
O
son posiblemente existentes
Si el movimiento no existe, entonces todo está en
reposo, tal como lo decía Parménides y Zenón de Elea. Pero esto es evidente por
la sola observación de las cosas.
Ahora bien, o hay movimientos necesarios y continuos o
hay sucesivos movimientos posibles, y así hay un tiempo en que las cosas están en
reposo, ya sea antes de la existencia del mundo o después o antes y después.
El movimiento está conectado con aquello que existe por
naturaleza; es un indicador de vida. Para Aristóteles, el estudio del movimiento
es anterior al estudio del mundo.
Cualquier movimiento es precedido por otro
El movimiento es la perfección de lo que está en
potencia, entonces debe haber algo potencial antes de que el movimiento pueda
ocurrir. Es potencialidad existe infinitamente o viene a la existencia, pero en
ambos casos es claro que precede al movimiento. Solamente lo que tiene capacidad
de hacerse cálido se hace cálido, así como también lo que tiene la capacidad de
quebrarse finalmente se quiebra.
La potencialidad que precede al movimiento está siempre
en un objeto, y este objeto puede tomar parte del mundo como un todo y este
objeto puede ser eterno o generado. Si este es generado, entonces la
potencialidad también es generada. El objeto está en reposo hasta que el movimiento
comienza.
Supongamos que hay un tiempo T; entonces el tiempo
antes de T, en el cual el objeto tiene la potencialidad de mover, es posible que
el movimiento sea actual, pero solamente en T ha sido este necesario. ¿Por qué
el movimiento se vuelve actual en T? No por el tiempo porque el tiempo es
homogéneo. Por lo tanto, debe ser por la condición de algo en el objeto, y si esta condición es generada, entonces es esta la que precede al objeto, pero esta condición es precedida por una potencialidad y así. Si el movimiento ocurre a causa de que algo que impide el movimiento es removido, esta remoción es un movimiento, el cual tambiés es precedido por una potencialidad y así.
Se sigue entonces que para todo movimiento hay una serie sucesiva de movimientos predecesores. Todo movimiento está en un tiempo, y el tiempo de estos movimientos serían infinitos y otra conclusión sería decir que donde no hay movimiento no hay tiempo.
Objeciones a la eternidad del movimiento
Alguien podría decir que tener movimientos precedentes haría inconsistentes el concepto de cambio porque el cambio siempre es de algo a algo. Por lo tanto, el movimiento no puede ser continuo. Para esto existen a algunas pruebas:
- Los animales están en reposo y luego se ponen en movimiento sin un movimiento precedente al reposo
- Los objetos inanimados se mueven a su lugar natural sin que les preceda un movimiento
Sin embargo, Avempace nos dice que no todo cambio pasa de algo a algo, sino que también puede llegar al mismo punto como ocurre con el movimiento circular. En el caso de los animales estos siempre están en movimiento, porque no porque estuviesen en reposo quiere decir que no hayan estado en movimiento antes. El crecimiento y el cambio cualitativo se entiende de la misma manera en los objetos inanimados.
Alternativas al movimiento
De acuerdo con lo dicho con Aristóteles y al-Farabi, hay ciertas posibilidades o alternativas para entender el movimiento. Estos son los supuestos:
- Todo está en reposo: va en contra de la observación de las cosas
- Todo está en movimiento: no va en contra de la observación en general. Pero en específico, los animales pueden estar en reposo, y los objetos inanimados como las piedras pueden estar en reposo. El congelamiento también sería otro ejemplo.
- Unas cosas están siempre en movimiento y otras siempre en reposo: en efecto, se observan cosas que siempre están en movimiento como el sol y las estrellas, y otras siempre en reposo como la tierra. Pero esto se refuta de la misma manera que las alternativas anteriores, diciendo que algunas cosas a veces se mueven y a veces están en reposo.
- En ciertas cosas el movimiento y el reposo son posibles: esto no se puede refutar por simple observación. Se debe ir más allá.
Es en este punto donde Avempace se propone analizar los movimientos esenciales y accidentales.
Movimientos esenciales y accidentales
Los movientes causan movimiento ya sea esencial o accidentalmente. Una persona enferma puede ser curada por el humo y el agua puede ser calentada al estar dentro de un jarrón, pero esencialmente, es el doctor quien cura al enfermo y el calor el que calienta al agua.
Lo que se mueve esencialmente se mueve por sí mismo y no necesita una causa eficiente para hacerlo. Se mueven acorde a su naturaleza y a veces no acorde a su naturaleza; por ejemplo, por compulsión, como una roca lanzada al aire.
Ahora bien, con respecto a los objetos naturales como el aire, la tierra, el fuego y el agua, no está claro si estos tienen un lugar natural hacia donde moverse, o bien algo los impulsa a moverse. En el caso de los animales y los cuerpos celestes está claro que se mueven por sí mismos.
Lo que se mueve naturalmente se divide en dos:
- Lo que puede tener un solo movimiento
- Lo que se mueve por sí mismo y tiene varios movimientos, y puede estar en reposo por sí mismo. Tienen el principio de movimiento y de reposo en sí mismos
Luego, se dividen los movimientos en aquellos que son necesarios otros que no son necesarios:
- Movimiento natural de los elementos es necesario
- Movimiento no forzado y voluntario de los animales
Diferentes tipos de potencialidad
La potencialidad precede al movimiento. La potencialidad siempre quiere decir que no hay una actualidad presente, y que el no ser de una actualidad puede estar conectado una potencialidad directa. Por ejemplo, el aire no es visible si no hay luz. La potencialidad de ser visto está conectada con la falta de luz (acto).
Causa del movimiento natural de los elementos
Los elementos se mueven a su lugar natural si ellos están un lugar diferente al que pertenecen, y si nada previene su movimiento. Esto puede pasar de dos formas:
- El cuerpo fue transportado por la fuerza de su lugar natural a otro lugar diferente. El cese de esta fuerza es el movimiento verdadero y natural de los elementos
- El cuerpo es generado de otro. Por ejemplo, cuando el agua se transforma en vapor
A partir de esto se deducen otros tres tipos de movimientos:
- Movimiento obligatorio: el movedor está fuera del moviente
- Movimiento natural de los cuerpos inanimados: los movedores son los generadores del cuerpo y remueven los obstáculos
- Los que se mueven por sí mismos: en ellos mismos, dentro de ellos existe el principio de movimiento
Hay un primer movimiento que se mueve por sí mismo
Todo lo que se mueve se mueve por algo más. El movedor causa el movimiento ya sea por sí mismo o por algo más. En el primer caso, el nombre que recibe este movedor es el de ''primer motor''; por lo tanto, el hombre que mueve una vara y luego mueve una piedra con la vara, es el primer motor en la cadena de movimientos; los demás, la vara y la piedra, serían sus instrumentos.
La serie de movedores que son movidos por algo más no pueden ser infinitos; de hecho, si no hay primer motor tampoco habrá último motor. Sin embargo, como es evidente que existe un último motor, entonces se entiende que existe un primer motor.
Objeción contra este argumento
Se podría objetar este argumento diciendo que el último motor es movido solo esencialmente por el motor más próximo a él, y que los anteriores son solo movedores accidentales.
Por ejemplo:
- al-Rasid es esencialmente movido por al-Mahdi
- al-Mahdi es esencialmente movido por al-Mansur
- En este caso, al-Rasid es accidentalmente movido por al-Mansur
Esto ocurre igual con los ancestros, a excepción del padre. Por lo tanto, nada previene que esta serie de motores pueda ser infinita en el caso de la procreación (un número infinito de ancestros es posible). Ahora bien, se debe considerar que este es un infinito en potencia y no en acto.
Sin embargo, si la serie de motores mueve esencialmente a todos, entonces no puede seguirse una línea infinita. En ese caso, no habría un primer motor ni un último sino que todos estarían unidos y esto es imposible.
Es por esto que Aristóteles dice que el infinito esencial no es posible y en consecuencia debe existir un primer motor que los mueva a todos. Pero de acuerdo a Avempace, Aristóteles no se hace cargo de la línea infinita de ancestros, diciendo que sí es infinita mientras que no sería infinito el número de motores.
El primer motor es inmóvil y no es un cuerpo
El primer motor, ese que los mueve a todos, es un motor que no mueve esencialmente, sino que lo hace accidentalmente.
En consecuencia, hay dos tipos de primer motor:
- Uno corpóreo se mueve y que mueve esencialmente. Para moverse y mover a los demás debe ser divisible
- Uno incorpóreo que no se mueve y que mueve accidentalmente. Para ser corpóreo y mover a los demás, sin ser movido, debe ser indivisible
Conclusión
Estas son solo algunas de las diferencias más notables
entre la física de Aristóteles y Avempace. A pesar de que compartieron algunas
ideas y enfoques generales, sus concepciones de la naturaleza, el movimiento y
la causalidad divergieron significativamente, reflejando sus contextos
históricos y tradiciones intelectuales distintas.
