La Navaja de Ockham

La Navaja de Ockham

La conocida Navaja de Ockham no es más que el concepto de establecer aquello que es necesario y aquello que no lo es. También  es parafraseado con la máxima ''la solución más simple es más probable de ser la correcta''.

Contexto

Este término no fue inventado por el mismo Ockham sino que así se le atribuye el pensamiento de que las entidades más necesarias son las que deben ser consideradas, ante aquellas que son complejas y más abstractas. De hecho, el mismo Ockham decía ''Las entidades no deben ser multiplicadas sin necesidad''. 

Se dice que se llama ''navaja'' porque corta todos los conceptos innecesarios de la metafísica medieval. Otros dicen que corta las ''barbas de Platón'' en el sentido de que todo aquello que pertenece al mundo inteligible, los universales, el intelecto agente, el intelecto material, en realidad, son intenciones del alma. No existen fuera de ella. 

Rechazo a los universales

Guillermo de Ockham sostiene que la teoría de los universales es incoherente y contradictoria en sí misma. Los universales en realidad son intenciones objetivas del ser humano que se expresan de modo hablado y escrito. En el sentido metafísico, los universales son solo predicados de muchas cosas. 

Ockham nos decía que no había necesidad de llegar a las 7 categorías del ser para ver las diferencias entre un ente y otro. Por ejemplo; ''Platón es similar a Sócrates'' esto quiere decir que Sócrates tiene alguna cualidad similar a la de Platón; de este modo, si Sócrates es blanco y Platón también, entonces por este hecho se dice que son similares incluyendo si esto fuera conversamente. De ahí que no es necesario añadir nada más. 

En este caso, la categoría de cualidad sería la más apropiada para establecer una diferencia, lo que deja 6 categorías fuera. Sin embargo, nos queda claro que tienen una diferencia de solo observar que tienen diferente cualidad. 

Los universales serían entonces intenciones del alma, en efecto, son intenciones en el sentido que nos remiten a otras cosas; por ejemplo, cuando decimos ''humanidad'' nos referimos al hombre. 

El pensamiento del hombre

Para Ockham, el pensamiento se dividía en dos:

• Intuitivo: aprehensión inmediata de una cosa
• Abstractivo: aprehensión de una cosa sin necesidad de la presencia de la cosa. 

En este sentido, la intuición sería un proceso de aprehensión rápido ya sea sensible o intelectual. En efecto, la evidencia de la verdad validará la intuición como aprehensión efectiva. Sin embargo, la abstracción es un proceso mental que crea la representación mental de una cosa. 

Bajo este concepto, Ockham sugiere que la aprehensión simple es mucho mejor que una compleja y abstracta. En otras palabras, ''las explicaciones más simples son mejores que las complejas''. De hecho, Ockham lo explica en varios aforismos:

• ''En vano se hace por muchos lo que puede hacerse por pocos''
• ''No hay que multiplicar los entes sin necesidad''
• ''No hay que poner la pluralidad sin necesidad''

Esto es una profunda crítica a la tradición de la filosofía y la teología donde se creaban conceptos como ''individuación'', ''sustancia'', ''esencia'', ''intelecto activo'', ''intelecto pasivo''. En efecto, esta sería la última vez que estos conceptos fueran debatidos. De ahí que reciba su nombre ''La navaja de Ockham'' ya que ''rasuró'' todos los conceptos inteligibles. 

Guillermo de Ockham - Suma de Lógica (Libro III: Los cinco predicados) (1323)

Si pensaron que Guillermo de Ockham ya había hablado suficiente sobre los universales, están muy equivocados. Este no solo habla de los universales en sí sino que también de su clasificación. Ockham va hasta las últimas consecuencias para demostrar que los universales no existen fuera del sujeto y para eso vamos a investigar en este último episodio de la Suma de Lógica de Guillermo de Ockham. Espero que haya podido conocer aún m ás de este gran filósofos que deja pasmada la escolástica con sus teorías.

Definición:

(1) Supposita: denota, señala.

Suma de Lógica

LIBRO III: LOS CINCO PREDICADOS

Capítulo I: Universal como género o especie

Luego de describir los universales, Ockham nos quiere mostrar cómo estos están divididos en categorías. Sin embargo, para ahondar en ello primero debemos saber si los universales son género o especie. Muchos dicen que puede ser género pero hay que revisarlo. 

Si se dice que la blancura es una género, en efecto, muchas cosas comparten el color blanco. No obstante, muchas blancuras no coinciden con otras, es decir, solo algunas coinciden con otras por lo tanto no podríamos llamar realmente ''género'' a la blancura. 

En efecto, todos los géneros difieren el uno al otro. Incluso si se dijera la palabra ''ser'' o ''uno'' tendremos que decir que los seres difieren el uno del otro y que las unidades también difieren unas de otras. Por lo tanto, ni el ser ni la unidad podrían ser universales porque no son géneros. Además, el género también podría ser predicado de las especies y no por sí mismo. 

Capítulo II: Individuo contenido en el universal

Entre los lógicos, la palabra ''individual'' es entendida en tres formas:

1. Lo que es uno y no muchos
2. Una cosa fuera de la mente es llamada ''individual'', así cualquier sustancia es individual
3. Un signo que es propio de una cosa es llamado ''individual''

Sin embargo, un individual así como Platón, Sócrates o Aristóteles pueden ser asignados de tres modos:

1. Nombre propio (Platón, Sócrates y Aristóteles)
2. Demostrativo (Este, esta, eso y esa)
3. Demostrativo con pronombre común  (este animal, este hombre, etc.)

De este modo, el sujeto ''suppositum'' (o supósito) puede ser entendido por sí mismo o por accidente. Por ejemplo, el sujeto supósito per se cuando se dice que blanco es ''esta cosa blanca'' o ''esa cosa blanca'', mientras que cuando es per accident se menciona a ''Platón'' o ''Sócrates''.

Por lo tanto, tendríamos el siguiente orden:

1. Término: blanco
2. Supósito per se: ''este blanco'', ''ese blanco'', etc.
3. Supósito per accident: ''Sócrates'', ''Platón'', etc

En este sentido, no se puede tener un supósito per se igual a otro; por ejemplo, no podemos decir ''esta cosa blanca es negra'', pero sí se puede de un supósito por accidente; por ejemplo, si se dice que Sócrates es el supósito de lo blanco, entonces hay posibilidad de que Sócrates sea supósito de lo negro. 

En consecuencia, un universal no puede entenderse fuera del individual.

Capítulo III: Sobre el género

Para definir la palabra ''género'', Ockham hace referencia a la definición de Porfirio:

''Género es aquello que es predicado de muchas cosas que difieren en especie en respecto de ''lo que es'' ''

De esta manera, se deduce inmediatamente que el género no es algo que esté fuera del alma. En efecto, el género también sería una intención del alma al ser un predicado. Además, el género también puede ser la parte de una cosa, y no necesariamente un ''todo''. Por supuesto, si el género es parte de una definición, entonces el género es una parte y no un todo. 

Capítulo IV: Sobre la especie

Los filósofos describen la especie de una manera similar a la que postuló Porfirio en cuanto al género. 

''La especie es aquello que es predicado de muchas cosas diferentes que difieren en número con respecto al tipo que son''

Si el género no está afuera del alma, con mayor razón tampoco lo estará la especie. La especie también es una intención del alma, con la diferencia de que las especies son comunes en muy pocos aspectos. Por lo tanto, el género tiene más coincidencias entre las cosas que la especie. 

En este sentido, las especies son la parte subjetiva de los géneros. Así, el género ''animal'' significa muchas más cosas que el género ''hombre'', ya que ''hombre'' es parte del género ''animal''. 

Capítulo V: Comparación entre el género y la especie

La primera diferencia es que el género es predicado de las especies, pero las especies no puede ser predicadas del género. En efecto, se puede decir todos los hombres son animales, pero no puede decirse todos los animales son hombres. 

Por otro lado, también se dice que el género contiene a la especie, pero la especie no contiene al género. Esto porque el género predica y encierra muchas cosas, mientras que la especie no lo hace. 

En lo único que puede coincidir el género y la especie es que ambos se predican de algunas cosas. El género encierra más semejanzas y la especie encierra más diferencias. 

Capítulo VI: Sobre la diferencia

Porfirio entendía la diferencia de tres formas:

1. Común: cuando el quid de una cosa difiere de otra
2. Propiedad: cuando es propio de una cosa y no de otra
3. Accidente: aquello que pertenece temporalmente a una cosa

También tiene otras divisiones:

1. Sentido restrictivo: cuando se predica per se de algo interior con respecto a otra cosa
2. Sentido amplio: predicado de algo que no puede pertenecer a todas las cosas en común
3. Sentido más amplio: predicado de algo y por lo cual, en virtud de su naturaleza no puede ser afirmado y negado constantemente. Esto se llama ''accidente inseparable''
4. El sentido más amplio: todo lo que es predicado de uno y no de todos

Debemos decir entonces que la diferencia no es la esencia de la cosa, sino que una cierta intención del alma. La diferencia es algo intrínseco a una especie y por lo tanto, esta habla de la parte de una esencia y no de la esencia en sí misma. 

Capítulo VII: Sobre la propiedad

La propiedad es lo que pertenece ya se a un género o a una especie, ambos tienen propiedad. También es aquello que deriva más precisamente de una especie, de hecho, estas se diferencian por las propiedades que tienen. 

La propiedad es aquello que es inherente ya sea a la especie o al género. Por lo tanto, la propiedad es un universal, es decir, una intención del alma. 

Capítulo VII: Sobre el accidente

Los filósofos definen el accidente de la siguiente manera:

''Un accidente es aquello que está presente o ausente sin la corrupción del sujeto''

De esta forma, el accidente puede ser entendido de cuatro maneras:

1. Algo realmente inherente a la sustancia (la blancura en la pared, el calor en el fuego)
2. Contingentemente predicado de otro
3. Puede ser denegado o aceptado
4. Algo que no lleva absolutamente una inherencia a la sustancia

Los accidentes además puede ser divididos en separables e inseparables. El primero puede ser separable de la sustancia, mientras que el otro no puede ser separado. Por ejemplo, el color negro de un cuervo es inseparable del mismo, a menos que el cuervo se corrompa. 

En conclusión, los cinco universales predicables conocidos son el género, la especie, la diferencia, la propiedad y el accidente.

Conclusión

Es este libro el que deja claro que los universales no existen fuera del alma, sino que más bien dentro de ella; son intenciones del alma. Esto deja como consecuencia que Guillermo de Ockham es totalmente nominalista y que la metafísica de los medievales y de aquellos que eran realistas van tomando otro rumbo. Guillermo de Ockham quien era un creyente de Dios, toma el aristotelismo desde la perspectiva de los universales. Los siguientes filósofos y pensadores ya no volverán sobre este tema sino muchos años después. 

Photo by <a href="https://foter.co/a3/956734">hans s</a> on <a href="https://foter.com/re5/c94fea">Foter.com</a> / <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/">CC BY-ND</a>

Guillermo de Ockham - Suma de Lógica (Libro II: Sobre los Universales) (1323)

Los Universales son los conceptos más discutidos en los comienzos de la historia de la filosofía, remontándose estos a la época de Platón. Sin embargo, poco a poco su importancia va decayendo con los filósofos que no adhieren a los viejos esquemas metafísicos. Aquí tenemos el libro que representa al príncipe del nominalismo. Veremos cómo los Universales pasan a dejar de tener una existencia independiente de nosotros. 

Suma de Lógica

LIBRO II: SOBRE LOS UNIVERSALES

Capítulo I: Universales y singulares

Los universales están contenidos en los términos de segunda intención. Recordemos que estos son justamente el género, la especie, el universal. Opuesto al universal se encuentra el singular, veámoslo. 

El singular significa que es solo una cosa y no muchas. En este respecto, podemos decir que un universal también es un singular puesto que es un solo. Sin embargo, hay que atender también que el universal se predica de muchas cosas. De esto se encarga Avicena quien dice:

''Una forma en el entendimiento es relacionada a una multitud, y eso sería un universal, porque esta es una intención del alma, cuya comparación no es válida contra nada''

En este caso, lo singular es predicado de lo universal y además también sería una sola intención del alma, por lo tanto, el universal también sería individual.

Capítulo II: El Universal no es algo fuera del alma

En efecto, Ockham nos dice que el Universal no es una substancia que existe fuera del alma. Si fuera que el Universal puede vivir fuera de alma, entonces este prescinde de ella, sería totalmente independiente. 

Sin embargo, esto es imposible. Si es que existiera el Universal y no pudiera tenerlo; por ejemplo, la justicia, entonces podría decirse que un individual (una persona) tiene justicia y es justo. No obstante, si se mata a esa persona ¿se destruye el Universal? No, pero se aniquilaría una parte de él lo cual es absurdo. 

De hecho, siendo el universal uno solo, pero estando en el individual, tendríamos que decir entonces que muchos universales existen en el hombre lo cual sería una contradicción. 

El mismo Aristóteles nos dice que un universal no es una substancia. Recordemos que las proposiciones pueden predicarse sustancias, pero estas sustancias no sería universales. Por ejemplo, cuando se dice el perro es un animal, el término ''can'' refiere a aquel animal que puede ladrar, sin embargo, si lo mismo se aplica a los astros (el can mayor o el can menor) la acción de ladrar no sería válida. Entonces ¿cómo es que un universal es válido para un caso y para otro no? el término can equivale para una sola cosa, pero no puede referirse más que a una sola cosa. 

En realidad, un universal es una intención del alma y por lo tanto,, el universal es predicable de muchos (por ejemplo, este hombre es justo) y a esto habría que agregar que una intención del alma es algo voluntario. Sin embargo, la justicia, el amor, la ciencia ¿son cosas voluntarias o existen de manera independiente? Si el universal es una intención voluntaria del alma, entonces tendríamos que decir que el universal existe en nuestra mente y no como una sustancia separada.

Por lo demás, las proposiciones solo existen en lo escrito, en lo hablado o en la mente; no existen fuera de esto. Sin embargo, las sustancias no existen en las proposiciones (en el supuesto de que aceptaramos que los universales son independientes) por lo tanto, un universal no es una sustancia.

Capítulo III: Contra Duns Escoto: ¿cómo es que existe fuera?

Hay una opinión que establece que los universales están fuera de los individuales. ¿Qué es lo que dicen?

Aquellos dicen que en Sócrates hay una naturaleza humana que se restringe a Sócrates por una diferencia individual, lo cual se dice formalmente; es decir, formalmente no son distintas pues Sócrates si tiene naturaleza humana.

Sin embargo, para Ockham sí son distintas. La naturaleza humana no es Sócrates; por lo tanto, esto sería una diferencia formal. Ockham nos dice que si existe una diferencia entre una cosa y otra entonces son distintas; es decir, contrarias. 

Para aquellos que sostienen que los universales son comunes, entonces caerían en contradicción si tuvieran que decir que Sócrates y Naturaleza humana no son distintos. Esto porque la naturaleza humana sería distinta en cada ser humano; por ejemplo, la naturaleza de Sócrates no sería la misma que la de Platón; por lo tanto, el universal no sería común sino que propio.  

En consecuencia, cualquier sustancia que se predique de alguien, en realidad este no sería un universal, sino que más bien se referiría a la materia, a la forma o a un compuesto de estos dos.

Capítulo IV: Solución a lo anteriormente dicho

Los que creen que los universales existen fuera del alma como sustancias independientes admiten que por ejemplo, Sócrates y Platón difieren totalmente el uno del otro, pero convienen en que los dos tienen humanidad, así como también difieren en materia y forma. 

Para esto se basan en algunos dichos de Aristóteles, por ejemplo...

''Todo género es la medida de las cosas en ese específico género, pero ningún particular podría ser la medida de todas las cosas''

Como toda la superior es la esencia de lo inferior, entonces se deduce que el universal es la esencia de una sustancia. Por otro lado, si un universal no fuera una sustancia, entonces todos los universales serían accidentes y así, algunos accidentes serían superiores a la sustancia. Además, si no fuera una sustancia y por lo tanto un accidente, entonces podría decirse que es superior así mismo, lo cual es absurdo. 

Respuesta de Guillermo de Ockham

En primer lugar, Ockham acepta que tanto Sócrates como Platón difieren ya que estos difieren en especie y en convienen también en especie. 

Ahora, ¿en qué convienen? convienen en tener un alma intelectiva, sin embargo, a esto no podemos llamar universal puesto que los universales son intenciones del alma. Por lo tanto, Sócrates y Platón convienen en algunas cosas y difieren en otras, en ese sentido, no hay una sola cosa que los convenga, sino que convienen en algunas y difieren en otras. 

Por otro lado, aquello de que un individuo no sería la medida de su género puede en realidad ser de algún modo. Un individuo puede ser el género de muchos individuales de su misma especie.

Bajo este respecto, se le puede criticar a Ockham diciendo que las palabras ''hombre'' o ''animal'' encierra un concepto en común, y por lo tanto son substancias de las cosas. Sin embargo, Ockham nos dice que esto no es tal porque de ser así entonces todos los hombres serían iguales. Por lo tanto, la palabra ''hombre'' solo nos habla de un hombre singular pero no de una naturaleza que sea hombre; así la palabra ''hombre'' significa todos los hombres particulares con sus distinciones o diferencias.

¿Se podría decir entonces que la palabra ''hombre'' es un concepto equívoco? No, pues esta palabra si bien refiere a muchos, cuando se analiza se tiene que ver particularmente. Por lo tanto, esta palabra que en principio significa todos, luego tiene que imponerse particularmente. 

En el último argumento, aquel que dice que si el universal fuera un accidente sería superior a sí mismo se podría objetar ¿puede ser algo superior a sí mismo? No, pues tendría que diferenciarse de sí mismo y tener dos cualidades idénticas inferiores y a la vez superiores lo cual es imposible. 

Además, no todos los universales son signos de accidentes, sino que algunos son signos de sustancia y otros de otras categorías. El predicamento de una sustancia siempre es un accidente, aunque manifieste sustancias y no accidentes. 

Conclusión

Nos queda claro entonces que los universales son intenciones del alma y no son sustancias que sean externas al alma. Este es el libro que abiertamente rechaza todo los términos de la metafísica aristotélica y tomista, que por lo demás tendrá su defensa eclesiástica ya que después de esto Guillermo de Ockham no saldrá sin ninguna crítica; todo lo contrario. 

Photo by <a href="https://foter.co/a3/624a75">jean louis mazieres</a> on <a href="https://foter.com/re5/616671">Foter.com</a> / <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/">CC BY-NC-SA</a>

El origen de san Valentín

Réplica de san Valentín de Terni

El origen de san Valentín

Es una de las festividades más esperadas por los enamorados sin importar cuántos siglos han pasado desde su origen que data de los comienzos de nuestra era. ¿Quién era este san Valentín? Veámoslo en los siguientes apuntes. 

Valentín de Terni

Milagro a la hija del juez

No se sabe si fue un obispo o un sacerdote, pero la verdad es que Valentín de Terni (ciudad ubicada en la actual Umbría, Italia) fue una importante figura en la persecución de cristianos que se hacía en Roma. Recordemos que el emperador Claudio II, el gótico, no tenía simpatía por los cristianos ya que estos no adoraban al emperador. Los judíos también eran reticentes a hacerlo, pero estos fueron respetados por tener sus ceremonias de acuerdo a la ley romana, y además por el pasado ancestral que tenían. En cambio, a los cristianos se les consideraba una secta supersticiosa.

En ese contexto, Valentín de Terni fue arrestado por evangelizar en el territorio. Cuando estaba bajo arresto en su casa, el juez Asterius se quedó con él para discutir la validez de Jesús. En ese momento, Asterius lo pone a prueba y le dice que su hija está ciega. Si Valentín era capaz de restaurar su visión, entonces el juez haría lo que él quisiera. 

Valentín rezó a Dios y puso sus manos sobre los ojos de la niña y esta volvió a ver. El juez asombrado y agradecido por esta acción cumplió su promesa y le preguntó qué podía hacer él por Valentín. El religioso contestó...

''Rompe todos los ídolos de tu hogar, ayuna tres días y luego acepte al sacramento del bautismo''

Acto seguido, el juez no solo fue bautizado sino que también hizo que toda su familia se sometiera al mismo sacramento. 

Valentín continuó evangelizando. Se dice que defendió el derecho de los soldados a casarse realizando el mismo la ceremonia a escondidas. De hecho, las realizaba en las oscuras cárceles del imperio. 

Condenado por el emperador

Tiempo después Valentín de Terni fue nuevamente arrestado por evangelizar, pero esta vez iría directamente con el mismísimo emperador Claudio. Al principio, Claudio tuvo mucha simpatía con él, pero cuando Valentín intentó de convencer al emperador que adhiriera a la doctrina cristiana, éste lo condenó a muerte. 

El emperador le dio dos opciones: 

1. Abandonar su fe
2. Ser apaleado y decapitado

Por sus fuertes convicciones de fe, Valentín eligió la segunda. En consecuencia, Valentín fue ejecutado en la Vía Flaminia un 14 de febrero del año 269. Antes de que lo mataran, Valentín escribió una nota a la hija de Asterius que decía:

''De tu Valentín''

Esta historia ha inspirado las misivas que ya son características de estas celebraciones. 

Santo de la Iglesia

Dos siglos después, en el año 469, el papa Gelasio I lo reconoce como santo de la Iglesia Católica. 

En el año 1382, el poeta Geoffrey Chaucer escribió el poema ''Parlamento de los pájaros'' donde menciona que el Día de San Valentín es un día para los enamorados. Esto porque en la fecha del 14 de febrero del mismo año el rey Ricardo II de Inglaterra y Ana de Bohemia habían contraído matrimonio. 

Esta asociación de San Valentín con el día de los enamorados fue una invención de Chaucer, ya que este decía (añadiendo el casamiento del rey Ricardo) que las aves se apareaban en dicha fecha. Sin embargo, esto no parece probable pues el 14 de febrero en Inglaterra es pleno invierno boreal. Por lo tanto, es posible que Chaucer se haya referido no a san Valentín de Terni, sino que a san Valentín de Génova. No obstante, Valentín de Génova murió un 2 de mayo. De todas formas, el día se tomó con la fecha del 14 de febrero recordando a Valentín de Terni.

En el año 1969, el Concilio Vaticano II eliminó esta celebración seguramente para acabar con aquellos santos que se consideraban ''legendarios'' y no verídicos. Ahora, si bien se eliminó está celebración, esta sigue haciéndose de manera extraoficial. 

Los restos de San Valentín están en la Basílica de San Valentín, justamente en Terni.

Conclusión

Siempre ocurre que las celebraciones de este tipo de cosas suelen tener un origen milagroso y extraordinario. Podríamos preguntarnos si el origen es cierto o no y entrar a investigarlo, pero la verdad es que el relato siempre será mejor mantenerlo; no para ocultar la verdad de algo, sino que para dar una identidad a una cultura o a una religión. 

Photo by <a href="https://foter.co/a3/46ddec">Anosmia</a> on <a href="https://foter.com/re5/5ec743">Foter.com</a> / <a href="http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/">CC BY</a>

Guillermo de Ockham - Suma de Lógica (Libro I: Sobre los términos) (1323)

Este es uno de los textos claves de Guillermo de Ockham quien pone privilegio a la lógica por cualquier otra cosa. En estas páginas miraremos algo muy similar a lo que escribiría Aristóteles en sus Categorías, pues en este apartado veremos la función de los términos en la lógica en general. Es hora de volver al mundo de las proposiciones y los silogismos, pero esta vez todo será en servicio de la fe. 

Definiciones:

(1) Sincategoremático: aquellas palabras que no tienen un significado propio por sí mismas. Lo contrario sería ''Categoremático'' que son las palabras que sí tienen un significado por sí mismas como los sustantivos o los adjetivos. 

Referencias:

(1) Se debe poner atención que la palabra ''enalmado'' no existe en español. Como este es un texto en inglés y la traducción de la palabra alma es ''soul'', se saca como conclusión que ''ensouled'' (palabra que tampoco existe en inglés) es ''enalmado''. Sin embargo, en algunos textos medievales puede encontrarse la palabra ''ensouled'' muchas veces para referirse a que alguien tiene alma. También puede verse así en algunas traducciones a los libros de Física y Metafísica de Aristóteles. 

Suma de Lógica

LIBRO I: SOBRE LOS TÉRMINOS

Capítulo I: Definición de la palabra término

Los argumentos están hechos de proposiciones y las proposiciones de términos. Por lo tanto, el término no es nada más que aquello que está en la proposición. Aristóteles lo definía de la siguiente manera:

''Llamo ''término'' aquello en lo que se analiza una proposición, tal como un predicado o de aquello que se predica, ya sea juntos o separados para decir si es el caso o no''

Sin embargo, aunque todo término es parte de una proposición, este no siempre es el caso porque los términos también tienen distintas naturalezas. Por esa razón, es necesario realizar una división de la palabra término. 

División del término

Para comenzar a dividirlo, Guillermo de Ockham utiliza la división que hace Boecio sobre el discurso:

1. Escrito: puede ser escrito en algo corpóreo
2. Hablado: puede ser escuchado por el oído
3. Concebido (entendido): puede ser intencional o afectivo a la naturaleza del alma

Si estas son las tres cosas que tiene un discurso, entonces también serán las tres cosas que tiene un término.

Un enunciado es un signo subordinado a conceptos o intenciones del alma; por lo tanto, son conceptos significados por la mente; por lo tanto, estos siempre quieren significar lo que quieren significar: su esencia no cambia. Por otro lado, una proposición que puede ser escrita, hablada o concebida está impuesta por la voluntad; y por lo tanto, estas sí pueden cambiar. 

¿En qué sentido un enunciado no puede cambiar? si nosotros decimos que el círculo es redondo, esto no podría ser de otra forma. No puede cambiar. El concepto de círculo tampoco. Sin embargo, todo lo que está escrito o hablado puede cambiar o modificarse. 

Capítulo II: Las diferentes formas del término

Toda palabra que no es compleja es un término, es decir, una oración con sujeto y predicado no es un término en sí misma. El término puede ser tanto el sujeto como el predicado de una oración, pero no la oración. Tampoco ninguna conjunción, adverbio o conector puede ser un término, en el sentido de que estas palabras no significan nada por sí mismas: son sincategoremáticas(1). 

En ese sentido, los términos también deben ser significativos sin importar si tienen una palabra o dos. Por ejemplo, la palabra ''hombre blanco'' no tendría ningún sentido si se entendieran las dos palabras por separado. El término ''hombre blanco'' hace sentido inmediatamente a la razón significativamente; por otro lado, si se toman por separado entonces se comprenden ''materialmente''.

Capítulo III: División de términos incompletos

¿Cuál será la diferencia entres esos términos que son mentales y aquellos que son escritos? como los términos escritos pueden tener variaciones y modificaciones, tendremos que aquellos conceptos que subyacen en un término y que no pueden cambiarse son la gran diferencia entre estos dos. Por ejemplo, el género. Sin género una palabra no podría entenderse fuera hablada o fuera escrita. Un término necesita el género de la palabra como un componente para entenderlo. 

Capítulo IV: Término categoremático y sincategoremático

Ya sean términos mentales, escritos o hablados, todos ellos corresponden a dos categorías: categoremático y sincategoremático. 

Como ya habíamos dicho, los términos categoremáticos tienen significados y pueden entenderse por sí mismos; por ejemplo, hombres, animales, blanco.- Por otro lado, los sincategoremáticos no tienen significados por sí mismos y dependen de los categoremáticos: todo, ninguno, alguno, etc. 

Capítulo V: División de los nombres en concreto y abstracto

En opinión de Ockham, los términos abstractos siempre tienen más sílabas que los términos concretos; por ejemplo, justicia y justo. De hecho, de aquí se puede observar que los términos concretos son en su mayoría adjetivos mientras que los términos abstractos son sustantivos. 

Capítulo VI: Lo concreto y abstracto a veces significa la misma cosa

Antes de decir que significan lo mismo, primero hay que entender cómo se entiende un sinónimo. Los sinónimos se entienden de dos formas: reducido y amplio. 

En el sentido amplio tenemos las siguientes palabras:

Dios-deidad

Hombre-humano

Animal-animalidad

Y en ese sentido, los sustantivos que son abstractos coinciden con los adjetivos que son concretos. 

Capítulo VII: La opinión de Aristóteles

Aristóteles decía que la palabra ''hombre'' y ''humanidad'' eran sinónimos. Sin embargo, Ockham objeta que estas dos palabras puedan ser sinónimas. Sería lo mismo que decir ''Sócrates'' y ''Socrateidad'' es lo mismo; en efecto, si nosotros quitamos la Socrateidad a Sócrates, entonces la palabra ''Sócrates'' no significaría nada. 

Por lo tanto, sería adecuado decir: ''Sócrates es Socrateidad'', pero no viceversa. En este sentido, como hombre representa a la palabra Sócrates (como diciendo hombre-humanidad; Sócrates, Socrateidad) ni hombre ni Sócrates significan nada si no se le adhiere la palabra ''Humanidad'' o ''Socrateidad''. En conclusión, lo dicho por Aristóteles: ''hombre y humanidad son sinónimos'' es erróneo. 

Capítulo VIII: Nombres abstractos que corresponden a los sincategoremáticos

Un sincategoremático puede corresponder o más bien formar parte de un término abstracto; por ejemplo, cuando se dice ''un hombre''. ''un'' es un artículo que por sí solo no completa una idea, pero si se une con un categoremático como ''hombre'' entonces se transforma en un término abstracto. Tanto la idea de ''hombre'' como de ''un hombre'' es un término abstracto. 

Capítulo IX: Modos de los términos abstractos y concretos

Existen dos modos entre los términos concretos y abstractos; estos son el singular y el plural. Así, podemos ver que los términos concretos plurales puede ser los siguientes: ''personas'', ''animales'', ''plebeyos'', etc. Mientras que los abstractos pueden ser los siguientes: ''muchos animales'', ''muchas personas'', ''algunos plebeyos''

Capítulo X: Nombres puramente absolutos y connotativos

Los nombres que son puramente absolutos son esos que no significan otra cosa de lo que enuncian; por ejemplo, hombre, vaca, gato, perro, etc.

Los nombres connotativos son aquellos que significan algo por sí mismo, pero además pueden hacer significar a otra palabra. Por ejemplo, blanco, hermoso, aburrido, etc.

Capítulo XI: Nombres por convención

Para comprender estos nombres se pueden dividir dos conceptos:

Primera imposición: todas las palabras sincategoremática

Segunda imposición: todas las palabras categoremática.

Así, podríamos decir que las palabras de primera imposición son ''todos'', ''algunos'', ''muchos''. Mientras que las de segunda imposición serían las palabras hechas por convención; hombre, ángel, Dios, etc. 

Capítulo XII: La intención

Cuando una proposición está compuesta de sentencias, entonces se dice que estas tuvieron una intención, una intención del alma. Esta intención también es llamada ''afección del alma'', aunque Boecio la denominaba ''Entendimiento''.

Por lo tanto, la intención es una especie de declaración que proviene del alma y se materializa en una proposición mental. En este sentido, las intenciones primeras son sincategoremáticas, mientras que las segundas con categoremáticas.

Capítulo XIII: Equívoco, Unívoco y Denominativo

Cuando se habla de que algo es equívoco quiere decir que depende o se subordina de muchos otros conceptos o intenciones del alma. Se entiende por equívoco dos cosas:

• Equívoco por coincidencia: como la palabra ''Sócrates'' que también puede significar hombre o animal.
  
• Equívoco por diseño: como la palabra ''hombre'' que tiene la primera intención del alma; es decir, la intención primera de decir ''Sócrates'' es decir ''hombre''.

Luego tenemos el concepto de unívoco que quiere decir que un concepto puede significar muchas cosas o solo una. Por lo tanto podríamos decir que ciertos términos equívocos son unívocos. Por ejemplo, la palabra ''Padre'' se entiende como tal si es en referencia a un hijo, pero se entiende de otra manera si hablamos del abuelo de ese padre que en ese caso ''Padre'' pasaría a significar hijo. 

El concepto de denominativo puede ser tomado desde dos puntos de vista:

• Reducido: todas las palabras que sean adjetivos; por ejemplo, fuerte, justo, hermoso, etc.
  
• Amplio: tienen un significado similar a la palabra; por ejemplo, de alma viene ''enalmado''(1)

Baste esta terminología para comenzar con otros tópico muchísimo más extenso e interesante: Los Universales.

Conclusión

En efecto, cuando leo estas líneas de Guillermo de Ockham es imposible no acordarme cuando realizamos los escritos de ''Categorías'' de Aristóteles. Debemos ser conscientes que este trabajo significa el cambio de lógica que se había cultivado desde hace muchos años, específicamente con las categorías de Aristóteles. Quizás, de ahora en adelante todo será distinto con el aspecto de la metafísica. 

Photo by <a href="https://foter.co/a3/b0dc37">Provenance Online Project</a> on <a href="https://foter.com/re5/50368d">Foter.com</a> / <a href="http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/">CC BY</a>

Realismo, Realismo moderado, Conceptualismo y Nominalismo

Realismo, Realismo moderado, Conceptualismo y Nominalismo

¿Qué son estos conceptos que parecen tan complicados? son los conceptos relacionados con los Universales. Recordemos que los Universales son aquellos conceptos como el amor, la justicia, la belleza, etc. La discusión es la siguiente: ¿existen estos conceptos independientes del individuo? es decir, ¿tienen una existencia separada de nosotros o nosotros los creamos?

Si recuerdan bien nuestra entrada de ''El Problema de los Universales'', podrán recordar que este problema proviene de la conclusión de saber si aquellos términos universales existen en la realidad o no. Por ejemplo, Platón, San Agustín, Juan Filopon, Boecio y San Anselmo de Canterbury eran partidarios de que existían. Por otro lado, tenemos a filósofos como Aristóteles, Porfirio y Juan Roscelino decían que no existían (o existían a posteriori).

Es más, Roscelino de Compiègne decía que estos Universales eran ''voces'' o en última instancia, eran solo ''palabras'' (flatus vocis). En todo caso, Roscelino no niega del todo la existencia de los Universales, es decir, les da una existencia a posteriori por lo que podríamos decir que, más que un nominalista Roscelino era un Realista Moderado.

Ahora, ¿qué es el realismo? el realismo es una postura que describe la existencia de un objeto que es independiente del objeto en sí mismo. Por ejemplo, una mujer es un objeto y puede ser bello, esa belleza existe en la mujer y por lo tanto es real. El círculo existe y por lo tanto la circularidad es real. Esto era lo que llamamos Realismo Filosófico o Realismo Platónico.

Luego tenemos el Realismo Moderado de Juan de Roscelino quien plantea que los Universales existen, pero no son independientes de los objetos. Por eso, Roscelino dice que primero tenemos los objetos de la realidad (mujer) y luego su abstracción universal (belleza). 

Después tenemos el conocido Realismo Exagerado. Este tipo de realismo dice que los Universales no son solo palabras, o conceptos sino que van mucho más allá; son realidades en acto. De ahí que el mismo San Anselmo diga que con tan solo pensar que Dios es ''aquello por lo cual nada más grande puede ser pensado'' existe en la realidad nada más que con solo pensarlo. 

Posteriormente tenemos los Conceptualistas quienes postulan que los Universales son conceptos que existen en la mente y categorizan los objetos, pero que no tienen existencia en la realidad. Por lo tanto, son creaciones que provienen de nuestra mente y luego se les da existencia.

Finalmente, tenemos el Nominalismo que aniquila totalmente los Universales afirmando que estos no existen. Los Universales podrían ser en última instancia, creaciones del hombre para comprender la realidad. 

• Realismo Filosófico: los Universales tienen existencia independiente de los objetos de la realidad. Los objetos de la realidad sólo representan a los Universales en otro plano (el mundo de las ideas, por ejemplo).

• Realismo Moderado: los Universales existen luego de abstraer el concepto desde los objetos mismos, es decir, los Universales existen por la dependencia de los objetos (in re). 

• Realismo Exagerado: los Universales existen en la realidad tangible y abstracta sin ningún impedimento (ante rem). 

• Conceptualismo: los Universales sólo existen en la mente y sirven para categorizar los objetos de la realidad (post rem). 

• Nominalismo: los Universales definitivamente no existen en la realidad, ya que serían voces vacías (flatus voci) o conceptos creados a partir de los objetos; esto anularía su existencia en la realidad siendo solo invenciones. 

Algunos filósofos fueron acusados por tomar estas diversas posturas. Roscelino fue acusado de herejía por ser nominalista al igual que Guillermo de Ockham quien también apostaba por un nominalismo, quizás algo diferente al de sus predecesores. Lo mismo ocurrió con Pedro Abelardo, quien incluso fue encerrado por las autoridades eclesiásticas. No corrieron la misma suerte, afortunadamente, aquellos que defendían el realismo exagerado.

Conclusión

Increíblemente, este tema no es de aquellos que pasan desapercibidos en la historia; todo lo contrario. La existencia de los Universales ha sido cuestionada hasta ahora, en el sentido de que no se sabe si son independientes de nosotros o son formados por nosotros. Se dice que nunca llegaremos a saberlo en realidad, pero no deja de ser curioso y fascinante el tópico. 

Photo on <a href="https://foter.com/re5/4a4b79">Foter.com</a>

Guillermo de Ockham - Vida y obra (1285 - 1347)

Fraile franciscano que además fue uno de los grandes filósofos de la Edad Media terminando el período de la escolástica. Un hombre que proviene de Ockham, una ciudad inglesa en el pueblo de Surrey haciendo que Inglaterra vuelva a tomar las riendas del conocimiento filosófico. Teniendo teorías cercanas al fideísmo, Guillermo de Ockham es otro de los teólogos que se aparta de la mirada tomista para abrazar el camino más religioso. Veamos la vida del filósofo. 

Guillermo de Ockham

Estudios

Nació el año 1285 en Ockham, Surrey donde entró a una orden desde muy joven. En aquel tiempo existía una controversia en la orden sobre las interpretaciones de las reglas de la vida franciscana, sobre todo con el voto de pobreza. Sin embargo, Ockham estuvo mucho más interesado en las asignaturas de lógica, ya que consideraba a esta ciencia como una herramienta útil para todo tipo de ciencias y solución de controversias. 

A temprana edad, Ockham entró en la Universidad de Oxford donde entre 1317 y 1319 tuvo sus primeras cátedras sobre las ''Sentencias de Pedro Lombardo''. No obstante, los comentarios de Ockham no fueron bien recibidos ni por sus colegas ni por las autoridades. Inmediatamente, Ockham fue llevado a Avignon para responder ante el papa. 

Desde ese momento se consideró a Guillermo de Ockham como un theologicus logicus, es decir, alguien que usa la lógica al servicio de la teología. Sus estudios filosóficos lo llevaron a tener a la lógica como el elemento fundamental en sus escritos. Es probable que por este motivo haya sido acusado de herejía. 

Dilema con el papa Juan XXII

A causa de los ataques del papa Juan XXII, Guillermo de Ockham junto con otros teólogos franciscanos tuvieron que huir de Avignon para refugiarse en el Sacro Imperio Romano Germánico donde gobernaba Luis IV de Bavaria, quien también tenía una disputa con el papa. 

Desde este refugio, a Ockham le fue informado de su excomulgación por haber salido de Avignon sin permiso. En ese mismo momento, Ockham acusa al papa de herejía por no respetar la pobreza apostólica de la regla franciscana, aún cuando los demás papas si lo habían hecho. 

Muerte

Guillermo de Ockham muere el año 1347 debido a la Peste Negra que azotaba Europa. Sus últimos años de vida los vivió elaborando escritos políticos y teológicos con algunos refugiados. 

Pensamiento

Nominalismo

Guillermo de Ockham fue el pionero del nominalismo y de hecho algunos lo consideran el padre de la epistemología. Ockham afirmaba que solamente los individuos existían, pero no los universales ya que estos son solo la creación de los individuos. 

Sin embargo, Ockham no era nominalista como Roscelin o Abelardo; todo lo contrario, los llamados ''universales'' son substitutos mentales para las cosas reales, además de ser el término para el proceso reflexivo de aquellas. Por lo tanto, su mirada no era como la de Roscelin de Grosseteste, quien decía que los universales eran meras palabras (flatus vocis); ni tampoco como Pedro Abelardo, quien decía que los universales son aquellas palabras que significan algo, es decir, no es importante la palabra en sí misma o la voz que esta tenga, sino que más bien lo importante es lo que significa (sermo).

La navaja de Ockam

Para Ockham, el pensamiento se dividía en dos:

• Intuitivo: aprehensión inmediata de una cosa
• Abstractivo: aprehensión de una cosa sin necesidad de la presencia de la cosa. 

En este sentido, la intuición sería un proceso de aprehensión rápido ya sea sensible o intelectual. En efecto, la evidencia de la verdad validará la intuición como aprehensión efectiva. Sin embargo, la abstracción es un proceso mental que crea la representación mental de una cosa. 

Bajo este concepto, Ockham sugiere que la aprehensión simple es mucho mejor que una compleja y abstracta. En otras palabras, ''las explicaciones más simples son mejores que las complejas''. De hecho, Ockham lo explica en varios aforismos:

• ''En vano se hace por muchos lo que puede hacerse por pocos''
• ''No hay que multiplicar los entes sin necesidad''
• ''No hay que poner la pluralidad sin necesidad''

Esto es una profunda crítica a la tradición de la filosofía y la teología donde se creaban conceptos como ''individuación'', ''sustancia'', ''esencia'', ''intelecto activo'', ''intelecto pasivo''. En efecto, esta sería la última vez que estos conceptos fueran debatidos. De ahí que reciba su nombre ''La navaja de Ockham'' ya que ''rasuró'' todos los conceptos inteligibles. 

Política

Su vida quedó marcada enormemente por su excomulgación. Inspirado en ello, Ockham se formó una cosmovisión política frente al papado, diciendo que este no tenía una doble autoridad; es decir, no tenía una autoridad religiosa ni política. Existe un poder divino que es solo de Dios, mientras que el poder civil proviene de los hombres. El papa que actúe de esa manera no sería más que un tirano. 

Obras

Lamentablemente, las obras de Guillermo de Ockham están en su mayoría escritas en inglés (sin terminar la traducción todavía) y en latín. A razón de esto, penosamente podremos ver solamente una obra de Ockham que es ''Suma de Lógica'', la cual está traducida al inglés. 

• Libro I: Sobre los términos
• Libro II: Sobre los universales
• Libro III: Los cinco predicados
• La teocracia

Es realmente una pena que no tengamos todas las obras de este magnífico filósofo, pero en lo sucesivo mostraremos alguna otra información.

Conclusión

Una figura sumamente interesante. Con razón ya sería uno de los últimos miembros de la escolástica, ya que su rasuradora termina con los conceptos que desde Avicena (o más atrás como Aristóteles) ya estábamos acostumbrados. El pragmatismo de Guillermo de Ockham lo cambia todo y cuando se dice todo es que ya se va terminando este período. Sin embargo, aún quedan algunas cosas por solucionar incluso después de que nos deje el filósofo de Surrey. 

Imagen con los permisos de https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.es.