San Anselmo de Canterbury y Gaunilo de Moutiers - Debate sobre el argumento ontológico.

Tenemos frente a nosotros uno de los debates más agitados del siglo XI, donde San Anselmo de Canterbury y Gaunilo de Moutiers discuten sobre la existencia de Dios. En primer lugar tenemos a Anselmo con su obra ''Proslogion'' que hemos visto anteriormente; y por el otro lado vemos a Gaunilo de Moutiers con su obra ''En defensa del idiota'' que veremos ahora en esta entrada. Debemos decir que Gaunilo no es ningún ateo o agnóstico ni algo que se le parezca. Es simplemente un monje benedictino igual que San Anselmo pero proveniente de Francia. Veamos lo que estos dos hombres tienen que decir.

Referencias:

(1) Aquello por lo cual nada más grande puede ser pensado.

Debate sobre el Argumento Ontológico

San Anselmo de Canterbury y Gaunilo de Mourtiers

En defensa del idiota

(Gaunilo de Moutiers)

Conceptos de Anselmo

Gaunilo parte del enunciado que el mismo Anselmo hizo en su libro ''Proslogion'':

''Dios es aquello por lo cual nada más grande puede ser pensado''

Este enunciado puede ser válido solamente por dos condiciones:

1. Quien piensa en algo así ya tiene en su entendimiento a Dios.
2. Quien piensa en algo así no solo comprende a Dios en el entendimiento, sino que también en la realidad. 

Estas eran las consideraciones que Anselmo hacía para probar la existencia de Dios, y que incluso este concepto lo podría comprender un idiota.

Objeciones del idiota

De acuerdo con Gaunilo el idiota podría tener las siguientes objeciones:

• Considerando que puedo entender a Dios simplemente porque está en el entendimiento, ¿no se desprende de esta idea que cualquier cosa que se diga podría existir aunque sea falsa? 
• Si algo que se entiende quiere decir que existe en la realidad, entonces deberíamos decir que no existe diferencia entre realidad y entendimiento. 
• Ahora, si se dijera ''Dios no existe'' y eso puedo comprenderlo, entonces eso también sería una realidad. 

Otro de los puntos que plantea Gaunilo es el ejemplo que Anselmo da con el pintor. Este ejemplo consistía en decir que un pintor hace realidad sus pinturas de acuerdo al pensamiento que este tiene de ellas. Sin embargo, Gaunilo dice, ¿qué ocurre si esa pintura no coincide con la realidad planteada en el pensamiento?

Gaunilo en este sentido cita a San Agustín de Hipona:

''Cuando un escultor hace un busto primero lo tiene en su ''arte''. El busto que esculpe no está vivo, pero sí lo está su arte. En el arte del escultor existe el busto antes de ser creado''

La cita de San Agustín nos aclara inmediatamente la diferencia que existe entre tener algo en la mente y su realidad, y además el alcance que tiene esto con Anselmo. 

Inefabilidad de Dios

El punto que Anselmo hizo en su libro Proslogion puede sonar un tanto confuso. Recordemos que Anselmo aceptaba que el concepto de Dios era incomprensible y de ahí que él mismo se preguntaba ¿cómo es que puedo entender algunas de sus características? Anselmo responde que aquello se hacía con la intuición. 

Gaunilo insiste en la objeción pues si algo es inexplicable e incomprensible ¿de dónde proviene la idea de explicarlo? 

Gaunilo pone el ejemplo de un hombre desconocido del cual se habla, pero nada se sabe de él. Si bien de este hombre tenemos la referencia (es hombre), no podemos contar sus atributos y características por lo cual todo lo que imaginemos de él podría ser falso. 

Sin embargo, cuando se habla de ''aquello de lo cual nada más grande puede ser pensado'' no puede hablarse porque no cabe en el entendimiento humano, tal como lo dijo Anselmo. De acuerdo con Gaunilo, un ser que se piensa primero debe existir en la realidad y desde ahí podemos dar cuenta de que existe. 

Simil de la isla

Gaunilo utiliza el siguiente ejemplo para demostrar la ineficacia del argumento ontológico.

Imaginemos una isla en alguna parte del océano a la cual llamaremos ''isla perdida''. En esta isla habrá todo tipo de placeres y deleites que el hombre podrá disfrutar. Esta isla entonces existe en el entendimiento, por lo tanto existe en la realidad (según Anselmo). 

Ahora, si esta isla existe solo en el entendimiento, entonces cualquier isla que exista en la realidad será mejor que la que exista solo en el entendimiento.

Con esto, Gaunilo dice que al existir una isla que solamente pudiera existir en el entendimiento (isla perdida a la que nunca hemos visitado), es imposible que podamos conocerla y muchos menos decir si existe porque no tenemos pruebas de aquello. Al no tener certeza de aquello, entonces no es factible decir que una isla perdida existe.

Finalmente, Gaunilo dice que el resto del libro está bien y que no tiene ningún error a excepción de aquello. 

Respuesta de San Anselmo de Canterbury

Pensamiento y existencia

Anselmo responde a Gaunilo que de ser así, es decir, que su teoría no fuera coherente, entonces tendríamos que decir que:

1. Dios no es aquello por lo cual nada es más grande.
2. Dios no puede ser entendido por el pensamiento. 

¿qué tendremos que decir? ¿que no se puede pensar en aquello que es más grande que cualquier cosa? Gaunilo nos dice que lo que es pensado no necesariamente existe, pero Anselmo nos dice todo lo contrario: que lo que se piensa sí existe. La única manera en que esto puede existir en la realidad es sin un comienzo y sin un fin.

Además, aquello que existe, es decir, si decimos que existe, no podemos decir al mismo tiempo que no existe pues sería una contradicción. Cualquier cosa que pueda ser pensada a existir pero no existe aún, entonces puede comenzar a existir después. Por lo tanto, es posible que existe si es pensada a existir.

Por otro lado, cualquier cosa que pueda ser pensada pero no existe, si fuera a existir esta no sería capaz de existir (pues no existe). Luego, si aquello de lo cual nada más grande puede ser pensado posteriormente es pensado, entonces no podría existir en la realidad (porque ni siquiera puede ser pensado).

Supongamos que aquello por lo cual nada más grande no puede ser pensado es pensado. Si esto es así, entonces aquello que no puede ser pensado sería pensado lo cual es un absurdo. Por lo tanto, eso que nada más grande puede ser pensado, no puede ser pensado. 


Existencia en tiempo y espacio

Cuando algo no está a nuestro alcance de vista o de tacto, podemos decir perfectamente que no existe pues no hemos notado su existencia. Sin embargo, no podemos decir que no existe a causa de que lo ignoramos, pues si existe fuera de nuestro alcance, entonces existe. 

Si decimos que aquello por lo cual nada más grande puede ser pensado es algo que no existe, entonces no existiría en ninguna parte. Una cosa es decir que no puede ser pensado pero otra distinta es decir que no existe. Aquel ser puede no ser pensado, pero eso no significa que no exista. 

Además, si no pudiera ser pensado o entendido, entonces tampoco podríamos hablar ni siquiera de aquello. Debemos pensar que el idiota puede perfectamente entender el concepto de ''aquello por lo cual nada más grande no puede ser pensado'' con solo decirlo. Todo lo que es entendido está en el entendimiento.

Por otro lado, si aquello por lo cual nada más grande no puede ser pensado no existiera en el entendimiento, entonces se seguiría que algo más grande de lo que no puede ser pensado sí estaría en el entendimiento. Por lo tanto, si aquello por lo cual nada más grande no puede ser pensado estuviera solo en el entendimiento, sería entonces aquello por lo cual algo más grande sí puede ser pensado lo que es ridículo. 

Como conclusión, aquello por lo cual nada más grande no puede ser pensado no puede estar solo en el entendimiento sino que también en la realidad. 

Contra argumento al símil de la isla

En cuanto a lo que se refiere al ejemplo que da Gaunilo sobre la isla, queda claro desde un comienzo que la isla no solo existiría en el entendimiento sino que también en la realidad. En efecto, cuando se dice ''hay una isla perdida'' ya se está hablando de algo que existe.

Lo que quiere decir Anselmo es lo siguiente: cuando decimos que aquello por lo cual nada más grande no puede ser pensado, se dice y se acepta, entonces no estamos negando la existencia de ello; al contrario, estamos diciendo que eso existe. El problema sería tal que incluso no se podría pensar en que aquello(1) no existe.

Argumento de autoridad

En todo caso, si dijéramos que esto no puede existir en realidad, entonces tendríamos que negar la existencia de Dios. De hecho, sería imposible que un ser omnipotente y omnipresente no existiera teniendo estas características, o cuando se habla de una isla y que después no existiría a pesar de que puedo describirla. 

De esto se desprenden dos opciones:

1. Pensar que algo no existe sabiendo que existe.
2. Decir que algo existe y no existe a al vez. 

Por supuesto, las dos opciones no son válidas y tendríamos que desecharlas. Nos veremos obligados a aceptar que Dios existe por la sencilla razón de que sus características son existentes, son inteligibles hasta cierto punto;por lo tanto, ahí hay existencia. 

Por otra parte, cuando se dice que aquello es más grande que todos los otros, entonces estamos aceptando su existencia al relacionarlo con los demás existentes. 

Las cosas que son impensables o indecibles también tienen existencia, es decir, no porque sean impensables o indecibles no existen, pues estas palabras (impensable e indecible) ya nos están hablando de las características. 

Argumento contra la falsedad

Como dice Gaunilo, si un idiota pensara que algo falso existe solamente porque lo piensa (porque las cosas falsas se pueden pensar), entonces Gaunilo estaría en un gran error, según Anselmo. 

Dice Anselmo de Aosta que el idiota comprende bien lo falso, y si lo comprende entonces sabe que también existe. El argumento de Gaunilo quedaría ''opacado'', ya que la falsedad existe y además está en el entendimiento. 

Entendimiento a través de la manifestación 

¿Cómo decirle al idiota que comprenda a Dios? quizás no explicandole aquello de manera esencial, sino que demostrando su existencia a través de las manifestaciones de Dios: lo mundano. 

Por otro lado, incluso la negación de aquello significaría reconocer la existencia del mismo, pues no se puede negar algo sin tener existencia.

Conclusión

San Anselmo de Canterbury termina este tratado agradeciendo a Gaunilo los puntos favorables de la doctrina de Anselmo. También entiende que la crítica realizada al argumento ontológico se ha hecho de buena voluntad y sin ninguna intención de hacer daño. Como vemos, estos dos contendientes se respetan mutuamente el uno al otro, aunque sus miradas sean distintas. En mi opinión, creo que Anselmo quedó un poco más débil en sus argumentos que Gaunilo, sin embargo, este argumento nos ayuda a pensar y a desarrollar nuestra mente en relación a aquello que es desconocido.

Nisi credideritis non intelligetis (Sin creer no se comprende)

Nisi credideritis non intelligetis 

(Sin creer no se comprende)

¿Qué es esta aseveración de San Agustín de Hipona al decir que sin creer no se comprende? Este es justamente el modo en que San Agustín ve el entendimiento del ser humano donde la falta de autoridad hace que él mismo no entienda

En efecto, el ser humano necesita de un guía para que pueda comprender las cosas del mundo. Por supuesto, este guía no necesariamente es un hombre, sino que puede ser también un libro o algún objeto que de información. 

Autoridad

El concepto de autoridad en San Agustín es muy simple de entender. Pensemos en que todo lo que sabemos lo sabemos por alguien más o por un objeto (la naturaleza por ejemplo). Podríamos decir de manera rousseauniana que el hombre aprende de distintas maneras. 

Sea por cualquier medio, para que el hombre pueda entender primero tiene que aceptar lo que entiende. Por ejemplo, si voy a aprender sobre la Guerra del Pacífico, primeramente necesito que me enseñen sobre aquello y creer en la información que me están dando. De lo contrario, si no creo lo que me dicen (o sino creo al menos como introducción) entonces estaré rehusando entender y por lo tanto no comprenderé nada. 

Por lo tanto, todos los seres humanos necesitamos la autoridad de un maestro para luego comprender. Esta autoridad de la que habla San Agustín no es más que la fe. En otras palabras, sin creer no se entiende; sin fe no se comprende. 

Esto sería entendido como el concepto epistemológico del entendimiento humano en San Agustín de Hipona.

Conclusión

El concepto de nisi credideritis non intelligetis contribuye totalmente a la teoría de la educación y el entendimiento humano. Hoy en día tenemos mucho acceso a la información por lo que se podría pensar que el hombre puede dudar de todo. No obstante, tarde o temprano el hombre deberá someterse a una autoridad intelectual para seguir comprendiendo las demás cosas que le rodean. 

San Anselmo de Canterbury - Proslogion (1077 - 1078).

Tenemos aquí presente un trabajo de San Anselmo de Canterbury que trata sobre la fe y su fundamento racional. De hecho, el título de esta obra iba a ser ''Un ejemplo de meditación sobre la base racional de la fe'' o ''Buscando el entendimiento de la fe'', sin embargo, para hacer una relación con su anterior libro llamado Monologion, Anselmo decide titular este libro ''Proslogion''. Este fue otro de los pedidos de sus hermanos benedictinos quienes necesitaban explicar la fe por medio de la razón. Veamos qué nos encontramos en este interesante tratado. 

PROSLOGION

Capítulos I: Despertar la mente para contemplar a Dios

Anselmo hace una invitación al lector a concentrarse en las Sagradas Escrituras, pues hace muchas alusiones a esta misma. 

Una de las cosas que dice es que el mismísimo Dios es inaccesible, pero ¿cómo puede saberse de él si es inaccesible? El hombre fue hecho para ver a Dios pero ¿por qué no lo ve? San Anselmo, con una característica agustiniana, anhela conocer algún día a Dios diciendo que aunque su intelecto no pueda llegar a aquello, aunque sea pudiera llegar a conocer ''algo de él''.

Capítulo II: Dios verdaderamente existe

Argumento ontológico

Dios es aquello que de lo cual nada más grande puede ser pensado. De hecho, incluso un idiota puede comprender esto, pues si ya se le dice que ''Dios es aquello por lo cual nada más grande puede ser pensado'', el puro pensamiento de esto harà reconocer la existencia de Dios. 

Este ejemplo puede ser muy parecido al del pintor; por ejemplo, un pintor piensa en una imagen, pero esta imagen no existe a priori. Solo comenzará a existir una vez que se ponga a trabajar y a crearla; por lo tanto, el pintor tiene el entendimiento de lo que quiere dibujar. 

Capítulo III: No puede pensarse que Dios no exista

Si seguimos con la misma frase ''Dios es aquello por lo cual nada más grande puede ser pensado'', entonces podríamos decir que aquello que es más grande no existe ni en el entendimiento ni en la realidad; en pocas palabras, no existe. Al dejar sin existencia aquello, entonces se deduce que Dios sí es lo más grande que existe. 

Capítulo IV - XI: Características de Dios

Existencia

Una de las cosas más fundamentales de entender de Dios es su perfección. En el libro anterior llamado Monologion, Anselmo nos decía que Dios era tanto justicia, bondad y eternidad. No obstante, lo que añade aquí Anselmo es mucho más fundamental: la existencia. En efecto, nada que se considere perfecto puede no existir. Y como Dios es perfecto, entonces Dios necesariamente debe existir. 

Percepción

Dios no es corpóreo, pero puede ser percibido por nuestro entendimiento. Una vez que es percibido entonces podemos decir que existe, aunque no tengamos un alcance perfecto de su ser. 

Omnipotencia

Nadie puede ser perfecto si no es omnipotente y tampoco si no existe. Como Dios es el Se Supremo de todos los seres, entonces éste tiene el control sobre todos tanto para hacerlos caer como para hacerlos enaltecer.

Piadoso e impasible

Pareciera ser una contradicción en primera instancia, pero la verdad es que no es así. Anselmo explica que cuando Dios tiene piedad con un hombre, Dios no sufre o se alegra con él, pues no habría motivo que un ser perfecto ''sufra'' alguna emoción. 

Sin embargo, Anselmo mismo se pregunta cómo se puede ser piadoso si al mismo tiempo Dios puede hacer que alguien que merezca la muerte eterna, tenga la vida eterna. Anselmo dice que si Dios no pudiera perdonar a aquellos que hacen el mal, entonces no podría ser piadoso. No obstante, ¿podríamos decir que es piadoso con unos y con otros no? de ser así, el mismo Anselmo le ruega a Dios tener la habilidad de hacer esto. 

Capítulo XII- XVII: Dios con respecto a otros seres

Dios es eterno, pero existen otros seres que también lo son ¿cómo pueden vivir seres eternos y Dios al mismo tiempo? Esto se debe a que Dios tiene una característica particular con respecto a los otros seres. No podríamos decir que Dios es omnipotente si no está en todas partes, por lo cual debemos decir que es eterno y contiene a todos los otros seres sean divinos o no. 

Ahora, hablando Anselmo sólo de sí mismo, este se pregunta:

''Si te conozco Dios, ¿cómo es que no te he experimentado? ¿cómo es que no doy testimonio sensible de ti?

El alma, dice Anselmo, está oscurecida por las cuestiones humanas, y no logra comprender la inmensidad de Dios. Dios sería una luz casi inaccesible para el entendimiento humano, del cual se puede saber muchas cosas, pero no su verdad intrínseca. 

Anselmo, en comparación con San Agustín, no se pregunta dónde està Dios sino que se pregunta por la comprensión de este. A pesar de tener múltiples características, Anselmo dice que no puede aún conocer a Dios. 

Capítulo XVIII - XXIV: Dios en un lugar o espacio

Sin estar sometido al tiempo ni al lugar Dios está en todas partes y contiene a todas las cosas existentes. Existe a través de todos los tiempos por lo que no podemos decir que Dios fue ayer, es ahora o serà en el futuro, sino que él mismo es ayer, presente y futuro. 

Podría preguntarse què pasa con aquellos seres que son igualmente eternos. Bueno, Anselmo nos dice que estos seres igual de eternos están sostenidos por la eternidad de Dios, es decir, no pueden vivir sin él. 

Capítulos XXV - XXVI: La bondad de Dios frente a las otras cosas

¿Qué ama Dios de nosotros? ¿qué quiere Dios de nosotros? ¿Nuestra alma o nuestro cuerpo? es natural que se responda que Dios quiera nuestra alma, pero la verdad es que quiere ambos. Ninguna creación de Dios puede ser rechazada por él mismo siendo que él la creó. El alma y el cuerpo son cosas bondadosas y el hombre debe querer a ambas, aunque inclinarse más por el alma luego de fallecer. 

En fin, Anselmo nos quiere decir con esto que la adoración a Dios nos acercará siempre a la felicidad. ¿Cómo conocer a Dios si él mismo dice que es incomprensible e inaccesible? solo a través de la intuición podremos reconocerlo. 

Conclusión

El argumento ontológico puede ser un argumento convincente para cualquiera que quiera entender la existencia de Dios. En los últimos tiempos, el argumento ontológico ha sido refutado una y otra vez por el agnosticismo y ateísmo, e incluso por cristianos que no aceptan la existencia de Dios ''a priori'' (como por ejemplo Santo Tomás de Aquino). Sin embargo, aunque el argumento ontológico sea poco convincente hoy, tenemos el trabajo de pensarlo y ver de qué manera este es erróneo y quien sabe, a lo mejor podríamos estar equivocados y éste argumento sí tiene un asidero. 

San Anselmo de Canterbury - Monologion (L - LXXX) (1076).

El tema que nos atañe ahora con San Anselmo de Canterbury es el del amor con respecto al Espíritu y La palabra, o al Padre y el Hijo. No recuerdo haber visto en otro religioso el sentido de amor en la Santísima Trinidad, creo que ni siquiera en San Agustín de Hipona, aunque Anselmo ya trata algo parecido en la entrada anterior a estos capítulos. Veamos este extraño concepto del amor en la filosofía de Anselmo de Canterbury. 

Referencias:

(1) Una idea muy semejante a la de Plotino quien decía que el Uno solo podría ser comprensible a través de la intuición. Esto se debe que el mismo Uno era impredicable. 

MONOLOGION

(Capítulos L - LXXX)

Capítulos XLIX - LV: El amor del Espíritu Supremo

Tanto como el Espíritu Supremo (o el Padre) puede conocerse a sí mismo, recordarse a sí mismo y se ama a sí mismo. En efecto, no puede amarse a sí mismo si no se entiende y si no se recuerda, por lo tanto el amor sería la tercera parte. Esto también va aplicado para el Hijo pues los dos son entendidos también como uno. Por eso, el Padre ama al Hijo y el Hijo ama al Padre en igual grado. 

En este caso, el amor del Espíritu debe ser tan grande como el Espíritu mismo, pues el conocimiento del Espíritu es completo y si se ama entonces se ama completamente. 

Este amor también puede entenderse de la siguiente forma: ¿será que el amor del Padre y el Hijo es un amor separado? considerando que esencialmente el Padre y el Hijo son uno solo, entonces este amor también es uno solo. 

Capítulo LVI : Procedencia del amor

El amor que está en el Padre y el Hijo no puede encontrarse después de haber estado, y tampoco antes. Por lo tanto, este amor debería proceder de uno de los dos. San Anselmo nos dice que proviene del Hijo quien a su vez representa La Palabra (el Verbo), y por lo tanto la acción para crear el amor.

En este sentido, decimos que el Padre es creador (progenitor) e increado, mientras que el hijo es creado y concebido. Sin embargo, siendo esto así, entonces el amor no podría ser progenitor ni increado porque no es Hijo ni Padre. 

Padre: Creador, progenitor e increado

Hijo: creación, concebido e increado

Amor: ni creado ni concebido. 

Capítulos LVII - LXIV: Modo de existencia

Por supuesto, ninguno puede vivir sin el otro y tampoco podrían llamarse el uno a otro Padre o Hijo, pues de otro modo no podrían existir. Por otro lado, tampoco podrían existir sin amor; por lo tanto, este sería un tercer miembro entre el Padre y el Hijo: este es el Espíritu. 

Este Espíritu tendría las mismas características, es decir, sabiduría, fuerza y amor entre el Padre y el Hijo. De hecho, los tres serían: entendimiento, amor y memoria. Los tres hablarían al mismo tiempo siendo uno y no tres los que van hablando. 

Capítulos LXV - LXVI: Inefabilidad del Espíritu

San Anselmo reconoce lo difícil que es explicar esta doctrina trinitaria. Reconoce que es difícil entender que algo absolutamente unitario se presente como algo plural. Sin embargo, si hasta el mismo reconoce que es incomprensible ¿cómo puede decir y asegurar que este Ser Supremo se conoce a sí mismo o se ama a sí mismo?

Anselmo nos introduce a un término en latín llamado ''per aliud'' (por otro). ¿Qué significa esto? que todas las cosas que son incomprensibles, pueden llegar a saberse que son incomprensibles por imitación, imagen o semejanza(1). 

Capítulo LXVII - LXXX: Racionalidad y Espíritu

De lo sublime o de los más superior como lo es el Espíritu sólo podemos tener algunas referencias o características que no serían el Espíritu mismo. Sin embargo, mientras la mente sea más cercana al alma y a las cosas verdaderas, entonces más cercana estará también a Dios; por otro lado, mientras más lejos esté del alma, más lejos estará la mente de lo sublime y de Dios.

Sería ridículo que el hombre no buscara su propia felicidad sabiendo que el Ser Supremo es el gran ser de todos los seres. Por lo tanto, su objetivo en la vida sería amarlo, ya que el Ser Supremo ama a todos aquellos que lo aman; quien no amara al Ser Supremo será por ese tiempo en que no lo ame infeliz. En todo caso, cabe agregar que si el alma es feliz amando al Ser Supremo, esta sería eternamente feliz, y si lo rechaza sería eternamente infeliz. 

Conclusión

Terminamos con esta síntesis del Monologion de San Anselmo de Canterbury. Podríamos decir en resumidas cuentas que lo dicho aquí por el filósofo es finalmente la doctrina de la Santa Trinidad, explicada a través de la lógica. Supongo que los hermanos benedictinos tuvieron aquí una de las mejores explicaciones del cristianismo para luego convencer a aquellos que, aún no viéndose convencidos a travès del mito, serían convencidos a través del razonamiento.  

San Anselmo de Canterbury - Monologion (XXXVIII - XLIX) (1076)

A partir de estos libros comienza la parte conocida como la explicación de la Santísima Trinidad.Ya hemos visto algunas señales de esto en los libros precedentes de San Anselmo de Canterbury, porque, en efecto, San Anselmo explica todo el cristianismo teológico y filosófico a través de la lógica tal como se lo pidieron sus hermanos benedictinos. No es que las explicaciones de San Agustín de Hipona en otros libros no nos fueran suficientes de comprender, sino que San Anselmo viene a explicarnos la importancia de entenderlo por medio de la razón. 

Referencias:

(1) Por supuesto, en este caso Anselmo rescata la tradición bíblica. 

MONOLOGION

(Capítulos XXxviiI - xLIX)


Capítulo XXXVIII: Imposibilidad de ser dual

Anselmo insiste en que el Espíritu y su voz son uno solo, pero el problema viene cuando con la mente aprehendemos que esto es una pluralidad. Anselmo dice que el modo en que el Espíritu y su Verbo son uno solo es inefable, es decir, no se puede describir con palabras. 

Una de las cosas que podría proponerse es que estos dos fueran iguales, y sin embargo, aún estaríamos pensando en pluralidad. Viendo la dificultad de este problema, Anselmo se pone a ejemplificar esta inefabilidad del Espíritu y el Verbo; por ejemplo, ¿cómo podemos decir que dos líneas iguales son diferentes? sería un absurdo la oración ''dos líneas iguales son diferentes'', y así se podría entender esta ''dualidad'' de la cual Anselmo habla. 

Capítulo XXXIX: Cómo esta palabra es unigénita

La Palabra o el Verbo son unigenitus al Ser Supremo, es decir, los dos son coeternos y ninguno es dependiente del otro. Se relacionan tal como el pelo a la cabeza, en efecto, el pelo no es lo mismo que la cabeza pero pertenece a él. 

Capítulo XL, XLI, XLII: El Ser Supremo es Padre y La Palabra es descendencia

Si seguimos la conclusión anterior, entonces debemos decir que tanto el Ser Supremo como La Palabra son unigénitos, eternos y se emparentan el uno con el otro, sin ser los mismos. Sería necesario tratarlos como Padre e Hijo, ya que el hombre es el primer sexo que surgió en la humanidad(1). No podría ser Madre porque el sexo femenino está en segundo lugar en cuanto a orden de existencia. 

Capítulo XLIII: Màs consideraciones sobre lo anterior

Anselmo quiere clarificar aún más lo anterior diciendo que el Padre es uno y el Hijo es otro, y los dos son uno. Son opuestos en relación pues son Padre e Hijo, pero son uno en cuanto a la esencia porque en cuestiones de descendencia sólo puede existir un Padre y un solo Hijo y no dos de cada uno. 

Capítulo XLIV: Cómo uno es la esencia del otro

Tanto el Padre como el Hijo viven y existen a través de sí mismos. Podría pensarse que el Hijo es inferior que el Padre por el concepto de relación, pero sí decimos que el Hijo puede existir a través de sí mismo ¿cómo será inferior al Padre siendo que este último también lo hace?

De esto se desprende, que cada uno tiene una esencia que les permite existir a través de sí mismos. Por lo tanto, poseen la misma esencia y la misma existencia. 

Capítulo XLV: Las Características del Hijo

El Padre no tiene la esencia del Hijo, pero el Hijo sí tiene la esencia del Padre. Por lo tanto, el Hijo sí es la esencia del Padre y como esencia, tendría la sabiduría, la fuerza, la verdad, la justicia del mismísimo Padre. 

Esto no quiere decir que el Padre no tenga sabiduría ni fuerza ni verdad ni justicia. Sólo quiere decir que el Hijo es el que la contiene; por lo tanto, tendríamos que decir que el Hijo tiene el conocimiento del conocimiento, la verdad de la verdad y la justicia de la justicia. 

Anselmo nos dice que la característica intrínseca del Padre que el Hijo adopta es la memoria, es decir, el Hijo recuerda al Padre gracias a la memoria intrínseca de este. 

Conclusión

Vemos una vez más cómo el Padre y el Hijo se entrelazan en conceptos para alcanzar la unidad que necesitan. Sin embargo, si somos muy estrictos deberíamos decir que sigue existiendo una pluralidad enter el Hijo y el Padre, aunque sea relacional (parentesco). Al parecer, esto podría ser un problema de menor grado para Anselmo que ve esta unión como un proceso ''a priori'' que luego muchos otros filósofos criticarían.

Lombardos (568 - 774).

Uno de los pueblos que le dio más dolores de cabeza al mismísimo Carlomagno, el pueblo germánico que cambió el rumbo de Italia en la antigüedad: los Lombardos. Sin embargo, este pueblo duró un poco más de 3 siglos debido a que los francos los invadieron en el año 774. Su legado perdurará por siempre ya que los pueblos que vinieron después conservaron muchas obras de ellos. Veamos la historia de estos pueblos beligerantes de Europa.

Referencias:

(1) Sin ser considerados ciudadanos de un Imperio, son contratados como mercenarios del mismo Imperio.
(2) Todo sobre el arrianismo en este link de San Agustín de Hipona

LOMBARDOS

Orígenes

Los lombardos eran originalmente un pueblo germánico que se ubicaba al noroeste de Germania. Hacia finales del siglo V estos se movieron hasta el Río Danubio por el norte de Austria. 

Los primeros indicios de los lombardos se dieron cuando estos fueron foederati(1) de los bizantinos en el año 541 por Justiniano I en Panonia.  

Dinastía lombarda

Alduino

En el año 546, una nueva dinastía se originaba en Europa a mano de Alduino. Lucho contra los ostrogodos y otros pueblos beligerantes al Imperio Bizantino, ya que como dijimos, estos servían como foederati.

Alboino

A la muerte de Alduino continua Alboino que era su hijo y este se proclama rey de los lombardos en el año 563. También tuvo que enfrentarse con los ostrogodos en las guerras góticas y con los avaros.

En el año 568, los lombardos atravesaron los alpes y ya para el siguiente año tenían todo el río Po al norte de Italia conquistado, a excepción de Pavía que fue conquistada el año 571. 

Alboino muere asesinado en Verona en el año 572 y es sucedido por Clef con el cual no estaba emparentado. 

Clef

Fue uno de los reinos más sangrientos y peligrosos para los romanos, y los bizantinos por lo que la extensión territorial que tuvieron los lombardos fue más grande con este rey. Su reinado duró 18 meses luego de que fuera asesinado por su guardia personal.

Gobierno de los duques

Luego de la muerte de Clef los duques lombardos se tomaron el territorio. En todo caso, los lombardos no eligieron un rey por lo que los duques mandaron por un período de 10 años.

Autario

Hijo del mismísimo Clef, Autario fue elegido como rey lombardo luego de 10 años del dominio de los duques. Esto se produjo ya que en 584 los lombardos fueron invadidos por los francos. En ese momento, los duques decidieron elegir a Autario como rey para enfrentar esta amenaza. 

Agilulf

Cuando Autario murió en el año 590, este fue sucedido por Agilulf quien era un pariente de Autario. Este se encargó de recuperar todo lo que se había perdido a causa de las invasiones franco-bizantinas. 

Conversión al cristianismo

Tuvo que pasar hasta finales del siglo VII para que los lombardos pasaran de creer del arrianismo al cristianismo ortodoxo. Muchos reyes lombardos pasaron en el reinado por el cual se destaca el brutal Aripert II. Luego de su muerte, este fue sucedido por el legendario Liutprand (712 - 744) quien fue uno de los mejores reyes lombardos. 

Final del reinado lombardo

Los lombardos atacaron los territorios papales en el reinado de Aistful (749 - 756) y Desiderio (756 - 774), sólo por un afán de seguir expandiendo el reinado lombardo. El papa Adrián I se vio obligado a buscar ayuda en Carlomagno quien triunfó frente a los lombardos venciendo a Desiderio. Posteriormente, el mismo Carlomagno pasaría a ser el Rey de los Lombardos. 

Cultura

Pueblos aliados

Realmente pareciera ser que los lombardos estuvieron aparejados con los sajones, los frisios y los celtas, por lo que se puede ver en las runas que dejaron; aunque ahora el lenguaje lombardo ya está extinto. 

Sociedad

La sociedad lombarda podría ser comparada con la visigoda y con la de Galia. tenía una especie de sociedad feudal con una clase de nobles, hombres libres, esclavos, siervos, etc. Tenían una aristocracia comparada a cualquier gobierno feudal y eran tremendamente efectivos con la misma.

Religión

En primera instancia, los lombardos fueron paganos ya que provenían de los pueblos de escandinavia. En principio adoraban la mitología nórdica con todos los dioses que adoraban los vikingos. 

Los lombardos no se convirtieron al cristianismo rápidamente, sino que más bien fue un proceso largo que tomó muchas reflexiones. De hecho, antes de ser cristianos fueron arrianos(2) con el objetivo de unirse a los ostrogodos e invadir Italia. 

Lombardía

Por supuesto, uno de los legados más importantes que los lombardos dejaron hoy, es la ciudad que se ubica al norte de Italia que justamente se llama Lombardía. Recordemos que justamente los lombardos se ubicaban al norte de Italia, llegando al Río Po. 

Conclusión

A los lombardos se les recordará por siempre gracias a esta ciudad de Italia. Podríamos decir que los lombardos hubiesen sido un buen Imperio sostenido en el tiempo si no se hubieran enfrentado a Carlomagno. La verdad es que toda su sociedad impresionaba a quienes se acercaban un poco a sus dominios. Veamos esta parte de la historia como un pequeño pueblo que, bajo ciertos conflictos se mantuvo hasta donde más pudo, y que aunque no logró mucha longevidad como otros imperios, su historia es importante para uno de los países más extraordinarios del mundo. 

Filisteos (1200 a. C. - 600 a. C.).

Conocidos antiguamente con la denominación de ''Los Pueblos del Mar'' los filisteos han sido conocidos además por ser los enemigos de Israel por muchos años. Conocida es la historia de David y Goliat donde un israelita se enfrenta a este filisteo y gana a pesar de su tamaño. Poco se sabe de este pueblo que ha sido considerado impío por la biblia, pero es tiempo de que contemos la historia de estos para tener una visión mucho más amplia sobre quienes fueron. 

Filisteos

Orígenes

Se dice que tuvieron su origen en el Mar Egeo en la costa sudeste de Palestina. De acuerdo con la biblia, los filisteos eran de la Isla de Creta, pero la evidencia arqueológica no sitúa ninguna referencia palestina en dicha isla.

Una de las primeras evidencias se tiene en el Templo de Ramsés en Egipto, donde estos fueron más bien conocidos como los Pueblos del Mar en el año 1190.

Conflictos y enfrentamientos

Los Pueblos del Mar

El primer ataque de los filisteos surgió en el siglo XII a. C., luego de que atacaran Egipto en el reinado de Ramsés III. Este los derrotó y los tomo como esclavos, obligándolos a pagar impuestos. Muchos alcanzaron a asentarse en Canaán, pero la información sobre esto es escasa.

Filistea 

No obstante, estos fueron conocidos como pueblo filisteo a partir de su asentamiento en la costa este de Palestina. Esto se sabe porque en el reinado de Adad-nirari III, quien se jactaba de hacerles pagar tributo. 

A partir del siglo VII a. C., Gaza, Ascalón, Edom, Asdod, Ecrón y Gad serían los territorios filisteos luego de que invadieran Egipto, este tipo de reino se llamó ''pentápolis''. Sin embargo, estas ciudades fueron tomadas por los asirios. 

Lo que definitivamente derrotó a los filisteos fue la gloriosa victoria de David de Israel, el mismo personaje que menciona la biblia al vencer al filisteo Goliat. Desde aquí cesaron sus afanes imperialistas, pues eran conocidos por tener muchos conflictos con los hebreos. 

En la segunda mitad de ese siglo los filisteos se convirtieron al Imperio Babilónico por la mano de Nabucodonosor II, exactamente en el año 722 a. C.

Relato bíblico

El libro de los Jueces

La primera mención de los filisteos se da con la historia de Sansón quien fue designado para librar a Israel del poderío filisteo. De hecho, su pareja Dalila estaba al servicio de los filisteos Otros jueces de la biblia también tuvieron que enfrentarse a los filisteos, de hecho, también existen algunas menciones de los dioses filisteos como sería Baal. 

Samuel

En el Libro de Samuel también está mencionado el dios Dagón, aunque este dios también es cierto que pertenecía a la religión de otros pueblos. De hecho, los israelitas perdieron una batalla con los filisteos, y estos llevaron el arca de la alianza en el templo de Dagón. Un día 

En este primer libro también se cuenta la historia de David y Goliat, este último, un filisteo que se enfrentó al mismísimo rey David cuando éste era sólo un soldado. Según el relato bíblico David venció con su honda a Goliat que era denominado como el Gigante. 

Sin embargo, muchos arqueólogos dicen que esta historia no fue tal como lo menciona la biblia, pues los ropajes descritos en la biblia no coinciden con los que debería haber en su tiempo. Por eso, se dice que la historia entre David y Goliat fue una especie de metáfora para decir que el humilde ejército de Israel acabó con el ejército filisteo. 

Cultura

Religión

Básicamente sus dioses principales eran tres: Baal, Astarot y Dagón siendo este último el padre de Baal. Estos dioses, como hemos visto en otras entradas, también eran adorados por otras civilizaciones como la fenicia, asiria o egipcia. 

Economía

Una de las principales fuentes económicas de los filisteos era el aceite. La ''industria'' que tenían los filisteos en cuanto al aceite era estimada en 1.000 toneladas, que hoy sería el 30% de la producción de Israel al día de hoy. También se destacaban por tener los mejores vinos.

Metalurgia

Una de las cosas más asombrosas de los filisteos es que tenían la técnica de la fundición del hierro. Eso les aseguraba la victoria militar en muchas batallas. Todas sus armas eran creadas de esa forma, además de crear carros de guerra que no todos tenían en aquellos tiempos. 

Conclusión

Realmente, sobre los filisteos se sabe muy poco ya que fue un pueblo que fue marginado y estigmatizado. Mucho se decía que eran bárbaros, incivilizados y otros ademanes. Como vemos, los filisteos, aunque poca información se puede recabar de ellos, también tenían sus medios para sobrevivir y, quizás, mucho más avanzado que el de otros pueblos conocidos.