Giordano Bruno - Sobre los infinitos mundos y los mundos (Primer Diálogo)

En una época donde se creía que la Tierra era el centro de todo, Giordano Bruno desafió las ideas establecidas con una visión radical: el universo no solo era infinito, sino que existían innumerables mundos habitados más allá del nuestro. En Sobre el infinito, el universo y los mundos (1584), Bruno llevó las teorías copernicanas más lejos de lo que su tiempo podía aceptar, imaginando un cosmos sin fronteras y en constante expansión.

Su pensamiento no solo revolucionó la ciencia y la filosofía, sino que también lo llevó a enfrentarse a la Inquisición, que lo condenó por herejía. ¿Fue un visionario adelantado a su época o un mártir del pensamiento libre? Descubramos su legado.

SOBRE LOS INFINITOS, EL UNIVERSO Y LOS MUNDOS

Personajes

Los principales interlocutores son:

1. Filoteo: Representa la voz de Bruno y expone las ideas sobre el universo infinito, la pluralidad de mundos y la superación del modelo aristotélico y ptolomaico. Su nombre significa "amante de Dios", reflejando la conexión entre su visión filosófica y una espiritualidad no dogmática.

2. Elfrido: Es un personaje abierto al conocimiento y a las nuevas ideas. A lo largo del diálogo, muestra curiosidad y cierta inclinación por aceptar los argumentos de Filoteo.

3. Burquio: Representa a los aristotélicos y escolásticos tradicionales. Defiende el cosmos cerrado y la visión geocéntrica, mostrando una postura más conservadora.

4. Fracastorio: Es un personaje que actúa como intermediario en la discusión. Aunque no se opone radicalmente a Filoteo, tampoco acepta del todo sus ideas, funcionando como un punto de equilibrio en el debate.

Primer diálogo

Los límites

Elpino es el primero en realizar una pregunta fundamental: ¿cómo es posible que el universo sea infinito?

Filoteo responde cuestionando la posibilidad de que sea finito. Esto marca el tono del debate: Bruno no solo defiende el infinito, sino que ataca la noción de límites cósmicos como una imposibilidad lógica.

Filoteo argumenta que el infinito no puede ser percibido por los sentidos, ya que estos están limitados a la experiencia inmediata. Esto responde a una objeción fundamental de la filosofía aristotélica, que sostiene que todo conocimiento parte de la percepción. Bruno, en cambio, defiende que el intelecto es superior a los sentidos y que solo mediante la razón podemos comprender realidades que trascienden la experiencia inmediata.

Burquio, que representa la visión escolástica tradicional, ridiculiza la idea de un universo infinito, argumentando que su mente no puede concebirlo. Su escepticismo no es tanto racional como psicológico: el infinito es incomprensible y, por lo tanto, no puede existir.

Fracastorio actúa como mediador y pide orden en el debate. En su papel más neutral, acepta que, si la verdad de Filoteo se impone, Burquio deberá aceptarla.

El diálogo avanza con un argumento clave: si el universo fuera finito, entonces debería tener un límite, pero cualquier intento de definir ese límite conduce a una contradicción. Filoteo pregunta: "Si el mundo tiene un límite, ¿qué hay más allá?" Aristóteles responde que "no hay nada", pero esto es insatisfactorio, pues si no hay nada más allá, el mundo no puede estar en ningún lugar, lo que lo hace incoherente.

Luego, Filoteo introduce la noción de un espacio infinito lleno de innumerables mundos. Si hay un universo en este espacio infinito, no hay razón lógica para que no existan muchos más. Aquí, Filoteo no solo desafía la cosmología medieval, sino que plantea una concepción radicalmente moderna del cosmos: un universo sin centro, sin límites, poblado por incontables sistemas solares similares al nuestro.

La existencia de múltiples mundos, entonces, no es solo posible, sino necesaria. Si es bueno que exista un mundo en un espacio, es igualmente lógico que existan muchos más en otros espacios. Con esto, Bruno no solo destruye la cosmología geocéntrica, sino que también ofrece una visión del universo mucho más acorde con la astronomía moderna.

Infinitud

Filoteo argumenta que es absurdo sostener que fuera del cielo no hay nada y que el cielo se contenga a sí mismo. Para él, la idea de un límite absoluto del universo lleva necesariamente a la existencia del vacío más allá de ese límite, lo cual es aún más difícil de concebir que la infinitud misma.

Filoteo sostiene que si el universo fuera finito, habría un vacío más allá de sus límites. Sin embargo, la existencia de un vacío absoluto es problemática, pues no tiene capacidad para contener ni rechazar nada. Dado que donde nada hay, nada impide la existencia de cuerpos, se deduce que el universo no puede tener una frontera absoluta y, por ende, debe ser infinito.

Siguiendo este razonamiento, Filoteo plantea que si el universo es infinito, no hay razón para pensar que solo exista un mundo. Así como nuestro mundo ocupa un espacio dentro de la infinitud, otros mundos pueden ocupar espacios similares. Por analogía con lo que se observa en la naturaleza, es más lógico concluir que hay múltiples mundos en el universo infinito que sostener que existe un único mundo aislado.

Elpino cuestiona si la existencia de múltiples mundos es una necesidad o solo una posibilidad. Filoteo responde que, si es un bien que este mundo exista y llene un espacio, lo mismo se aplica a otros espacios. Así, la existencia de múltiples mundos no es solo posible, sino necesaria, ya que la perfección infinita no puede limitarse a una única manifestación.

La discusión se adentra en la relación entre la infinitud del universo y la divinidad. Filoteo argumenta que, aunque Dios es incorpóreo, su grandeza no excluye la posibilidad de un universo infinito y material. Si Dios es un ser infinito, su creación también debe ser infinita. Así como Dios es infinito en su esencia, el universo debe ser infinito en su extensión, porque de lo contrario, se estaría limitando la capacidad creadora de la divinidad. La idea de que la creación divina se limite a un universo finito es una visión estrecha e inadecuada, ya que la inmensidad del cosmos refleja mejor la grandeza divina que un mundo finito y cerrado.

Innumerables mundos

Filoteo sostiene que el universo no es infinito en términos de una dimensión cuantitativa sin más, sino en función de la dignidad y diversidad de las naturalezas corpóreas. Para él, la grandeza divina se manifiesta mejor en una realidad infinitamente variada y múltiple, en lugar de en una limitada a un solo mundo. Argumenta que la excelencia de Dios debe reflejarse en un cosmos vasto y lleno de innumerables mundos, ya que esto expresa mejor su perfección y plenitud.

Para Filoteo, la existencia de innumerables mundos no es solo una posibilidad, sino una necesidad derivada de la perfección divina. Si Dios es infinito y su capacidad creadora es ilimitada, no hay razón para que el universo sea finito. La idea de un espacio infinito se justifica porque es el único modo de contener una creación que haga justicia a la potencia divina. Además, afirma que el universo es un gran organismo vivo, compuesto por innumerables "grandes animales", dentro de los cuales se encuentran los mundos.

Cuando Elpino intenta refutarlo diciendo que el mundo finito ya contiene toda la perfección necesaria, Filoteo le responde que esta afirmación no puede ser probada. El mundo que conocemos solo abarca un conjunto limitado de seres y cualidades, pero no puede decirse que contenga todas las perfecciones posibles. Si existieran más mundos, en ellos podrían encontrarse otras formas de perfección que no están presentes en el nuestro.

Elpino comienza defendiendo la concepción clásica del universo como un mundo finito y autosuficiente, pero a lo largo del diálogo empieza a dudar de su postura. En un momento clave, reconoce que sostener la finitud del universo lo lleva a afirmaciones contradictorias, como decir que el universo no está en ningún lugar, pues no hay nada fuera de él.

Este problema lo lleva a cuestionar el rechazo aristotélico del vacío. Si el universo tiene límites, debe estar en algún sitio, pero si fuera de él no hay nada, entonces el universo no tiene lugar. La alternativa es aceptar que el universo es infinito, lo que resuelve esta paradoja y evita la necesidad de explicaciones inconsistentes. A medida que avanza el diálogo, Elpino comienza a considerar que la existencia de innumerables mundos en un espacio ilimitado no es solo una posibilidad, sino una solución a muchas dificultades filosóficas.

Elpino concluye que si el universo es esférico y tiene límites, entonces debe estar contenido en un espacio mayor. Y si este espacio no es vacío, entonces debe estar lleno de otros cuerpos celestes, lo que implica que el universo es infinito y contiene múltiples mundos.

Fracastorio adopta un tono más reflexivo y conciliador. Aunque no interviene tanto en la confrontación entre Filoteo y Elpino, su papel es el de exponer con claridad las implicaciones lógicas de lo que se está discutiendo. Advierte que la discusión no debe convertirse en un simple debate para ver quién gana, sino en un esfuerzo sincero por alcanzar la verdad.

Uno de sus aportes más importantes es su defensa de la idea de que todo efecto debe estar a la altura de su causa. Si la causa eficiente del universo es infinita, entonces su efecto no puede ser finito, porque esto implicaría una contradicción en la relación entre el poder divino y su manifestación en la creación. De este modo, Fracastorio señala que un universo infinito no solo es posible, sino necesario, ya que una causa infinita no puede dar origen a un efecto limitado.

En este punto, introduce una crítica a la idea de que Dios tenga una potencia infinita sin que esta se manifieste plenamente en la creación. Si Dios puede crear un número infinito de mundos, ¿por qué habría de limitarse a crear uno solo? Esta sería una restricción sin fundamento. Además, si el universo fuese finito, significaría que la potencia divina es deficiente, lo que es absurdo.

Fracastorio sintetiza las ideas discutidas en dos silogismos que refuerzan la necesidad de un universo infinito. El primero establece que Dios no puede querer hacer algo distinto de lo que quiere hacer y que su voluntad es inmutable. Por lo tanto, si ha creado algo, lo ha hecho con la máxima plenitud, sin restricciones innecesarias. El segundo silogismo refuerza la idea de que negar la infinitud del universo equivale a negar la infinitud de la potencia divina.

Filosofía y teología

El debate entre los personajes no solo trata sobre el tamaño del universo, sino sobre la coherencia del pensamiento filosófico y teológico. La idea de un universo infinito se vincula con la cuestión de la naturaleza de Dios, su acción y su relación con la realidad. La discusión revela las inconsistencias de la cosmología aristotélica, pero también muestra cómo la teología tradicional podría adaptarse a una visión del cosmos sin límites.

Filoteo defiende que la infinitud del universo no contradice la religión ni la moral, sino que las fortalece al hacer justicia a la grandeza de la causa primera. Sin embargo, reconoce que estas ideas pueden ser malinterpretadas y generar confusión en quienes no están preparados para entenderlas correctamente. Advierte que, mal entendida, la idea de una necesidad absoluta en la acción divina podría llevar a errores teológicos y sociales, como la negación de la responsabilidad moral o la corrupción de las costumbres.

Por su parte, Fracastorio apunta que algunos teólogos rechazan estas ideas no porque sean falsas, sino porque temen sus consecuencias en la sociedad. La discusión sobre la necesidad del universo infinito toca cuestiones sensibles como la libertad, la providencia y la justicia divina, temas que han sido fundamentales en las tradiciones filosóficas y religiosas.

Fracastorio señala que los grandes filósofos como Platón y Aristóteles han sostenido tanto la necesidad divina como la libertad moral humana, demostrando que ambas son compatibles. Sin embargo, algunos líderes religiosos han evitado este tipo de expresiones para no confundir al pueblo llano, que podría malinterpretarlas y derivar en conclusiones peligrosas para la estabilidad social. Esta reflexión introduce la idea de que el conocimiento debe ser tratado de manera diferenciada: las verdades profundas pueden ser accesibles a los sabios, mientras que la fe y la religión son necesarias para gobernar a las masas. Aquí, se insinúa la "doble verdad", una postura averroísta que distingue entre la verdad filosófica y la verdad teológica, evitando confrontaciones directas con la doctrina religiosa.

El diálogo continúa con Filoteo, quien desarrolla su argumento a partir de la existencia de una potencia infinita en el primer agente (Dios), lo que implicaría la existencia de un universo infinito con infinitos mundos. Esta idea, que desafía la visión aristotélica del cosmos finito y geocéntrico, es puesta en duda por Elpino, quien plantea una objeción basada en Aristóteles. Según el Estagirita, si la potencia divina fuera infinita y acto y potencia fueran lo mismo en Dios, entonces su acción sería instantánea y el universo se movería de inmediato, lo cual contradice la experiencia. Aristóteles resolvía este problema limitando la potencia de Dios al acto finito de mover el primer móvil con una velocidad determinada. De esta manera, se establece una diferencia entre la infinitud extensiva (Dios puede mover todo en el tiempo) y la infinitud intensiva (Dios podría mover todo instantáneamente, pero no lo hace).

Ante esta objeción, Filoteo rechaza la idea de que Dios imponga límites a su propia potencia y argumenta que el universo, siendo infinito e inmóvil en su totalidad, no requiere un motor externo para moverse. En lugar de ello, cada mundo o astro se mueve por un principio interno, su propia alma, lo que anula la necesidad de un motor extrínseco como el aristotélico "Motor Inmóvil". Esta idea refuerza la concepción panteísta de Bruno, en la que la divinidad no es trascendente sino inmanente, presente en cada parte del universo.

Elpino reconoce que esta idea es racional y no menos lógica que la doctrina tradicional, pero plantea una última duda: si Dios es el alma del universo y está presente en todo, ¿cómo se puede distinguir entre decir que Dios mueve todo y decir que Dios otorga el movimiento a todo? Filoteo responde distinguiendo dos tipos de movimiento: uno finito, generado por el principio interno de cada astro y que ocurre en el tiempo, y otro infinito, relacionado con la divinidad y que ocurre instantáneamente, pero que, al ser absoluto, equivale a la inmovilidad. Este concepto se basa en la identidad de los opuestos en el infinito, una idea dialéctica heredada de Heráclito y que más tarde influirá en Hegel.

Elpino, convencido por la explicación de Filoteo, admite que ha encontrado en sus palabras una gran luz filosófica y expresa su deseo de continuar aprendiendo. La escena cierra con una nota de admiración y respeto por el pensamiento de Filoteo, lo que refuerza la idea de que el conocimiento es una búsqueda continua y de que las verdades profundas solo pueden ser comprendidas por aquellos que tienen la capacidad de elevarse intelectualmente.

Conclusión

El primer diálogo de Bruno no solo es una defensa del universo infinito, sino una revolución filosófica que desafía la cosmología medieval y anticipa la visión del cosmos de la ciencia moderna. Su pensamiento es una combinación de razón, metafísica y teología, donde la infinitud del universo no es solo una hipótesis científica, sino una necesidad lógica y teológica. Al oponerse a la visión aristotélica y escolástica, Bruno establece las bases de una nueva forma de entender la realidad, en la que el cosmos es vasto, dinámico y lleno de posibilidades.