Imperio Persa (550 a. C. - 331 a. C.).

También conocido como el Imperio Aqueménida, fue otro de los grandes imperios de la antigüedad que hacía frente.Nadie sabe el orígen exacto del pueblo persa, pero su documentación imperial está llena de datos que pueden ayudarnos a resolver quienes fueron los que manejaron dicho imperio. Los persas dominaron la mayor parte de Europa por un largo tiempo hasta que Alejandro Magno los conquistó no sin muchas dificultades. Veamos lo que nos depara obre la historia del Imperio Persa en los siguientes apuntes de filosofía. 

Imperio Persa

Orígenes

Los persas provienen de los antiguos iraníes que se conocieron alrededor del siglo X a. C. Estos fueron inicialmente dominados por los asirios, pero jugaron un mayor rol cuando derribaron el Imperio Neo-asirio. Luego de esta derrota los persas pudieron construir su imperio llamado Imperio Persa. 

Consolidación del Imperio

Como dijimos anteriormente, los persas se distinguieron también por ser el Imperio Aqueménida que incluso antes de consolidarse, estos ya estaban al señorío de los asirios. 

Cirio II

No fue hasta el reinado de Cirio II, un descendiente de los aqueménidas, cuando estos se revelaron contra el Imperio Medo. Se incorporaron al Imperio de Babilonia y junto a otros pudieron derrotar a la vigésima sexta dinastía de Egipto bajo el liderazgo de Cambyses II.

Darío I el Grande

Fue uno de los emperadores más destacados en el Imperio Persa. Subió al trono cuando dio cuenta de que el rey Cambises II (su primo) había asesinado a su hermana (aunque nunca se supo bien si fue así). Cuando se supo este hecho, un hombre llamado Gaumata tomó el trono y posteriormente fue asesinado por Darío I junto con seis nobles. 

En su reinado se construyó Persépolis entre 518 a. C. y 516 a. C., así como también tomó parte la rendición de Macedonia por el rey Amintas I. En ese momento surgió una interrelación entre los persas y los griegos a los cuales muchas veces se les confundía. 

Sistema de gobierno

Los persas desarrollaron un sistema de gobierno basado en una autonomía regional. cada región era gobernada por un Sátrapa que era el nombre asignado. Existían alrededor de 20 y 30 sátrapas por Persia que comandaban en total 10.000 soldados llamados ''Unidades Inmortales''.

Conflictos y batallas

Revuelta jónica

En el año 499 a. C. comenzó una de las crisis del Imperio Persa porque Jonia comenzó a rebelarse. En realidad, las rebeliones se dieron en toda Asia menor desde el año 499 a. C. hasta el 493 a. C.

No obstante, una de las más graves revueltas fue la que incitó Aristágoras contra el rey Darío I. En el año 493 a. C. los persas pudieron llegar a un acuerdo con los griegos, por lo que estos últimos vivieron tiempos de paz. Pero los persas no se quedaron de manos cruzadas y tiempo después querrían atacar a los griegos nuevamente. 

Batalla de Maratón

En el año 492 a. C. el general Mardonio subyuga a Tracia haciendo de Macedonia un subordinado más del Imperio Persa. Sin embargo, en la Batalla de Maratón encabezada por Atenas muere el rey Darío I, si quiera antes de tener la oportunidad de invadir Grecia.

Batalla de Termópilas

Darío I dejaría un hijo como sucesor conocido como Jerjes I quien acabaría el trabajo de su padre. Su armada entró en Grecia sin que se opusiera ninguna resistencia por lo que dominaron Macedonia y Tesalia. Tiempo después, al ver que los persas tenían dominada esta zona, los griegos se retiraron de Termópilas por lo que los persas ganaron estratégicamente esta batalla. Luego, Jerjes I invadiría  y saquearía Atenas para encontrarse con los griegos en el Istmo de Corinto. 

En el año 480 a. C. los griegos le ganaron a la flota persa en la Batalla de Salamina y forzaron a Jerjes a retirarse a Sardis. En el año 479 a. C. Mardonio intenta tomar Atenas nuevamente, pero es derrotado en la Batalla de Platea. De esta forma, Asia menor quedaba libre del yugo persa y Macedonia se haría independiente. 

Batalla de Eurydema 

Después de que Jerjes I fuera asesinado le siguió su hijo Artajerjes I, quien impulsó la Batalla de Eurydema en el año 469 a. C. La estrategia de este rey persa fue financiando enemigos dentro de Grecia. Esto hizo que los atenienses transportaran su tesoro desde Delos hasta la liga Delia. 

Los griegos se vieron en la necesidad de continuar el ataque en 450 a. C., pero en el año 449 a. C. Atenas, Argos y Persia llegaron a un acuerdo de paz después del fallido ataque de Cimón de Atenas. 

Sucesión de reyes (conflictos internos)

Jerjes II

Después de la muerte de Artajerjes I su hijo más joven lo siguió en el reinado, Jerjes II. Sin embargo, este fue abruptamente asesinado por Menostanes por orden de Sogdianos. Pero luego Sogdianos quien fue capturado por su medio hermano Ochus quien se rebeló contra él. Ochus toma el control de Persia adjudicándose el nombre de Darío II.

Dario II

Dario II comenzó a gobernar desde 423 a. C. y desde 412 a. C. este rey prestó ayuda a Atenas, y luego a Esparta. Este apoyo se debió a Tisafernes que insistió mucho al rey Darío II, no obstante, el hijo del rey llamado Cyrus el Joven le dio completo auxilio a Esparta para que Atenas fuera finalmente derrotada en el año 404 a. C.

Ese mismo año, Darío II cayó enfermo en el decimonoveno año de su reinado y posteriormente fue sucedido por Artajerjes II. 

Artajerjes II  

Artajerjes II y Cyrus el Joven fueron hijos de Darío II,  y ambos se pelearon por el trono una vez que su padre murió. Los dos pelearon con sus armadas; Cyrus con su 10.000 Mercenarios Griegos y Artajerjes II con su armada real persa. Cyrus murió en la batalla en el año 401 a. c. 

El reinado de Artajerjes II fue uno de los más largos y estables períodos del período persa. Mudó la capital de Persia a Persépolis y promovió el culto al zoroastrismo por toda Armenia, Asia menor y Levante. 

Campaña de Egipto

Primera Campaña

Una vez que Artajerjes II murió en el año 358 a. C. este fue sucedido por Artajerjes III. Este rey forzó a Atenas a entrar en la paz con Persia y luego ordenó a las tribus de Asia Menor a deponer las armas. Esto encendió la ira de Artabazo quien se unió con Atenas, para acabar con Artajerjes III; sin embargo, éste los derrotó en el año 353 a. C. y Artabazo huyó donde Filipo II de Macedonia. 

En el año 351 a. C., Artajerjes III se embarcó en una campaña contra Egipto. Por otro lado, el rey persa estaba rodeado por otro flanco que era Asia Menor siendo apoyada por Tebas. Para esto, Artajerjes III se enfrentó con Nectanebo II, faraón de la trigésima dinastía de Egipto y tuvo que retirarse.

Segunda Campaña

Esta vez, Artajerjes inicia otra campaña contando con 330.000 soldados persas y Nectanebo II con un ejercito de 100.000 soldados los cuales 20.000 eran griegos. Como era de esperarse, Nectanebo II pierde la batalla y se retira a Memphis. No obstante, Artajerjes III lo siguió hasta Memphis y Nectanebo II huyó hacia Etiopía. Ya para ese momento, Egipto se sometería al poder de Artajerjes III. Oficialmente, Nectanebo fue derrotado el año 342 a. C.

Caída del Imperio Persa

Cuando Egipto empezó a formar parte de Persia, esta nunca más se rebeló contra el Imperio. En general se vivieron años de paz, pero luego ocurrió la muerte de Artajerjes III que fue sucedido por Artajerjes IV, que a su vez fue envenenado por Bagoas. Bagoas fue un rey que no duró mucho tiempo como rey, pues como venganza, Darío III destronó a este último y lo obligó a tomar el veneno con el cual mató a Atrtajerjes IV. 

Darío III quería asegurar el sometimiento a Egipto porque Filipo II de Macedonia se estaba acercando cada vez más obteniendo más influencia. Sin embargo, en el año 334 a. C., Alejandro III de Macedonia (Alejandro Magno) somete al pueblo egipcio, y Persia pierde el dominio de esta.

Años después, Alejandro derrota a los persas en la Guerra de Granico (334 a. C.) en la Batalla de Isos (333 a. C.) y en la batalla de Gaugamela (331 a. C.). El Imperio Persa había caído. 

Darío III fue tomado prisionero por Bessus que era su propio sátrapa y pariente. Este mató a Darío III y se proclamo como Artajerjes V. No obstante, Alejandro, previendo el peligro que era Bessus lo mandó a ejecutar y así se termino el reinado persa. A pesar de esto, Alejandro sostuvo la administración de los persas y algunas de sus costumbres como lo hacía con cada pueblo.

Conclusión

La historia del Imperio Persa se ha retratado desde distintos ámbitos y por distintos medios ya sean libros, películas, video juegos, obras de teatro, etc. Todo hace pensar que podemos servirnos de la historia para dar un salto y anticiparnos a lo que no puede sobrevenir. La lección es simple, un imperio puede durar un largo tiempo, pero puede destruirse de dos formas: interna o externa. 

Imperio Parto (247 a. C. - 224 d. C.).

Este podría ser uno de los imperios que le dio más problemas al Imperio Romano que cualquier otro. Sus batallas dieron duras bajas al Imperio por lo que su posición en la historia no se puede desestimar. Debemos decir que el Imperio Parto vio el proceso de Roma cuando pasó de ser República a Imperio, vio las victorias de Alejandro Magno, el inicio del cristianismo y tantas otras cosas históricas que veremos aquí en los siguientes apuntes de filosofía. 

Imperio Parto

Orígenes

Arsaces I

De sus orígenes no muchas cosas son conocidas, más allá de que su primer gobernador fue Arsaces I. Este había sido gobernador bajo Diodoto I que era un rey griego, pero Arsaces se reveló contra este rey y decidió hacer su propia ley escapando del reino.

Arsaces era el caudillo de unos hombres llamados parni que estaban en contra del Imperio Seléucida gobernado en ese tiempo por Andrágoras en el año 247a. C. Los partos pudieron quedarse con el territorio de Hircania, y luego Arsaces mejoró las relaciones con Diodoto II por lo que se produjo un período de paz. 

Creación del Imperio Parto

Reyes de Partia

Los sucesores de Arsaces I pudieron establecer el dominio del Mar Caspio. Con la conquista de los reyes partos como Mitrídates I (171 a. C. - 138 a. C.) y Artabanus II (128 a. C. - 124 a. C.) toda la meseta de iraní y los Valles del río Tigris y Eufrates estuvieron en control de los partos. 

Mitrídates II el Grande (123 a. C. - 88 a. C.) derrotó a los escitas y restauró el poder después de muchas batallas con el mismo pueblo. Luego, en el año 92 a. C. Mitrídates II consigue el primer tratado entre Roma y el Imperio Parto. 

A la muerte de Mitrídates II hubo mucha confusión, ya que las tribus que rodeaban el Imperio Parto no dejaron de atacar. Sin embargo, con la llegada del rey Sanatruces la confusión llegó a su fin en el año 75 a. C. A pesar de esto, no fue hasta el sucesor de Sanatruces, llamado Fraates IV de Partia que el Imperio consiguió estabilidad. 

Sin embargo, en el mandato de Fraates IV surgió una revuelta el año 32 a. C. donde un tal Tiridates era el líder. Al principio esta funcionó muy bien, pero luego fue sofocada el año 25 a. C.

Fin del Imperio Parto

Las relaciones con el Imperio Romano y con los otros imperios se fue debilitando cada vez más. Los emperadores romanos Trajano y Séptimo Severo entraron en territorio Parto de manera profunda, lo que dejó el Imperio Parto en una gran crisis. Quien tomó la iniciativa de atacar el Imperio Parto por primera vez fue Marco Licinio Craso, el mismo que detuvo a Espartaco. 

Finalmente, en el sur de Irán, el Imperio Sasánida bajo el liderazgo de Ardashir I (224 d. C. - 241 d. C.) derrocó a los partos y así terminaba a historia de Partia. 

Conclusión

Una vida realmente prematura tuvo el Imperio Parto, que a pesar de tener un largo período de paz tuvo que ceder ante los ataques de los otros imperios beligerantes. Ni el Imperio Romano duró  toda la vida y es que pareciera ser que la lección que nos da la historia, es que el poder concentrado en una sola parte tarde o temprano llega a desmoronarse. 

Espartaco - Vida y obra (111 a. C. - 71 a. C.).

Una de las figuras más impactantes e inspiradoras de la historia de la República Romana: la figura de Espartaco. La rebelión que Espartaco llevó acabo no tuvo precedentes en la incipiente historia de Roma, por lo que fue todo una sorpresa cuando ocurrió. Nada más terrible para un gobernador de aquellos tiempos que una revuelta de esclavos se vaya en contra del territorio, propagando el temor y la liberación de aquellos que vivieron atados toda la vida. Veamos la historia de Espartaco. 

ESPARTACO

Primeros años

De acuerdo con el historiador Plutarco, Espartaco pertenecía a la tribu de los tracios. No se supo nada de sus padres ni de su infancia, pero sí de que tenía un hermano que lo acompañó en su larga lucha.

Esclavitud

Espartaco fue tomado por las legiones al no ser un ciudadano romano, posteriormente se le hizo esclavo junto con su hermano y ambos estuvieron en trabajos forzados. No obstante, un mercader vio la impresionante fuerza que tenía Espartaco y lo sacó de allí para hacerlo gladiador, en la escuela de gladiadores de Capua.

Gladiador

Al poco tiempo, Espartaco conseguía el título de murmillo que era un tipo de gladiador que usaba escudo oblongo y una espada ancha.  Se decía que este gladiador remplazaba al gladiador Gallus que recibía su nombre de Galia. Con el tiempo, el nombre de Gallus fue reemplazado por murmillo, ya que Galia fue anexada a Roma. Para ser murmillo se tenía que ser muy fuerte y Espartaco alcanzaría la característica de ''peso pesado'' en esta disciplina.

Rebelión

Liberación

En el año 73 a. C., Espartaco, hastiado de las torturas y vejamenes que sufrían los esclavos, comenzó a liderar una rebelión. Aproximadamente 70 esclavos hicieron parte de este complot, quienes aprendieron técnicas de combate junto con los gladiadores.

En el mismo año, Espartaco se escapó de la escuela de gladiadores en Capua y tomó refugio en el Monte Vesuvius, donde además muchos otros esclavos se unieron. El número de esclavos para rebelión llegó a ser de 90.000.

Una vez libres, los gladiadores nombraron oficialmente a Espartaco como su líder junto a otros dos hombres llamados Crixo y Enomao.

Tercera Guerra Servil

Batalla de Monte Vesuvius (73 a. C.)

El pretor Gayo Claudio Glabro confió en que la falta de suministros pusiera hambrientos a los esclavos, y estos ser verían obligados a rendirse. La fortificación romana estaba bajo las faldas del Monte Vesuvius, por lo que en un momento determinado, los esclavos bajaron hacia la falda del Monte para asesinar la mayoría de los que se encontraban en la fortificación. En una segunda expedición, Espartaco y su ejército derrotaron a la armada de Claudio Glabro casi asesinandolo a él también. 

En la primavera del año 72 a. C., los rebeldes dejaban sus campamentos para dirigirse al Norte. Los romanos se alarmaron ante esta situación y los cónsules Lucio Gelio Publícola y Gnaeus Cornelio Léntulo Clodiano enviaron tropas para detenerlos. Las tropas de los cónsules pudieron derrotar a las tropas de Crixo en el Monte Gargano donde 30.000 rebeldes murieron. Sin embargo, de todas maneras fueron derrotados por Espartaco. 

Contra el general Marco Licinio Craso

El Senado romano estaba preocupados por las victorias consecutivas de Espartaco, por lo que pusieron a cargo al general Marco Licinio Craso. Este general pudo ser el más cruel de los generales con aproximadamente 40.000 soldados romanos dispuestos a atacar. 

En el año 71 a. C., por razones no muy claras, los rebeldes se encontraban en el sur de Italia y posteriormente se dirigieron al norte. Las tropas de Craso se posicionaron detrás de las de Espartaco, esto hizo que los rebeldes se vieran obligados a dirigirse más al sur. Espartaco trató de negociar con unos piratas para transportarse en barco; no obstante, los piratas lo traicionaron y los dejaron a merced de Craso.

Espartaco trató de llegar a un acuerdo con Craso, pero este se negó. La nueva orden del Senado romano era que Pompeyo auxiliara a las tropas de Craso. Las fuerzas de Espartaco se iban debilitando y dividiendo cada vez más. Finalmente, Craso logra atrapar a Espartaco y a su hombres a los cuales crucificó como era la costumbre en la República de Roma. 

Muerte

Se dice que Espartaco muere el año 71 a. C. durante la batalla con Craso, pero la verdad es que su cuerpo jamás fue encontrado. Muchas teorías se especulan sobre la muerte del rebelde, pero no hay mucho más que decir. El lugar de lucha fue Senerchia y donde fue la última vez que se vio a Espartaco. 

Conclusión

Sin duda, una vida llena de dificultades, aunque aún se esconden misterios en la vida de Espartaco. Tendremos que esperar a ver qué más nos puede decir la arqueología sobre la vida del rebelde. Por mientras, contentemonos con tener su figura presente en la historia de Roma, así como su valentía al enfrentar a uno de los ejércitos más poderosos de la historia. 

Apocatástasis

Apocatástasis

Este término significa en griego ''restaurar'' y se aplica a la teoría cristiana de que al final de los tiempos todo será exactamente como el principio. Esta teoría la convocó Orígenes que fue un padre de la iglesia (patrística) inspirado en la doctrina del origen creada por los estoicos.

Explicación

El cuerpo y el mundo entero nacieron del pecado original nombra en la biblia. Dios comenzó a dar cuerpos a aquellas almas que estaban más lejos de él.; sin embargo, el cuerpo no es algo malo (como lo pensaban los platónicos o los gnósticos), sino que es el instrumento del alma. Así, Orígenes creía en una preexistencia del alma. 

La visión del mundo para Orígenes es sucesiva y no contemporánea o paralela, es decir, después de este mundo hay otro. Esto significa que para todas las almas, pecadoras o no, estará la oportunidad de expiar sus culpas y así ser perdonadas. 

Sin embargo, dependiendo de cómo haya sido la expiación el hombre que pase al otro mundo podría ser demonio, ángel, hombre de nuevo o cualquier animal. Los hombres tienen el libre albedrío y por lo tanto siempre podrán elegir entre el bien y el mal. 

El caso de Cristo es excepcional, pues vino una sola vez a este mundo y su encarnación permanecerá siempre. 

En el caso de Dios, bueno, si él es el principio, entonces él tiene que ser el fin. El mal no puede permanecer como dominio del mundo, y es por eso que el mal sería solo una opción, pues el hombre podrá decidir cambiar. Todo depende del recto uso de la libertad y así todos volverán a Dios una vez que sus almas se recompongan. 

Consecuencias

Esto significa que no existiría un infierno eterno porque hasta el mismo Satanás podría cambiar. Podría pensarse también que el hombre no tenga la disposición de buscar el bien, pues de todas maneras va a cambiar en la sucesión del mundo. 

La Iglesia no aprueba la apocatástasis de ninguna manera, sobre todo en el Concilio de Constantinopla II, donde se rechazó toda teoría origenista. La Iglesia apunta a que Orígenes tuvo un mal entendido sobre lo que representa el concepto del libre albedrío. 

Respuestas de San Agustín de Hipona

El santo de Hipona puso muchas objeciones a esta teoría. Una de ellas proviene de la biblia, pues esta misma dice que el fuego y el infierno son eternos. 

''Más te vale entrar manco en la vida que entrar las manos al horno, al fuego que no se apaga, donde su gusano no muere y su fuego no se apaga''

(Isaías 66:24)

''Más te vale entrar tuerto en el reino de Dios que ser echado con los ojos al horno, donde su gusano no muere y su fuego no se apagará''

(Marcos 9:42-47)

Muchos son los hombres que aseguran que las penas del infierno e incluso que el mismo infierno no es eterno. En otras palabras, estos hombres creen que finalmente todos serán perdonados y se encontrarán con Dios sean amigos o enemigos. 

El máximo exponente de esta idea fue uno de los primeros padres de la Iglesia llamado Orígenes(1). Esto socava todo intento de bondad por parte de los hombres, pues ¿de qué servirá ser bueno si todos finalmente serán buenos con Dios al final de este mundo? 

Otro grupo de cristianos asegura que Dios indultará a todos los pecadores sin importar cuán grave haya sido la falta que cometieron. También servirá como excusa todos los tormentos que hayan sufrido, es decir, los tormentos de sus vida justifican lo malos que fueron. 

Una tercera opinión dice que a los hombres se les liberará de todos los suplicios a los que pudieran ser sometidos en el futuro, pero siempre y cuando se sometan a todos los sacramentos. Luego si cometen algún pecado éste será perdonado. 

Una cuarta opinión exclama que no importa si cometieron grandes pecados, mientras hayan sido bautizados y sacramentados siempre recibirán la bendición de Dios al final. 

Una quinta opinión dice que quien tenga una deleznable, pero al mismo tiempo es Católico podrá superar todas las penas del infierno. Las sufrirá, pero finalmente estará con Dios de todas formas.

Una última opinión dice que un hombre detestable que, si bien fue malvado pero dio muchas limosnas en su vida, será perdonado del fuego eterno.

Para todas estas opiniones hay una diferente respuesta, pero siendo bien concretos y precisos, podríamos decir que las palabras de San Pablo retratan mucho mejor la respuesta a todo este tipo de opiniones. 

''Las acciones que proceden de los bajos instintos son conocidas: lujuria, inmoralidad, libertinaje, idolatría, magia, enemistad, discordia, rivalidad, arrebatos de ira, egoísmos, partidismos, sectarismos, envidias, borracheras, orgías y cosas por el estilo. Y os prevengo como ya os previne, que los que se dan a eso no heredarán el reino de Dios''

(Gálatas 5:19-21)

Esto ya nos quiere decir que nadie que cometa estos pecados podrá heredar el reino de Dios, por más contribuciones que haya hecho. Ahora, en el caso de las limosnas tenemos que ver la verdadera intención de quien las da ¿las da por alejarse del infierno o porque realmente quiere ayudar al prójimo? todas estas cosas serán consideradas en el juicio final. 

Conclusión

Como podemos ver, el concepto de mérito es algo intransable en la doctrina cristiana. Todos deben hacer el bien porque el infierno si es eterno, por lo que nadie se salvará si no sigue los mandamientos. Sin embargo, tiene algo de lógica que el mundo vuelva a ser como era después de una sucesiva destrucción. Es más, parece ser mucho más atrayente la doctrina de Orígenes, aunque también haría pensar que el hombre puede hacer lo que quiera mientras se arrepienta. Sin duda un tema difícil.

Alejandro III de Macedonia - Vida y obra (356 a. C. - 323 a. C).

Muchas cosas se han dicho del indiscutido rey de Macedonia, Alejandro Magno. Su historia ha sido escrita por distintos autores que muchas veces concuerdan en las descripciones y otros no. Lo que es indisputable en los anales de la historia de Grecia es que Alejandro Magno es una de las figuras más importantes cuando se habla de dominación de los pueblos. De ahí que venga su apodo ''Magno'' o ''el Grande''. Veamos la historia de uno de los personajes cruciales de la Antigua Grecia.

ALEJANDRO III DE MACEDONIA

Infancia

Familia y primeras instrucciones

Alejandro Magno nació el año 356 a. C. en Pella, capital del reino de Macedonia. Su padre fue el rey Filipo II y su madre fue Olimpia. Si bien Filipo tuvo muchas esposas, Olimpia fue la principal probablemente porque concibió a Alejandro. 

En el momento de su nacimiento, el rey Filipo estaba sitiando las ciudad de Politea, Calcidia. Ese mismo día el rey Filipo recibía noticias de sus generales los cuales le decían que dos ciudades más habían sido conquistadas. 

En su niñez, Alejandro fue criado por Lanice quien era su niñera,y que además era la hermana de su futuro general Cleto, el negro. Luego tuvo como instructor a Leonidas y a Lisímaco de Acarnania.

A la edad de 10 años, Filipo le da a Alejandro un caballo que le era vendido por 12 talentos. El caballo se resistió a ser montado, pero Alejandro, al ver el miedo en los ojos del caballo lo apaciguó, se subió y pudo montarlo. En ese momento, Filipo II le dice a su hijo:

''Hijo, tú debes encontrar un reino lo bastante grande para tus ambiciones. Macedonia es demasiado pequeño para ti'' 

Finalmente, Filipo acepta comprar el caballo por el dinero ofrecido y Alejandro le pone el nombre de ''Bucéfalo'' que en griego significa ''cabeza de buey''. Este caballo acompañó a Alejandro hasta sus viajes a la India, y cuando éste murió fundó una ciudad con el nombre de su caballo: Bucéfala. 

Educación

Cuando Alejandro cumplió los 13 años de edad, Filipo II estaba buscando un instructor para el joven Alejandro. Entre todos los intelectuales de la época, Filipo II consiguió para su hijo nada más ni nada menos que Aristóteles, el filósofo griego. 

Ambos, maestro y alumno, tenían el Santuario de las Ninfas en Mieza como sala de clases. En cambio de este tipo de enseñanza, Filipo II prometió a Aristóteles reconstruir la ciudad de Estagira, la cual el mismo Filipó había arrazado. Además, la ciudad tenía que liberar a los prisioneros y perdonar a aquellos que eran esclavos. 

Aristóteles influyó positivamente en Alejandro el cual aprendió muchísimo del maestro, no sin antes tener muchas dificultades pues el pensamiento de Aristóteles siempre fue difícil de comprender. Las clases de Aristóteles acabaron cuando Alejandro cumplió los 16 años de edad. 

El Ascenso al Trono

Las victorias de Filipo II y su hijo Alejandro

Una vez que terminaron las clases, Alejandro comenzó a estar al mando de tropas junto a su padre. En muchas ocasiones Alejandro le salvo la vida con grandes victorias sobre los grigos del sur que luchaban por obtener Macedonia. En este conflicto, Atenas y Tebas se unían para enfrentar al reino de Macedonia, por el cual Filio II tuvo que negociar y entrar en condiciones de paz. 

Sin embargo, en el año 338 a. C., Filipo II y Alejandro se opusieron a Atenas y Tebas, y pudieron derrotarlos en La Batalla de Queronea. Con esta derrota, Filipo II hizo de Macedonia el verdadero gobernador de toda Grecia. 

Filipo II fue asesinado el año 336 a. C. en medio de la preparación para invadir Persia. Fue sucedido por su hijo Alejandro quien tenía 20 años de edad. Alejandro era un hombre despiadado que menospreciaba a las ciudades que se rebelaban contra él. 

En el trono

Una vez en el trono, Alejandro quiso deshacerse de todos los potenciales usurpadores. Es por esto que ejecutó a su primo Amintas IV y también a Alejandro de Lincéstide, quien lo había nombrado rey apenas había muerto Filipo II. 

Alejandro llegó a someter Tesalia y algunas otras regiones del sur para luego dirigirse al Peloponeso. Cuando se iba acercando al territorio, Alejandro se detuvo en las Termópilas donde tomó lugar el célebre encuentro entre el filósofo cínico Diógenes de Sinope y el rey de Macedonia. 

Alejandro se vio muy atraído por la austeridad de este hombre por lo que le dijo:

• Alejandro: ''Soy Alejandro Magno, rey de Macedonia. Pídeme lo que quieras''.
• Diógenes: ''Apártate que me estas quitando el sol''.

Se dice que esta anécdota fue apócrifa, pero hay muchas más confirmaciones de aquella que mentiras. Fue uno de los pocos que se atrevió a hablar de esa manera con Alejandro Magno, pero posteriormente entablaron una amistad. 

De hecho, se dice que luego de esta anécdota, los soldados de Alejandro se comenzaron a reír y él los calló diciendo:

'' Si no hubiese sido Alejandro, me habría gustado ser Diógenes''

Aquí vemos la gran estima que el rey de Macedonia tenía para con el filósofo del cual todos se burlaban. 

Campañas de Alejandro Magno

Norte:

Anfípolis

En el año 335 a. C. se realiza una revuelta en Anfípolis al norte de Grecia por lo que Alejandro se dirigió allá para acabar con esta. Luego de dominarla Alejandro construyó una importante base naval de su reinado mientras se dirigía a otras ciudades. 

Tribu Geta

Pasó también por el Danubio para enfrentar a la tribu de los getas, pero no fueron capaces de derrotar el poderío de Alejandro Magno. 

Iliria 

Clito de Iliria era el rey de la misma región tuvo que enfrentarse con Alejandro Magno el año 335 a. C., haciendo que este se rindiera sin condiciones. Con esta victoria, Alejandro tenía asegurada la parte norte de Grecia. 

Sur de Grecia:

Atenas y Tebas

Habíamos dicho que estas ciudades se habían rebelado anteriormente a Macedonia y ahora lo volvían a hacer. Sin embargo, la resistencia de Tebas no tuvo ninguna oportunidad para enfrentar a Alejandro, lo que hizo que al mismo tiempo Atenas se rindiera. 

Asia Menor:

Persia

Alejandro cruzó el Helesponto para enfrentarse al ejercito de Persia. Su objetivo era liberar a todas las ciudades griegas del poderío persa, tal y como hubiera hecho su padre (aunque Alejandro deseaba más la dominación que la diplomacia). 

La batalla más importante que tuvo contra Persia fue la Batalla de Gránico en el año 334 a. C. El estratega general de Alejandro Magno llamado Memnón el rodio, le sugirió quemar la tierra de donde pasaban para cortar los suministros de abastecimiento. 

Aún así, con toda la estrategia y táctica frontal, Alejandro estuvo más cerca de la muerte en esta batalla que en cualquier otra. No obstante obtuvo la victoria liberando a Jonia y Asia Menor.

Cilicia

En la primavera del año 333 a. C., Alejandro se dirige a hacia Cilicia, donde encontró las puertas abiertas, por lo que Cicilia pareciera que no estaba en control de los persas.

Siria

Alejandro se enfrenta a Siria en el Sitio de Tiro que no puedo atacar por el mar, por lo que con su armada viajó a pie. Una vez que llegó a la ciudad, Alejandro la invadió atravesando sus muros con sus arietes y poco a poco fue apoderándose de la misma. Ya había conquistado Siria y todo el levante mediterráneo. 

Egipto

Alejandro llega a Egipto en el año 332 a. C. y la gente de la ciudad lo recibía sin ofrecer resistencia alguna. Al norte de Egipto fundó la ciudad de Alejandría  e hizo algunas otras contribuciones al país. 

Babilonia

En el año 331 a. C., Alejandro se enfrentó a Darío nuevamente en la batalla de Gaugamela entre Nínive y Arbela. Alejandro se las arregló para acabar con los enemigos, pero Darío logró escapar a tiempo. Alejandro capturó Babilonia y de pasó la ciudad de Ecbatana en el año 330 a. C. 

Persia

Prácticamente Alejandro era el rey de toda Asia, aunque todavía le faltaba su gran enemigo que era Persia. Esta la tomó al final de la batalla de la puerta persa en el invierno del año 330 a. C.

Una vez derrotada Persia, Alejandro quiso tomar la costumbre de los mismos persas y ser adorado como un Dios (proskynesis). Uno de sus generales más querido llamado Clito estaba cansado de tantas adoraciones a Alejandro que le dijo:

Clito: Todas las victorias son gracias a tu padre. 
Alejandro: Sin mí, habrías perecido en Graníco.  

Entre esta discusión, Clito fue llevado afuera para que no le ocurriera nada, pues Alejandro estaba ebrio y fuera de sus cabales. En un momento, Clito se encuentra con Alejandro y le cita una frase de Eurípides.

''Qué perversa costumbre han traído los griegos'' 

Alejandro enfurece y toma una lanza y la arroja hacia Clito quien muere producto de esta luego de desplomarse. Después de esto, Alejandro quedó muy arrepentido encerrándose tres días en su habitación. 

Asia del sur:

India

Llegamos al final de las campañas de Alejandro que es justamente la invasión a India. El comienzo de esta campaña la realizó cuando llevaba a su ejército a través del Hindi Kush. Lucho en el valle del Indo donde el rey Poros finalmente se volvió su aliado. 

En esta campaña, Alejandro tuvo problemas con sus tropas ya que estas se negaron a avanzar en la lluvia tropical de la India. Alejandro, viendo que la armada se ponía insistente aceptó volver. 

Dejando Porus, Alejandro construyó una flota de 800 a 1000 barcos comandadas por Nearco y Onesicrito. En el viaje, Alejandro se encontró con la tribu Malli quienes lo hirieron gravemente en el pulmón por una flecha. Los generales de Alejandro lo creyeron muerto, y bajo este supuesto asesinaron a todos los de la tribu que encontraron. Luego que un cirujano lo curara y Alejandro siguiera vivo, los malli se rindieron contra Alejandro. 

Alejandro envía a su almirante Nearco a explorar el golfo pérsico mientras él se va a Persia con el resto de la tripulación. Sin embargo, en este viaje sufre otra pérdida que sería su oficial Coeno en el año 326 a. C.

Ejecuciones y traiciones

Cuando el Imperio de Alejandro Magno ya estaba consolidado, muchos sátrapas se aprovecharon del poder que les habían conferido y empezarona a abusar de este. Todos empezaban a cometer acciones de corrupción por lo que fueron asesinados por orden de Alejandro. 

Después de esto, Alejandro comenzó con una política de fusión racial a los persas y a los nobles de Susa los que no quedaron muy contentos con esta política. 

Muerte de Alejandro Magno

El mejor amigo de Alejandro magno, Hefestión, había muerto el año 324 a. C., lo cual lo afectó mucho. Nunca se supo en realidad si fue asesinado o fue envenenado. A causa de esto, Alejandro hizo que se hiciera un funeral en su honor. 

Alejandro III de Macedonia muere el año siguiente en el palacio de Nabucodonosor II en Babilonia a los 33 años. La causa de su muerte se dice que fue una enfermedad que contrajo de un prolongado banquete.

Al no tener sucesión, el reino de Babilonia se vio sumamente complicado y comenzaron  a aparecer disturbios en el ejército. Posteriormente, los estrategas y militares de Alejandro Magno se comienzan a repartir el poder y a dividir Babilonia. 

Conclusión

¿Qué más podemos decir de aquel que fue la más grande figura de la historia? Destinado a hacerse cargo de un reino tan basto, Alejandro no estuvo exento de imprevistos que dificultaron su reinado. Es típico que cuando un imperio se vuelve grande, la responsabilidad crece aún más porque puede ocurrir (como ocurrirá después en el Imperio Romano) que un período de ausencia o desestabilización, a veces mínimo, desemboca en la insurrección y posterior destrucción. No obstante, sigue siendo digna de admirar el liderazgo de Alejandro Magno en este período de la historia. 

San Anselmo de Canterbury - De Grammatico.

Hace mucho tiempo que no vemos algo de gramática o de lenguaje en este blog. Creo que desde lo libros de Al-Farabi no habíamos analizado nuevamente el lenguaje, pero aquí lo tenemos. En todo caso, este es un libro corto de 22 capítulos que no quitan el interés a nadie. Recordemos que con Anselmo de Canterbury entramos al mundo filosófico de la Escolástica, es decir, Teología y Filosofía juntas para explicar la realidad. Además, debemos advertir que este libro está hablado en diálogo. 

Referencias:

(1) Podríamos referir esta parte tanto a la semántica como a la idea del signo y el significante en San Agustín de Hipona. 

(2) Diferencia fundamental entre sintaxis (orden de las palabras) y semántica (significado de las palabras).
(3) Se dice ''simplemente'' queriendo decir ''completamente''. La palabra latina es ''simpliciter''.

De Grammatico

Cómo la gramática es substancia y cualidad

El ejemplo del hombre racional

Este es un diálogo entre un discípulo y su maestro. El discípulo quiere resolver algunas dudas sobre la gramática, sobre todo saber si esta es substancia o cualidad ya que muchos adhieren a que es o una sustancia o una cualidad. Para empezar, el maestro le dice al discípulo que pruebe esos comentarios. 

• Discípulo: el gramático sería substancia porque decir gramático involucraría a un hombre, y todo hombre es una substancia. Así el gramático sería substancia porque viene acompañado del concepto de hombre.
  
  Por otro lado, tenemos quienes dicen que es una cualidad y estos son los filósofos. Estos dicen que ''gramático'' sería un atributo de cualidad de la palabra hombre, lo cual también es lógico. 

El Maestro le dice que las dos son perfectamente posibles, pero antes de proseguir le pregunta el Maestro le pide que le dé su opinión, y el alumno comienza a expresarla.

• Discípulo: la primera proposición, es decir, ''el gramático es substancia'' es incorrecto porque el gramático sólo existe por la gramática y no por el hombre. Un gramático no puede existir sin gramática, más un hombre puede existir sin la necesidad de la gramática, por lo tanto, la gramática no es esencial y el gramático no es un hombre. 

Este razonamiento pareciera ser pertinente, sin embargo el Maestro no está de acuerdo. Lo que le propone el maestro al Discípulo es lo siguiente. La palabra ''animal'' significa ''ser animado y sensible'' y estos conceptos se aplican perfectamente a lo ''no-racional''.

Lo mismo pasaría con la palabra ''hombre'', es decir, no hay hombre que no sea racional; por lo tanto, la palabra ''hombre'' y la palabra ''racional'' quieren decir lo mismo.

No obstante, el Discípulo bien puede decir que la palabra ''racional'' viene más a la palabra ''razón'' que a la de hombre, pero el Maestro insiste en que esta conclusión no se seguiría. 

Silogismo del razonamiento anterior

Ahora el Maestro le pide que arme en silogismo lo que acaba de razonar el Discípulo. 

P1: Puede concebirse todo animal sin la razón.

P2: Ningún hombre puede ser animal sin ella.

P3: Ningún animal es racional necesariamente.

P4: Todo hombre es racional por necesidad

C: Ningún hombre es un animal. 

Por supuesto, este silogismo lleva a un error a pesar de que las premisas son verdaderas. El Maestro le dice que como la conclusión es falsa, el problema sigue latente. Ahora el Maestro le pide que vuelva a decir la conclusión anterior, es decir, que arme el primer argumento en silogismo.

P1: Todo hombre puede ser concebido sin la gramática.

P2: Ningún hombre puede ser concebido sin la gramática.

P3: Ningún gramático puede ser concebido sin la gramática.

En este punto, el Maestro le pide a su Discípulo que una los dos últimos razonamientos:

P1: Todo hombre puede ser concebido sin la gramática.

P2: Ningún gramático puede ser concebido sin la gramática.

Pensemos sobre estas dos premisas ¿qué puede sacarse de ellas? realmente estas premisas no tienen conclusión pues ya están dichas. El problema de esta proposición es que no tiene un término común que las haga concluir, y si existiera una conclusión sería absurda pues seria algo como esto:

C1: Ningún gramático es hombre.

C2: Ningún hombre es gramático. 

El Maestro hace ver al discípulo que las palabras no son lo más importante del silogismo, sino más bien lo que expresan en la inteligencia(1). En un análisis al silogismo anterior:

P1: Todo hombre puede ser concebido sin la gramática.

P2: Ningún gramático puede ser concebido sin la gramática. 

¿Acaso no quiere decir esto que hombre y gramático se relacionan? Aquí se expresa que para ser hombre no se necesita la gramática y que para ser gramático se necesita de la gramática, por lo cual el silogismo tiene utilidad en lo que expresa, pero no en lo que construye(2).

De aquí se concluye que la esencia del hombre no es la misma que el gramático, pero que no se puede decir que el gramático no es un hombre. Lo que se dice es que un hombre no es necesariamente gramático, pero que el gramático sí es necesariamente hombre.

Razón e imaginación

El Maestro le propone un nuevo silogismo al Discípulo:

P1: Cuando hablamos de un gramático, expresamos cualidad.
P2: Cuando hablamos de un hombre, no expresamos cualidad.
C: Luego, ningún hombre es gramático.

El Discípulo se ve algo confundido por el silogismo presentado por el Maestro por lo que le pide una nueva explicación del mismo. 

El Maestro le pide de nuevo analizar el argumento de que el gramático no puede ser concebido sin la gramática, pero que el hombre si puede ser concebido sin ella. Sin embargo, la verdad se voltea, pues es el gramático quien no puede ser imaginado sin ser hombre, así como el hombre no puede ser imaginado sin razón. 

Por lo tanto, la imposibilidad de uno y otro nos lleva a que el gramático es necesariamente hombre. 

La esencia del gramático y la esencia del hombre

El Discípulo está de acuerdo con lo dicho por el Maestro, pero inmediatamente le salta otra duda. Esta consiste en establecer tanto la esencia del gramático como la esencia del hombre ¿son la misma esencia?

Si no son lo mismo entonces se seguiría el razonamiento de que no todo gramático es hombre, lo cual es ridículo porque dijimos anteriormente que todo gramático es necesariamente hombre. El Maestro le aconseja al Discípulo alejarse de aquel sofisma para volver a racionalizar el argumento. 

El Maestro le pregunta ¿la esencia de cada cosa se encuentra en su definición? el Discípulo contesta que sí. Ahora la definición de hombre ¿es la misma que la del animal? si no se especifica bien se tendrá que decir que el animal no-racional y el animal racional (que es el hombre) son lo mismo, lo cual es falso. 

El hombre no puede definirse por la gramática y el gramático no puede definirse sin la gramática. Lo que no quiere decir que ningún gramático es simplemente hombre y que un hombre no es simplemente un gramático(3). Si se dice que la esencia del gramático no es la misma que el hombre, entonces quiere decir que el gramático puede existir sin ser hombre, lo cual es ridículo. 

Sustancia y atributo en el sujeto

El Discípulo aún no se ve convencido del argumento del Maestro, y para eso comienza a contra argumentar con algo dicho por Aristóteles. 

El ''gramático'' sería una de aquellas cosas que está en el sujeto y ningún hombre puede estar en otro como en un sujeto. Así, un gramático no podría ser hombre al estar los dos en un sujeto. Sin embargo, el Maestro le dice que Aristóteles no decía eso, al contrario, Aristóteles decía ''algún hombre es gramático'' lo cual deja descartada la idea de las dos palabras en un sujeto. 

¿Qué quiere decir exactamente la palabra gramático, es decir, qué palabras contiene? principalmente las palabras ''hombre'' y ''gramática''. El hombre por supuesto es una sustancia, y, siguiendo la definición aristotélica, una sustancia no se encuentra en otra. Ahora, el gramático, según el Discìpulo, es tanto una sustancia como un atributo. Sin embargo, esta es una contradicción porque no hay cosa que exista que sea sustancia y atributo al mismo tiempo. 

El gramático, en términos aristotélicos, sería tanto primera como segunda sustancia simplemente porque es un hombre. Más bien se puede decir que el gramático es tanto género como especie, al igual que el hombre (es especie en tanto animal y es género en cuanto hombre). No obstante, bien se puede decir que ''gramático'' es atributo de hombre y si gramático también es hombre, ¿cómo es que hombre no es atributo?

El hombre es una especie de sustancia significativa que muchas cosas se le puede atribuir. Por eso se dice el hombre posee la razón y no la razón al hombre. El gramático se refiere a la gramática directamente e indirectamente al hombre. Por esta razón, gramático no es significativo de hombre.

Sustancia de gramática

¿De qué será significativo gramático? fácilmente, gramático sería significativo de gramático e indirecto de hombre. 

Gramático: significativo de gramática, apelativo de hombre.

Sin embargo, el Discípulo aún no entiende cómo es que algo que parece esencial como lo es el gramático, no es significativo para hombre. El Maestro le dice que imagine la siguiente situación:

Supongamos que hay una habitación donde en su interior hay un caballo blanco. Supongamos también que hay alguien que no sabe que hay un caballo blanco, y se le dice que hay una cosa blanca en la habitación. El que no sabe ¿podrá saber que hay un caballo? por supuesto que no. 

De este modo, podemos percibir la sustancia de blanco si nos dicen que hay algo blanco. Por otro lado, si nos dicen que hay un caballo blanco, entonces entenderemos que hay dos sustancias, la indirecta que es el blanco y la directa que es el animal con respecto al caballo. 

Blanco: apelativo de caballo, significativo de animal.

Ya vemos que cuando nos referimos a apelativo queremos decir accidente, y cuando nos referimos a significativo queremos decir sustancia. 

Aunque esto queda muy claro, el Discìpulo aún presenta un problema a considerar. Si bien ''gramático'' es significativo de ''gramática'', cuando se pregunta qué es un gramático no se responde ''es gramática''. Por lo tanto, ¿cómo hablamos de significación?

El hombre sin gramática se puede dar de dos maneras: verdadera y falsa. El hombre puede estar sin gramática en cuanto a que puede llegar a poseerla y esa esa la parte verdadera; sin embargo, puede quedarse en una falsa cuando se dice que el hombre no es gramático en absoluto. 

La gramática y lo armado

Por otro lado, si el gramático significa tener y es significativo, la palabra ''armado'' también en ese caso sería substancia porque también significa tener. Sin embargo, el Maestro dice que debemos volver a la propiedad de las cosas. Tener sería una cualidad con respecto a otra cosa; por ejemplo, la blancura. La blancura se tiene y es atribuible a un objeto, y al decir esto, tenemos que blancura puede ser también el tener porque es atribuible. 

Conclusión

Empezamos con una especie de explicación lógica en el primer texto de San Anselmo de Canterbury. Solo debemos esperar lo que sigue a continuación pero por mientras, las obras de San Anselmo parecen ser muy interesantes, aún más si están escritas en diálogo como lo hacía Platón. Vemos también la importancia que coloca el filósofo en este punto con relación a la separación entre sintaxis y semántica. Muy importante para entender la lógica y la dialéctica que se nos viene por delante. 

El signo por los estoicos

El Signo

Los estoicos se dedicaron fuertemente al lenguaje cuando su escuela alcanzó el apogeo. Ya desde tiempos inmemoriales, el signo fue planteado por primera vez por los estoicos y hasta el día de hoy su explicación tiene validez. 

Definición

Los estoicos definieron el signo como ''aquello que parece revelar algo'' de manera general. Por otro lado, también la definieron como ''aquello que indica una cosa oscura''. 

De este modo, los signos se clasifican de dos maneras en los estoicos: 

• Recordatorios: cuando las cosas son ocasionalmente oscuras; por ejemplo, el humo que es del fuego.
• Indicativo: signos que no se observan nunca con la cosa indicada; por ejemplo, los movimientos del cuerpo son indicativos del alma. 

En un sentido más lógico, los estoicos también consideraron a los signos de la siguiente forma:

''Una proposición constituida por una relación válida y reveladora del consecuente''

Esto nos da a entender que el signo es una cuestión puramente intelectual. Los únicos que no estuvieron de acuerdo con esta definición fueron los epicúreos que decían que el signo era sensible porque puede llevar a la inducción. 

Conclusión

Como dijimos esta es la definición que ha sido considerada desde su invención con los estoicos. Nada es más difícil que determinar la naturaleza del signo, porque de todas maneras tiene una esencia oscura, es como algo visible de lo que no estamos seguros. Como diría San Agustín, el mejor ejemplo de signo podría ser la huella, pues esta es indicio de que un animal está merodeando.