Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro XII: Incapacidad para probar que Dios se conoce a sí mismo).

Los filósofos casi no pueden probar la existencia de Dios, sino que tampoco pueden probar que Dios se conoce a sí mismo. En palabras de Al-Ghazali, los filósofos están en problemas cuando se trata de demostraciones, pero Averroes va mucho más allà que Al-Ghazali con los argumentos por lo que uno nunca queda bien convencido sobre qué camino seguir. Veamos cómo es que resuelve esto el mismo Averroes. 

La Destrucción de la Destrucción

Duodécima discusión: Incapacidad para probar que Dios se conoce a sí mismo

Voluntad y temporalidad

Al-Ghazali comienza con una explicación sobre la voluntad y la temporalidad. 

''Al-Ghazali dice: todo lo que está bajo voluntad necesita de temporalidad, pero Dios no está sometido a la temporalidad y sin embargo tiene voluntad al ser todopoderoso. En todo caso, todo lo que proviene de Dios proviene naturalmente''. 

Sin embargo, todas las cosas que son voluntades pasa de la no-existencia a la existencia. Si decimos que Dios pasa del no-ser al ser entonces no podemos decir que es eterno. 

Luego Al-Ghazali dice que todo lo que proviene de Dios proviene pòr naturaleza, pero esto es un error pues dijimos que todo movimiento procede de la voluntad (considerando que el paso de la existencia a la no-existencia exige un movimiento). 

La mayor prueba de que Dios se conoce a sí mismo no es tanto la voluntad sino que el conocimiento de los contrarios.  

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que todo lo que está libre de materia es puro intelecto por sí mismo , y además se piensa a sí mismo. Pero esto es un juicio arbitrario''.

Esto Al-Ghazali lo dice de modo que necesita demostrar que Dios es el Ser Primero porque es el principio mismo de todo. Entonces, la inquietud de Al-Ghazali es ¿cómo el primero de los seres no podrá conocerse a sí mismo? Sin embargo, la superioridad de los seres no se da por si es el primero o no, se da por su conocimiento. 

Dios es el Ser Primero por su conocimiento y no por su posición. De ahí que su conocimiento le permita conocerse a sí mismo cuando no había nada más que él.

Conclusión

Podemos ver que Al-Ghazali, en este y en muchos otros textos, trata de combinar el argumento racional con el moral, pero esto puede inducir a error. Puede ser que en alguna parte estos argumentos coincidan, pero ya vemos que este no es el caso en absoluto. Deberemos decir que se debe tener cuidado al mezclar un argumento moral con el racional, por mucho que nos ganen las emociones o nuestra subjetividad. 

Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro XI: Conocimiento de Dios con respecto al género y la especie).

De alguna manera ya vimos lo que se había hablado sobre el género y la especie, pero esta vez lo veremos desde la perspectiva del conocimiento de Dios. Una cosa es poner en duda el gran conocimiento humano, pero otra muy distinta es poner en duda el inmenso conocimiento de Dios sobre sus criaturas y sobre sí mismo. Veamos lo que nos tiene ahora el comentador más conocido como Averroes.

Referencias:

(1) No estoy muy seguro, pero este argumento podría ser una falacia de falsa analogía de parte de Al-Ghazali. Es como comparar la facultad de respirar bajo el agua de un pez con el del hombre, y decir que como el pez tiene dicha facultad el hombre sería inferior a éste. Luego tendríamos que preguntarnos ¿cómo un animal con razón es inferior que uno que no la tiene?

La Destrucción de la Destrucción

Undécima discusión: Conocimiento de Dios con respecto al género y la especie

El conocimiento de Dios sobre universales y particulares

Al-Ghazali expone la visión de los filósofos con respecto al conocimiento y a la voluntad de Dios. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que Dios conoce todo lo que son los Universales y lo que es eterno con el mismo. Es decir, que Dios puede conocer todo lo que es igual a él y a sí mismo''.

La verdad es que los filósofos consideran a Dios desprovisto de sentidos, pero provisto con voluntad, poder y excelencia. Los teólogos de la época de Al-Ghazali decían que Dios era tal como un hombre, pero sin sentidos y sin estar sometido al tiempo, es decir, sustancia pura. 

En todo caso, todo lo dicho por Al-Ghazali es una introducción para comenzar con el análisis.

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que Dios no tiene cuerpo porque no está sometido al cuerpo. Si esto es así, entonces Dios si tendría atributos que es justamente lo que quieren negar siempre los filósofos''. 

En efecto, lo que es pura sustancia no está sometido al cuerpo, porque todo lo que tiene un cuerpo, regresivamente vuelve a la sustancia primera que sería aquella que está en puro acto. La materia, que pertenece al cuerpo, es solo un obstáculo para el intelecto y es por eso que el Ser Primero esta desprovisto de esto. 

Movimientos y acto de Dios

Al-Ghazali expone la manera en que los filósofos ven los actos de Dios. 

''Al-Ghazali dice: existen dos modos en una acción: voluntario e involuntario. Los filósofos dicen que la acción del conocimiento de Dios es involuntaria porque el mundo es consecuencia de su sola esencia.

Al-Ghazali interpreta mal a los filósofos, pues si esto fuera así entonces si habría voluntad, es decir, la posesión de conocimiento ya hace que un ser tenga voluntad.

Lo que dice Al-Ghazali con respecto a los actos de Dios si son voluntarios o involuntarios es falso, pues Dios no está desprovisto de voluntad además que esta voluntad es divina. 

Recordando un argumento anterior:

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que Dios se conoce sólo a sí mismo. Pero si esto ocurre, ¿cómo es posible que los seres inferiores se conozcan a sí mismo y además conozcan a Dios, y Dios no los conozca a ellos ya que sólo se conoce a sí mismo?''

Este no es más que un argumento retórico, pues se combina la moral con la racionalidad(1). 

''Al-Ghazali dice: es un gran error decir que Dios no conoce a los particulares, pues de ser así no podríamos hablar de un ser perfecto. Cuando el hombre no conoce un ser esto se debe a su imperfección, y para mejorarla solo debe entrar a conocer: de ahí que alcance su perfección. Sin embargo, no dar a Dios el poder omnipotente que tiene es un error''.

El gran error de Al-Ghazali es comparar la omnipotencia de Dios con el modo de conocer del hombre. No es apropiado comprar la divinidad con lo empírico, además de que es imposible dividir el conocimiento de Dios en dos y decir que conoce esto y no lo otro. El conocimiento del hombre sí es divisible entre lo que conoce y no, pero además de eso su conocimiento puede caer en lo falso y lo verdadero. El conocimiento de Dios, es decir, que el conozca algo  desconozca lo otro es siempre verdadero, porque el puede conocer la imperfección no sobre la misma imperfección, sin que a través de un conocimiento perfecto (que no lleva ninguna imperfección). 

Conclusión

Con esto finalizamos quizás la eterna discusión sobre si Dios conoce a los particulares o no. La argumentación de Averroes parece ser coherene pues cuando un ser tiene características definidas, estas no se pueden modificar por cuestiones morales, es decir, si son de tal y tal manera la comparación moral no jugaría ninguna ventaja o desventaja: simplemente es así.

Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro X: Dios y la creación del mundo).

Luego de haber analizado las características del creador y sus creaciones, falta hablar sobre cómo creó éste el mundo que nos rodea. Ya los filósofos de tiempos más antiguos lo explicaban y Al-Ghazali los refutaba sin ningún problema. Sin embargo, ahora le toca a Al-Ghazali estar en tela de juicio por el gran Averroes que demostrará los inconvenientes de la teoría de este teólogo del Islam. Veamos que nos tiene Averroes en estos nuevos apuntes de filosofía.

Referencias:

(1) Un ejemplo: yo nací en los años 90. Es imposible que mi existencia se diera en los años 80, pero la posibilidad siempre estuvo. Y no solo en ese año sino que también en los 70's, 60's, 50's y así al infinito. 

La Destrucción de la Destrucción

Décima discusión: La creación del mundo

El mundo como creación o eternidad

Este era uno de los temas principales entre los filósofos y Al-Ghazali. A esto Al-Ghazali dice:

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que los cuerpos no son eternos porque están sometidos a la temporalidad. Sin embargo, no están en desacuerdo de que el mundo sea eterno, a pesar de ser un cuerpo''.

Lo que dicen los filósofos es que los cuerpos no pueden ser eternos por su propia independencia, de hecho, siempre dependen de algo más. Es difícil imaginarse que los cuerpos sean eternos en retrospectiva, por eso Aristóteles dice en su libro ''Acerca del cielo'' que el mundo vino a la existencia de forma temporal y que de ahí comienza a desarrollarse su eternidad.  

''Al-Ghazali dice: el cuerpo es necesario y no posible porque el cuerpo es necesario para la existencia; de otra manera, la existencia del cuerpo sería imposible. El cuerpo es necesario. Los términos ''posibilidad'' y ''necesariedad'' confunden a los filósofos''.

Esta discusión resultó ser del siguiente modo:

Al-Ghazali: lo cuerpos imperecederos existen y son posibles. 

Filósofos: los cuerpos no son imperecederos porque son composiciones.

Materialistas: los cuerpos celestes son imperecederos.

Sin embargo, Averroes nos dice que si entendemos el ser necesariamente existente  y el ser posiblemente existente estos no podrían ser aprehendidos por la mente ¿por qué? porque son básicamente lo mismo. Por ejemplo, si un ser necesario se entiende por aquel ser sin causa, entonces tenemos entendida una parte. No obstante, el ser posible se dice sin causa pero esto es absurdo. El ser posible siempre es posible, es decir, algo que existe es posible, pero además su posibilidad siempre estuvo incluso cuando no existía. En efecto, no estaba la posibilidad de que existiera antes, pero su posibilidad siempre estuvo(1).

Conclusión

Tan corto como el libro homónimo de Al-Ghazali, Averroes demuestra la incapacidad de Al-Ghazali de demostrar la diferencia entre necesariedad y posibilidad. Ya habíamos dicho algo parecido en libros precedentes, pero esto nos confirma y nos deja claro la relación entre ambos conceptos. Aun nos queda ver más discusiones entre Al-Ghazali, los filósofos, los materialistas y Averroes que los analiza detenidamente. 

Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro IX: Incorporeidad).

Este es otro de los temas controversiales que Al-Ghazali pone sobre la mesa: la incorporeidad de Dios. Pareciera ser que lo más fácil es decir que Dios no tiene cuerpo, pues es un ser con pura sustancia tal y como lo han dicho los filósofos a través del tiempo. ¿Hay alguna excepción en que Dios pueda ser ambas, es decir, sustancia y cuerpo? Esto es lo que debemos ver con Averroes quien refuta el modo en que lo hace Al-Ghazali. 

La Destrucción de la Destrucción

Novena discusión: Incorporeidad

Incorporeidad y temporalidad

Al-Ghazali se refiere al concepto que tenían los filósofos de la temporalidad del cuerpo. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos postulan que el cuerpo es temporal y por eso mismo necesita un creador. Sin embargo, los filósofos sí admiten un cuerpo eterno ¿Cuál? el mismo mundo''. 

En efecto, la discusión entre los filósofos y Al-Ghazali siempre ha sido la misma: Los filósofos creen que Dios y el mundo son eternos, mientras que Al-Ghazali dice que Dios es eterno. Para Al-Ghazali Dios no es un cuerpo como todos, pues encima es eterno. 

Sin embargo, Al-Ghazali que pertenecía a la escuela musulmana llamada Ash'aritas en donde creían firmemente en que los atributos eterno podían existir (atributos divinos). Los únicos que pueden tener atributos son los cuerpos, por lo que Al-Ghazali estaría en la misma posición que los filósofos. 

Los filósofos también aceptan la reproducción continua del cuerpo como una especie de infinitud, pues si se sigue produciendo cuerpos puede llegarse a una cifra indeterminada. Pero Al-Ghazali dice:

''Al-Ghazali dice: la serie infinita de creaciones no representa infinitud en los cuerpos, sino más bien una colección de cuerpos en un determinado tiempo''. 

Está claro que los cuerpos son finitos, pero cuando hablamos de una serie de cuerpos infinitos esta es posible hablarla si incorporamos al Ser Primero en ellas. Es decir, el Ser Primero puede dar el movimiento infinito a los cuerpos si así lo desea, pues el movimiento de los planetas es infinito (movimiento circular). Y, ese movimiento no lo pudo dar otro que Dios, por lo tanto, los cuerpos pueden tener características infinitas.  

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que el alma no actúa excepto a través del cuerpo, pero el cuerpo no es el medio del alma ni tampoco puede producir almas ni tampoco cuerpos. 

¿Por qué no podrían hacerlo? los filósofos no tienen ninguna prueba de su imposibilidad por lo que no puede dudarse de esto''. 

En efecto, el alma es el que hace los cuerpos a través del mismo cuerpo. Tampoco puede producir almas porque no tiene lo medios, pues su medio es el cuerpo y este no produce almas. Es tan simple como eso. 

Puede ser que el gran problema de Al-Ghazali sea no definir bien lo que es el alma ni el cuerpo, pues si explicara y demostrara fehacientemente lo que es el alma, entonces ahí podría existir un argumento a favor de Al-Ghazali. 

De este modo, si aceptamos que el primer punto debe ser el alma, entonces debemos aceptar que la incorporeidad sólo tiene relación con el cuerpo pero no son la misma cosa. Podemos dudar totalmente de que el Ser Primero sea corporal, pues debemos definir que lo atemporal es justamente lo incorpóreo. 

Conclusión

De manera muy fácil pudo rebatir Averroes la ''demostración'' de Al-Ghazali. Cada vez que vamos investigando las refutaciones de Averroes, más ganas me dan saber cuál es su filosofía. Ya vemos que es muy distinta a la de Al-Ghazali, pero ¿qué opciones daría él mismo? Habría que ver todo esto un vez que terminemos los libros de la destrucción de la destrucción. Hasta ahora queda claro que la incorporeidad de Dios es definitiva. 

Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro VIII: Existencia simple).

Los conceptos de simple y compuesto se han desarrollado desde los tiempos de Platón, con mucho más trabajo en su libro ''Fedón'', donde se discutía la inmortalidad del alma. Muchos siglos han pasado para que los árabes lleguen a poner sobre la emsa estos viejos conceptos y tratarlos en referencia con Dios. Es muy difícil decir que Dios es simple sin añadir la pluralidad, pues se supone que fue el creador de todas las cosas, pero al mismo tiempo se dice que es uno. Veamos lo que nos tiene preparado Averroes en el siguiente texto. 

La Destrucción de la Destrucción

Octava discusión: Existencia simple

Lo simple y lo compuesto

Antes de hablar de lo simple y lo compuesto, Al-Ghazali explica algunos puntos de los filósofos. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos piensan que cada ser es una pluralidad mientras tenga quididad existente y esencia. La existencia de una esencia no anula la pluralidad de un ser, por lo tanto, la quididad y la existencia pueden tomarse como una''. 

El mismo Avicena decía que todo aquello que contenga una existencia adicional a su esencia, tiene una causa eficiente, sin embargo, como sabemos el Ser Primero no tiene causa eficiente. Por lo tanto, esto demuestra que la esencia y existencia del Ser Primero es una sola cosa. En verdad, Avicena cree que la existencia, como dijimos en el libro anterior, es un atributo de la esencia. 

Des esta perspectiva, la existencia de algo se debe a dos cosas principalmente:

1. La causa que determina su existencia.
2. Cuando un ser sin causa (necesario) tiene un atributo necesario

Para resolver cuáles de estos seres son eternos, debemos identificar quienes de ellos están en acto y no en potencia. Todo lo que sea compuesto necesita una causa externa y eso ya no podría ser eterno. Las cosas son necesarias por su sustancia y posibles por su movimiento.

''Al-Ghazali dice: la existencia sin quididad no puede ser posible. Los filósofos niegan los atributos de Dios que van juntos con su esencia. No definen a Dios y eso sería la más grande de las contradicciones, ya que piensan también que no tiene quididad''. 

Los filósofos sólo dicen que la existencia es sólo un atributo de la sustancia, y que en el caso de Dios que es simple y sin causa no creen que esto sea adicional a la sustancia; al contrario, al incluyen. Los filósofos no niegan la quididad de modo absoluto. 

Conclusión

Tan corta como fue el libro de Al-Ghazali, Averroes expone la dificultades de Al-Ghazali de probar la simplicidad de Dios defendiendo a los filósofos de lo ''sofista'' que es Al-Ghazali. Vemos definitivamente la influencia de Plotino en estos textos de difícil comprensión. Parece que su legado de tener al Uno como indescriptible ha pesado en el pensar islam para llevarlo a cuestionarse muchas otras cosas. 

Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro VII: Género y especie en Dios).

Si ya es difícil probar la existencia de Dios por medio de conceptos aristotélicos de actos y potencias, mucho más difícil es hacerlo con conceptos como el género y la especie. Nos seguirá recordando el uso de estos conceptos porque Averroes es esencialmente aristotélico, no por nada lo llamaban ''el comentarista''. Nada puede descartarse en estas salidas filosóficas de los árabes, sobre todo si se pone en duda cómo es que se entiende la existencia de Dios. Veamos que nos depara ahora Averroes.

Referencias:

(1) De causa necesaria quiere decir que jamás vino a la existencia y que tampoco perecerá. 

La Destrucción de la Destrucción

Séptima discusión: Género y especie

¿Dios es género o especie?

Al-Ghazali empieza con lo que él cree sobre el género en Dios.

''Al-Ghazali dice: Dios no comparte el género con las otras especies porque no tiene más que una quididad necesaria que permanece y lo hace eterno. Es por esto que no tiene diferencias específicas ni tampoco una definición. 

El mismo Avicena dice que la existencia es un género y atributo común a todas las especies. De hecho, Avicena dice que la existencia es un atributo necesario, pero a partir de ahí habrían problemas. 

Sin embargo, si es un atributo necesario, entonces debemos decir que la existencia y la esencia son una misma, pues, si ponemos un ejemplo, el fuego (que tiene esencia y otra cosas) esa causa de la existencia del calor. 

El concepto de la existencia fue un problema en el mundo árabe, pues desde Al-Farabi se tomaba la existencia como un atributo más que una esencia, mientras que Avicena nos decía que la precedía. Averroes nos dice que la existencia es tal cual la esencia, pues ninguna se puede hablar sin la otra. 

''Al-Ghazali dice: la pluralidad no es una cuestión que esté alejada del Ser Primero, al contrario, la pluralidad puede existir sin que el Ser Primero deje de ser unidad. Es por eso que la esencia y el atributo están unidos en él como una sola cosa 

Sin embargo, si asumimos que algo es unidad no podemos decir al mismo tiempo que es pluralidad. Si el Ser Primero es un ser existente de manera necesaria, entonces sería correcto llamarlo ''sin causa'' o ''de causa necesaria''(1). 

''Al-Ghazali dice: los filósofos deben deshacerse de ese concepto de ''existencia necesaria'' para empezar a hablar de Dios. La necesariedad de Dios llegas hasta los seres más comunes, y estos lo conocen porque el género tiene sus diferencias con la especie y a través de estas, los seres particulares (especie) pueden conocer el género.

No habría ningún problema en decir que hay una existencia necesaria que ayuda a conocer el concepto de Dios, pues si se habla de él com eterno, entonces su existencia debe ser perenne. Este término solo existe para distinguir a los seres existentes, o más bien, distinguir entre ellos que tienen existencia necesaria y solamente existencia. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que la quididad del Ser Primero no puede ser distinguida por otra, ya que los seres individuales (las especies) no tienen el intelecto para conocerlo.

Nosotros (los seguidores de Al-Ghazali) no aceptamos eso y decimos que Dios es tanto género como especie, así como también tiene esencia a la que la existencia le es atribuida. 

De nuevo Al-Ghazali pretende separar la existencia de la esencia, de hecho, si lo analizamos bien podríamos decir que Al-Ghazali considera la existencia como un accidente en cuanto dice que este es un atributo de la esencia. No obstante, como hemos dicho, la existencia.

Conclusión

Al-Ghazali insiste con la unión de atributos y esencias, así como también en la separación de la existencia con la esencia. En todo caso, no podemos dejar solamente así en duda las opiniones de Al-Ghazali, pues también puede tener sentido que en un cierto orden la existencia preceda a la esencia. Aún puede ser que podamos conceder a Al-Ghazali una oportunidad tratándose del Ser Primero y sus creaciones. Sin embargo, podemos ver que para Al-Ghazali fue difícil manejar el tema del género y especie con Dios. 

Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro VI: La negación de los atributos).

Otro de los problemas que fuertemente tuvo que enfrentar Al-Ghazali contra los filósofos es la cuestión de los atributos. No obstante, para Al-Ghazali fue muy fácil deshacerse de esta interrogante, diciendo que Dios tenía atributos divinos, es decir, atributos que eran tan inmodificables como la esencia. Todo esto será cuestionado en las paginas que veremos a continuación con este filósofo musulmán y su crítica directa contra el filósofo que explicó los 5 pilares del Islam.

Referencias:

(1) Se debe al hecho de que la materia es pluralidad y por lo tanto adición. La esencia es pura unidad.
(2) De acuerdo con la teoría del ocasionalismo. 

La Destrucción de la Destrucción

Sexta discusión: Negación de los atributos

Los atributos de la esencia

Comenzamos con el concepto de atributo que tienen los filósofos de acuerdo con Al-Ghazali.

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que el Ser Primero no tiene atributos sino que es pura esencia. De hecho, para ellos, la adición de atributos haría que los seres divinos fueran plurales''.

Si recordamos bien, la propuesta de Al-Ghazali para los atributos de Dios era que éste tuviera atributos divinos. El problema con dicho planteamiento estriba en que si los atributos, entendido como característas que cambian tuvieran que ser esenciales, entonces deberían ser cada uno de ellos uno solo. 

Por ejemplo, Voluntad, Poder y Conocimiento, si fueran atributos ''divinos'' tendrían que ser los tres una misma cosa y dejar de ser lo que son. 

Además si esto fuera así, entonces la esencia se convertiría en una condición perentoria para la existencia de los atributos, así como los atributos una condición perentoria para la existencia de la esencia. ¿Cuál sería el problema de esto? que para que Dios fuera perfecto necesitaría que su esencia fuera completada por los atributos lo cual es absurdo e imposible.

''Al-Ghazali dice: ¿Por qué no se podría aceptar atributos divinos en una esencia? si no hay pruebas de que no se podrían aceptar entonces no hay porque no aceptarlos''. 

Nuevamente tenemos la falacia ad ignorantiam de parte de Al-Ghazali, pero Averroes se encarga de refutarla de todas maneras. Si hubieron atributos divinos, entonces tendríamos que decir que la divinidad es un compuesto de esencia y atributo lo cual indicaría que existe más pluralidad que unidad en la divinidad, sobre todo si hablamos de compuesto. 

''Al-Ghazali dice: toda esencia tiene un fin, es decir, un principio donde subyacen todas, así como los atributos tienen por principio la esencia''. 

¿Qué hay sobre la materia que es receptiva? ¿tendrán ellas un fin? si la materia es receptiva y no tiene fin, entonces deberíamos decir que el Primer Agente (Ser Supremo) está hecho de materia y no tiene fin. Todo aquello que es receptivo es materia(1). 

''Al-Ghazali dice: la esencia no es un sustrato ni siquiera de nuestro conocimiento, porque, si viene a la existencia, entonces debemos decir que otro es el sustrato''. 

Nuestra esencia no es la causa eficiente de nuestro conocimiento, pero nuestra esencia es la condición para la existencia del conocimiento; de ahí que debe distinguirse entre ''condición para la existencia'' y ''causa eficiente''.

¿Necesidad de atributos?

Este fue un tema especialmente tratado por Plotino y su idea de lo Uno. Al-Ghazali responde.

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que el Ser Primero no tiene atributos, ya que de esta forma se le dan necesidades a dicho ser. Sin embargo esto es falso, pues si los atributos son parte de la esencia no se le estaría añadiendo ninguna necesidad. El atributo es tan necesario como la esencia, por eso se le llama atributo divino''.

Existen dos tipos de perfección: una que es desarrollada por sí misma como la absoluta esencia y otra que es desarrollada cuando se completa algo que faltaba; por ejemplo, cuando en un ser está tanto la esencia como el atributo. 

Sin embargo, si hablamos de atributos divinos tendremos que hablar de si estos son perfectos por si mismos o si se añaden a algo más, y, por supuesto, si la el atributo se añade entonces es del segundo tipo de perfección.

Además, los atributos (en calidad de atributo) necesitan un receptor, no obstante, todo lo que es perfecto es perfecto por si mismo; por lo tanto, si los atributos divinos ya son perfectos por sí mismos (porque son divinos), entonces es absurdo hablar de que necesitan un receptor o que un receptor supuestamente perfecto (el Ser Primero) los necesita. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que añadir atributos a una sustancia es hacer un cuerpo compuesto y Dios no es un cuerpo. A estos filósofos se les debe responder que Dios no puede ser cuerpo porque no está sometido a lo temporal. Todo ser temporal está condicionado por el tiempo, así como todo aquello que viene a la existencia (porque también es temporal). 

Sin embargo, decir que un atributo es divino es hacerlo eterno y por lo tanto, cuando Al-Ghazali dice que un atributo es eterno, entonces del mismo modo deberían existir accidentes eterno lo cual sería ridículo. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que Dios conoce todo pero no individuales, es decir, no conoce a todas sus creaturas de manera individual lo cual es absurdo pues es omnipotente. El conocimiento de uno mismo y de los otros es idéntico; quien se conoce a sí mismo conoce a los demás. 

Esto es en parte cierto y en parte falso. Si el hombre es ignorante en una parte de la cosa conocida, esto no significa que no conozca tampoco una parte de sí mismo, aunque esta parte que no conoce sea equivalente a la que él tiene. Por ejemplo, Zaid puede ser ignorante de Amr, pero no es ignorante de sí mismo. 

Pluralidad en el conocimiento de Dios

La pregunta es si Dios puede conocer a los particulares. Si esto es así entonces Dios debería conocerla pluralidad ¿es esto posible?

''Al-Ghazali dice: los filósofos aseguran que es imposible que en el ser único pueda existir la pluralidad puesto que es pura unidad. Sin embargo, negar que Dios pueda conocer más allá de su unidad sería ridículo por la omnipotencia que le caracteriza. 

El conocimiento de Dios sobre los particulares es el mismo que de los hombres; por ejemplo, el concepto de paternidad no es el mismo que el de padre e hijo''. 

Es un grave error comparar el conocimiento divino con el conocimiento humano que está mucho más allá del primero. Además, es el mismo Al-Ghazali que asume que Dios es omnipotente, característica que el hombre definitivamente no tiene. 

''Al-Ghazali dice: mientras Avicena dice que Dios conoce a los particulares, los filósofos niegan esa posibilidad diciendo que solo se conoce a sí mismo. 

Si esto fuera así, Dios sería inferior a los sus propias creaturas ya que sabemos que las creaturas pueden conocerse a sí mismas y a Dios. Además, los filósofos no podrían evadir el tema de la pluralidad en Dios porque si Dios es unidad, conocimiento y esencia, entonces ya sería una pluralidad. 

Sin embargo, Dios es voluntad, poder y conocimiento lo que pertenece solo a una esencia. Los filósofos dicen que voluntad, poder y conocimiento son, además de formar parte de Dios, también subsisten por sí mismas lo que es absurdo(2). Dios es un ser perfecto con atributos perfectos''. 

Para resolver esto se debe conocer el concepto de quididad. La quididad la tiene el Ser Primero y todos reciben de él la esencia que les pertenece. 

El concepto de pluralidad también es algo confuso de entender a primera consideración. El Ser Perfecto tendría que ser aquel que está libre de los atributos de cambio e imperfección, pero que por otro lado también podría tener los atributos de ser cambio y perfección, ya que el Ser Perfecto lo tiene todo. 

La última consideración que tenemos es que Dios es voluntad, poder y conocimiento. Si tenemos el termino ''sustancialidad'' que se refiere a lo que es completamente sustancial, entonces no habría ningún problema en que voluntad, conocimiento y poder subsistan por sí mismas. Existen por sí mismas en cuanto atributos de Dios, y no de manera extendida. 

Conclusión

Todo lo aquí dicho deja en claro el concepto aristotélico de la sustancia y el accidente; el acto y la potencia, entre otros. De alguna manera, podemos ver como Al-Ghazali une todos los conceptos en una especie de panteísmo para sustentar el ocasionalismo donde Dios es causa de todas las cosas. Por su parte, Averroes separa las cosas divinas de las humanas, y no acepta que Dios entre en conceptos humanos.