Al-Ghazali - La incoherencia de los filósofos (Libro XV: El movimiento del cielo).

Seguimos con las dificultades del movimiento del cielo. Para los antiguos, es difícil tener la información exacta que ahora tenemos sobre astrofísica. Sin embargo, estas discusiones que hemos presenciado no están vinculadas directamente con la astrofísica, sino que más bien están relacionadas con metafísica y religión. Sigamos con las interrogantes sobre el movimiento rotatorio del cielo.


Referencias:

(1) Esta definición de movimiento por parte de los filósofos se encuentra en el Libro Anterior. 

La incoherencia de los filosofos

PROBLEMA XV

El movimiento del cielo

Introducción

El Cielo busca a Dios a través de sus movimientos y lo obedece acercándose a lo que sea más parecido a él. Como todo movimiento tiene un deseo, todo movimiento tiene una voluntad. 

¿Qué quiere decir con que se busca lo más parecido (o lo más cercano)? que en realidad se buscan los atributos y no su esencia (pues esa es inalcanzable). Por lo tanto, los seres más cercanos a Dios son los ángeles quienes son tan poderosos como él excluyendolos de la esencia. 

El Cielo trata de alcanzar la asimilación con Dios de 2 formas:

1. Tomando todas las posiciones que le son posibles.
2. Los efectos que hacen todos los movimientos del cielo. 

Tenemos entonces que hay seres que van mucho más allá para poder asemejarse a Dios. 

Posibles objeciones

Los filósofos dicen: estar en todos los lugares es posible para el hombre. No puedo estar en todos ellos de una vez, pero si puedo estar en ellos por especie. Eso es lo más cercano a Dios que se puede estar. 

Al-Ghazali dice: entonces, la definición de movimiento que ellos tienen ''ir de un lado para otro''(1) sería desacertada, ya que ellos mismos dicen ''es posible para el hombre'', por lo tanto, ¿qué diferencia tendría con Dios? Además esto pondría en contradicción su proposición de que Dios hace las cosas por voluntad. 

Los filósofos dicen: el Cielo no podría tener perfección si su movimiento se dirigiera a todas partes indeterminadamente. El movimiento del Cielo tiene cierta dirección porque así es el mandato de Dios. Por otro lado, el Cielo inspira a las cosas de más baja categoría en el mundo para que sigan este movimiento. 

Al-Ghazali dice: lo anterior es falso, porque asemejarse a Dios significa (según los filósofos) no cambiar y por lo tanto no estar en movimiento. 

Conclusión

De manera muy fácil Al-Ghazali ha refutado a los filósofos sobre el movimiento del Cielo. Sin embargo, ¿qué respuesta nos tiene Al-Ghazali? es una refutación, pero una refutación sin respuesta. Supongo que al negar lo que dicen los filósofos, al mismo tiempo estaría aceptando lo contrario de los filósofos, o tendría una salida alternativa. En cualquier caso, sigue siendo interesante la mirada de Al-Ghazali. 

Al-Ghazali - La incoherencia de los filósofos (Libro XIV: Incapacidad para probar que el Cielo es viviente).

La insistencia de los filósofos en tratar de poner el tema del movimiento del cielo a la palestra ha llamado la atención. En verdad, no hay nada más divino que el movimiento rotatorio, pues este es infinito e inmortal. ¿Será que el movimiento rotatorio es un recuerdo de que existen cosas más allá de nuestro entendimiento, además de que nos recuerda el poder perenne de la divinidad? No es posible asegurarlo a ciencia cierta, pero nos queda analizarlo de la manera más seria posible.

La incoherencia de los filosofos

PROBLEMA XIV

Incapacidad para probar que el Cielo es viviente

Introducción

El Cielo es algo viviente y tiene un alma que está relacionada con el cuerpo celestial, en el mismo sentido que nuestras almas están involucradas con el cuerpo. Bajo este respecto se analizará la siguiente discusión:

Los filósofos dicen: primeramente, el Cielo se mueve. Todo cuerpo que se mueve tiene un agente que lo mueve. Cada movimiento tiene por lo menos tres características:

1. Reside en el cuerpo movido (movimiento natural).
2. Reside en el empuje de otro cuerpo (movimiento forzoso).
3. Reside en su interior (movimiento voluntario).

Ahora, este movimiento voluntario se podrá dividir en dos:

1. Movimiento consciente.
2. Movimiento inconsciente.

Es imposible que el movimiento de un planeta sea forzoso, pues el agente que estuviera dando ese movimiento (pensando en que lo forzoso es realizado siempre por otro ser) no podría estar haciéndolo forzadamente. Si vamos en un ascenso de razones, nos daremos cuenta que el agente que produce el movimiento forzoso, en realidad lo está haciendo a voluntad. 

Tampoco es posible que el movimiento de un planeta sea natural, ya que lo natural nunca es causa del movimiento. Movimiento quiere decir ''ir de un lugar a otro'' y el movimiento rotatorio no es de este tipo de movimiento; al contrario, se queda donde mismo y gira sobre sí mismo. 

Por lo tanto, el único movimiento que nos queda sería el volitivo, con respecto a quién mueve los objetos. 

Al-Ghazali dice: lo dicho por los filósofos se puede refutar de dos maneras.

1. Se puede pensar perfectamente que el movimiento de un planeta es forzado, si se piensa que el agente por voluntad fuerza al planeta a tener dicho movimiento.
2. Del mismo modo se puede decir que el movimiento es forzado y además que es volitivo, siendo la volición su principio. 

Siendo así, Al-Ghazali dice que el movimiento rotatorio de un planeta no sería consciente. Por lo tanto, el movimiento no sería esta ''noción'' de preferir un lugar en vez de otro como dijeron los filósofos. Si fuera así, entonces el movimiento no sería más que un medio por el cual ''moverse'' estaría después de la preferencia. Y esto significaría que el movimiento del agente sería más natural que volitivo. 

Conclusión

El movimiento del agente que mueve el objeto es voluntario, en eso acuerdan tanto los filósofos como Al-Ghazali, pero no es un movimiento voluntario como lo plantean los filósofos. En efecto, primero tenemos la volición y luego tenemos el deseo de movernos, pero las cosas no están al revés. Como quiera que sea el movimiento del agente, es válido que veamos desde esta mirada cómo es que el agente se encarga de todo esto. 

Al-Ghazali - La incoherencia de los filósofos (Libro XIII: Doctrina sobre el conocimiento de Dios sobre los particulares).

Seguimos con el argumento de que Dios no conoce los particulares, es decir, no conocería sus creaciones debido al concepto de tiempo entre pasado, presente y futuro. ¿Será que los filósofos subestimaban el poder de Dios? ¿o simplemente no comprendían el poder que tenía el Ser Supremo? bueno, no podemos culpar a los filósofos pues hasta los teólogos de hoy en día representa una tarea muy difícil poder responder a todas estas interrogantes.

Referencias:

(1) Como hemos venido diciendo, esto no se encuentra en los textos de teología de Avicena. 

La incoherencia de los filosofos

PROBLEMA XIII

Doctrina sobre el conocimiento de Dios sobre los particulares

Introducción: ¿Conoce Dios los particulares?

Todos los filósofos coinciden que Dios sólo se conoce a sí mismo y no a lo otros (los otros que están fuera de él). Sin embargo, a pesar de todo, junto con Avicena, los filósofos aseguran que nada está escondido de su conocimiento. 

La explicación de esto puede llevarse a través de un simil que el mismo Al-Ghazali explica: 

Tomemos el ejemplo de un eclipse lunar y sus estados: vamos a  enumerarlos. 

1.  El eclipse aún no existe pero ''será''
2.  El eclipse se presenta, es decir, ''es''. 
3.  El eclipse ya no existe, es decir, ''fue''

Por supuesto, ninguno de estos tiempos pueden ser sustituidos unos por otros; no se pueden intercambiar pasado, presente y futuro. 

De acuerdo con los filósofos, Dios no puede estar sometido a estos tres aspectos del tiempo. Dios no puede conocer estos tiempos, ya que él no es cambio pues cuando el conocimiento cambia, el conocedor también. 

No obstante, los filósofos aún mantienen que Dios conoce todos estos aspectos cambiantes del eclipse. Para esclarecer este punto, los filósofos dicen que Dios no conocería los accidentes (atributos) de Zayd, ya que para ellos Dios sólo puede conocer las universalidades. Esto implicaría necesariamente que Dios no puede saber si Zayd obedece o no a Dios. En resumen, no podría saber si Zayd es infiel al Islam. 

Esto es lo que dicen los filósofos:

• De acuerdo con los filósofos, los tres estados del tiempo (pasado, presente y futuro) son distintos. Cuando un objeto pasa sobre estos tres estados en ellos ocurre necesariamente un cambio, y el agente que presencia este hecho también cambia.
  
  Sin embargo, el ente no cambia en su esencia, a pesar de que el tiempo pueda transcurrir en él. Si un cuerpo se mueve en el espacio-tiempo esto no altera su esencia, y su movimiento solo será una relación con dicha esencia.
  
  El conocimiento es esencial y por eso este no puede cambiar en ningún aspecto (hablando en cuanto a Dios). Si este cambia, entonces el modo de conocer también cambiará lo cual es imposible para Dios. 

Este es el argumento de los filósofos que Al-Ghazali se dispone a objetar. 

Los cambios y el conocimiento

Los filósofos dicen: Dios tiene conocimiento de un eclipse en particular. Tiene conocimiento de cada fase del eclipse sin alterar su esencia: sus cambios no modifican la esencia. 

Al-Ghazali dice: sin embargo, esto no se condice con lo que diría Avicena cuando dice que Dios no conoce otro que a sí mismo(1). ¿Qué previene que Dios conozca las cosas no solo de manera universal sino que también particular? Además, si dicen que el mundo es eterno ¿cómo es que puede estar sometido al tiempo pasado, presente y futuro? 

Los filósofos dicen: es imposible que el mundo fuera creado por Dios. Si el mundo es eterno, no habría espacio para que el mundo pudiera tener creador; además, ¿cómo de algo atemporal puede provenir lo temporal? 

Al-Ghazali dice: ¿cómo entonces podrá explicarse el movimiento infinito rotatorio de los planetas? si los planetas tienen algo de infinito es su movimiento y este no podría haber aparecido de algo temporal; debe haber aparecido por Dios (que es tan atemporal como el movimiento rotatorio). 

Además, si toda la materia proviene del conocimiento de Dios (universales), entonces toda la materia, que es temporal, proviene del conocimiento, que es atemporal. La contradicción sería evidente y por lo tanto, se establecería que Dios sí conoce los particulares. 

Conclusión

La mala pasada que les juega a los filósofos es la aseveración de dos cosas que son incongruentes unas con otras. Si decimos que de lo atemporal no puede provenir lo temporal, entonces ¿cómo explicamos que Dios creó todas las cosas siendo él atemporal, y las otras cosas temporales? Es realmente difícil poner a Dios desde una posición y es ahí donde la propuesta de Al-Ghazali, donde todo sobre Dios es posible, cobra más sentido y lógica. 

Al-Ghazali - La incoherencia de los filósofos (Libro XII: Incapacidad para mostrar que Dios se conoce a sí mismo).

La refutación no sólo va en qué conoce Dios sino que también va en que si se conoce a sí mismo, que por supuesto no simplifica las cosas. Sin embargo, nos hemos visto aún más claros con el pensamiento teológico de Al-Ghazali, y como este difiere de tantas posturas y tendencias filosóficas de su tiempo (sin mencionar al mismísimo Plotino). Tomemos esta entrada como la segunda parte de la entrada anterior sobre el conocimiento de Dios. 

La incoherencia de los filosofos

PROBLEMA XII

Incapacidad para mostrar que Dios se conoce a sí mismo

Introducción

Los musulmanes dicen que como Dios es la causa del mundo, Dios se conoce a sí mismo y a estos seres, así como los mismos seres se conocen a sí mismos y a Dios. 

Sin embargo, los filósofos dicen que Dios sólo se conoce a sí mismo y los demás seres nacieron de él por ''necesidad'' o por naturaleza (emanación). Esto implica que Dios no tiene ninguna especie de voluntad a pesar de ser un ser inteligible.

Conocimiento y voluntad de los vivos y los muertos

Los filósofos dicen: Dios se conoce a sí mismo porque es pura inteligencia. 

Al-Ghazali dice: si Dios está libre de atributos, entonces es imposible que pueda tener voluntad, y más aún concebir su voluntad. 

Los filósofos dicen: los seres están divididos entre vivos y muertos. Los vivos son más nobles que los muertos y Dios, quien es el más noble de los seres vivos es por lo tanto viviente. Todo ser viviente tiene consciencia de sí mismo. Es imposible que Dios este viviendo entre sus efectos (creaciones). 

Al-Ghazali dice: ¿cómo es que el efecto es menos noble que la causa? esto puede ser una posición arbitraria porque no siempre es así. Bien podría recurrirse al mito de los metales de Platón, quien decía que de un padre de oro puede salir un hijo de plata. 

Ahora, si vamos a hablar de cosas nobles o innobles, entonces debemos hablar de los seres que producen cosas por voluntad o por naturaleza. ¿Quienes son más nobles? ¿los que producen por naturaleza o por voluntad? Sin duda que los que producen todo por voluntad como son los seres humanos; por lo tanto, Dios debe tener voluntad (o una voluntad más noble). Y si tiene voluntad, entonces Dios se conoce a sí mismo.

Conclusión

Es un buen punto el de Al-Ghazali, pues es solamente la voluntad lo que nos hace conocernos de manera completa a nosotros mismos. Veamos la importancia que tiene la volición por sobre la naturaleza que son conceptos que ya habíamos visto en el libro anterior. Bueno, nada más que decir, recuerden que esto fue una continuación de lo que se habló anteriormente. Sigamos con Al-Ghazali. 

Al-Ghazali - La incoherencia de los filósofos (Libro XI: Refutación sobre qué conoce Dios).

¿Y quién podría decir lo que Dios realmente piensa? Esta puede ser una de las hazañas más grandes que los pensadores pueden proponerse. Pero claro, una cosa es refutar lo que Dios conoce, y otra muy diferente es explicar cómo es que Dios conoce (que sin duda es una tarea titánica, por no decir imposible). ¿Qué podrían decir los filósofos en cuanto a que Dios conoce a sus creaturas? los creyentes dirán que sí, pero ¿qué otras opiniones se pueden examinar? Por cierto, hay que hacer notar el hecho de que en este libro se debate a un filósofos en específico. El que fue considerado El Tercero Maestro de la filosofía: Ibn Sina más conocido como Avicena.

Advertencia:

Léase el Tratado de Teología de Avicena. 

Referencias:

(1) Como hemos venido diciendo, en el Tratado de Teología de Avicena se dice que Dios creó el mundo, que no es coeterno con él.  No sé cuales son las razones de Al-Ghazali para decir que Avicena dijo lo contrario. 
(2) Lo de la emanación sí está dicho por Avicena en el tratado. 

La incoherencia de los filosofos

PROBLEMA XI

Refutación sobre qué conoce Dios

Introducción

Para los musulmanes, todo es divisible y perecedero excepto por Dios y sus atributos. Como el mundo surge de la voluntad de Dios, entonces Dios conoce el mundo necesariamente, y así como también conoce a todos siempre, entonces también se puede decir que es un Dios viviente. 

Sin embargo, los filósofos dicen que el mundo siempre ha existido, a pesar de que Dios lo conoce, pero ¿cómo puede conocer algo que no es él mismo?

Refutación a Avicena

Pura inteligencia

Avicena dice: Dios es un ser inmaterial. Todo ser inmaterial es inteligible. El alma del hombre está ocupada (plenum) por la materia que está dentro de él. Una vez que el hombre muere, el alma se reúne con otras almas sin tener ninguna mella de la materia. 

Al-Ghazali dice: el filósofo dice entonces que Dios no tiene ninguna especie de cuerpo, sin localización, sin dimensión determinada y que subsiste por sí mismo. ¿Cómo es que siendo sólo inteligencia se conoce a sí mismo siendo que todo lo de él es indeterminado? es una incongruencia decir que es indeterminado y que a la vez el conoce su determinación. 

Avicena (o los filósofos) dirían: la inteligencia pura tiene conocimiento de las cosas porque la materia es el impedimento para conocerlas. Donde no hay materia, no hay impedimento para comprender todas las cosas. 

Al-Ghazali dice: es claro que la materia es un impedimento pero no del siguiente modo como si fuera un silogismo:

Premisa 1:Si está en la materia no puede conocer las cosas.

Premisa 2: No está en la materia.

Conclusión: Por lo tanto conoce las cosas.

Pero esto podría ser una generalización apresurada tal como se haría en el siguiente ejemplo:

Premisa 1: Todos los hombres son animales. 

Premisa 2: Eso no es un hombre.

Conclusión: Por lo tanto eso no es animal. 

En este sentido, lo que se quiere demostrar es que no necesariamente por tener materia se dice que algo es imperecedero. 

Mundo como acción de Dios

Avicena dijo: si bien Dios no creó el mundo, Dios si tuvo acción en el mismo(1). Como el mundo tomó la acción de Dios, entonces Dios por medio de esta acción conoce el mundo. 

Al- Ghazali dice: existen dos tipos de acciones: volitivas y naturales. La de los hombres es volitiva mientras que la de los animales y otras especies como las plantas es natural. 

Sin embargo, para Avicena (y los filósofos) la acción de Dios es natural y no volitiva. El mundo surge naturalmente de su esencia o de su naturalidad (emanación)(2). 

Nada de esto es cierto, además de que no tiene que ver absolutamente con nada respecto a que Dios es ''pura inteligencia''.

Avicena (y los filósofos) dirían: el mundo procede de su esencia a causa de su conocimiento. La representación ideal del universo es la causa de la emanación del mismo. Si Dios no tuviera el conocimiento del universo, entonces este nunca podría haberse producido. 

Al-Ghazali dice: ¿pero cómo? ¿acaso el mundo no se producía por naturaleza y no por volición? Además, si el se conoce a sí mismo y antes de él no existía nada ¿cómo podría haber tenido representación del universo? 

La única forma de resolver estas preguntas es admitiendo que Dios tiene una acción volitiva y no natural de las cosas. 

Avicena (y los filósofos) dirían: decir que el no conocía nada más que a sí mismo sería muy oprobioso de decir. Sin embargo, él se conoce primero y luego a las demás cosas. 

Al-Ghazali dice: lo oprobioso es la tendencia que la filosofía está llevando en estos tiempos (esos tiempos). El mundo pertenece a Dios simplemente por voluntad. 

Conclusión

Al-Ghazali se pone un tanto molesto con la discusión diciendo incluso ''deberían rendirse con la filosofía y admitir que el mundo pertenece a Dios y él lo creó''. Por supuesto, esta sentencia no es por una simple molestia sino que se debe a causa de la contradicción de los filósofos de sostener dos tesis distintas. Me parece que definitivamente, Al-Ghazali no se identifica con ninguna postura filosófica (ni siquiera con la de Plotino que pensabamos que sí adhería) por lo que su visión nos es totalmente nueva. 

Al-Ghazali - La incoherencia de los filósofos (Libro X: Incapacidad para probar que Dios es el creador).

Vamos justamente en la mitad de los libros y por lo tanto hemos visto 10 refutaciones e incapacidades que los filósofos no pueden superar con respecto al concepto de Dios. Increíble que un sólo hombre pueda refutar años (y siglos) de trabajo intelectual. Estamos volviendo a establecer a la divinidad con un cuerpo tal como lo tenemos nosotros, pero a un nivel aún más elevado. ¿De qué forma comprendieron los filósofos al creador del mundo? Al-Ghazali responde. 

Referencias:

(1) El primer árabe en aprobar esta idea de que la posibilidad precedía a la existencia fue Avicena en su libro ''El Libro de la Curación (Libro III)''

La incoherencia de los filosofos

PROBLEMA X

Incapacidad para probar que Dios es el creador

Introducción

Se establece que el cuerpo es originado y que está sometido a los cambios. Esta mirada no sólo la aceptan los filósofos sino que también Al-Ghazali. Además, debemos decir que hay una tercera mirada que es de los materialistas. 

La postura del materialista es que el mundo no tiene creador, ya que ha estado presente toda la eternidad. Los cuerpos celestes siempre han estado presentes por lo que siempre se han estado considerado imperecederos.

¿Cuerpos imperecederos?

Los filósofos dicen: todo lo que es incausado es un ser necesario. Como los cuerpos son causados, estos no son necesarios. 

Al-Ghazali dice: los materialistas acuerdan que los cuerpos no tienen causas hasta que llegan al movimiento rotatorio el cual es infinito. Si los planetas tienen rotación infinita, entonces como cuerpos serían infinitos (lo cual es absurdo).

Los filósofos dicen: los cuerpos necesarios no pueden existir. Si los cuerpos tienen posibilidad entonces no pueden ser necesarios.

Al-Ghazali dice: el cuerpo es necesario para la existencia (y para reconocerla), pero no posible. Las palabras ''necesario'' y ''posible'' han confundido la manera de ver la existencia, puesto que todo lo que viene a la existencia es ''posible'' y lo que no es ''imposible''. 

Sin embargo, si decimos esto ¿tendremos que decir que Dios es imposible ya que nadie le dio la existencia? es ridículo y por eso la palabra ''posibilidad'' debe eliminarse como significado de existencia(1). 

Los filósofos dicen: nadie puede negar que el cuerpo tiene partes: esas partes constituyen el todo y esencialmente preceden el todo. 

Al-Ghazali dice: entonces que sea así. Sin embargo, dejen que esas partes sean imperecederas e independientes de una causa eficiente. Los filósofos no pueden probar la imposibilidad del cuerpo de ser necesario. De esta forma, existe la posibilidad de que el cuerpo sea algo imperecedero (sobre todo si es de Dios). 

Resumen:

Al-Ghazali: los cuerpos imperecederos si existen ya que negarlos es sólo un punto arbitrario.

Materialistas: los cuerpos celestes son los únicos imperecederos. 

Filósofos: los cuerpos no son imperecederos ya que son composiciones. 

Conclusión

Me parece que aunque Al-Ghazali tiene un buen punto al presentar incluso el argumento materialista, tiene algo raro su argumentación, sobre todo cuando se habla de que ''arbitrariamente'' se pone el punto de que los cuerpos son perecederos. ¿Cómo de manera arbitraria si siempre se ha establecido así? quizás Al-Ghazali quiere decir que no habría porqué no pensar que existán cuerpos imperecederos (tal y como los materialistas conciben los planetas). En fin, espero que esto no sea un argumentum ad ignorantiam de Al-Ghazali, ya que se debe establecer inmediatamente que ''La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia''. En otras palabras, no porque los filósofos sean incapaces de demostrar, se deben tomar conclusiones apresuradas. 

Al-Ghazali - La incoherencia de los filósofos (Libro IX: Incapacidad para probar que Dios no es cuerpo).

Ya se ha demostrado la incapacidad de los filósofos para probar que Dios era simple, y ahora resta mostrar la incapacidad de los filósofos para probar que Dios no es cuerpo. Hasta ahora Al-Ghazali ha dado lecciones de teología y metafísica a cada uno de los postulados hechos por los filósofos de otros tiempo, y a sus contemporáneos árabes. Esta vez nos encontramos con otro de sus libros breves para demostrar la incapacidad de los filósofos. 

La incoherencia de los filosofos

PROBLEMA IX

Incapacidad para probar que Dios no es cuerpo 

Introducción

El cuerpo está sometido a los cambios, y por lo tanto este se da en el tiempo. Por supuesto, por Dios no pasa el tiempo siendo un ser eterno y por lo tanto no podría ser cuerpo. Sin embargo, para los filósofos, a pesar de que el cuerpo nunca cambie, si Dios existe siempre entonces siempre está sometido a los cambios. 

Composición del cuerpo

Los filósofos dicen: el cuerpo es dividido ya que es compuesto. No obstante el cuerpo de Dios no es diferente en cuanto al cuerpo en sí (qua), en otras palabras, Dios no tiene el cuerpo compuesto de forma y materia sino que un estilo de cuerpo indivisible.

Al-Ghazali dice: la negación de la composición está basada en la negación de la quididad, la cual ya fue refutada en el libro anterior.

Los filósofos dicen: si el cuerpo no está conectado con el alma, entonces esta última no será su causa eficiente. Pero como sí está conectada con la causa eficiente, entonces sí está conectada con el cuerpo. Por lo tanto, el alma no puede ser la primera causa (si está compuesta).

Al-Ghazali dice: nuestra alma no es causa del cuerpo. Si el alma está separada del cuerpo (o es otra cosa), entonces perfectamente el cuerpo podría vivir por sí mismo (lo cual es erróneo).

Los filósofos dicen: Entonces, ¿cómo sucedió la unión del alma y el cuerpo?

Al-Ghazali dice: Eso sería lo mismo que preguntar ¿cuándo nació el Ser Primero? la respuesta es que el Ser Primero no nació puesto que es eterno. En todo caso, si el alma y el cuerpo nunca cesan de ser, entonces ¿qué problema habrá de decir que estos dos son el Ser Primero?

Producción de cuerpos o almas

Los filósofos dicen: el cuerpo no puede crear ningún ser por sí mismo, mientras que el alma sólo puede actuar a través del cuerpo. El cuerpo por sí solo no puede crear otros seres, así como tampoco la creación de otras almas. 

Al-Ghazali dice: con respecto a que el cuerpo no pueda hacer otras almas está bien, pero ¿por qué el alma no puede crear otros seres? esto ni siquiera puede ser probado por argumentos lógicos. 

Los filósofos dicen: nada que sea compuesto pertenece al Ser Primero. El cuerpo es compuesto; por lo tanto, el Ser Primero no es cuerpo. 

Al-Ghazali dice: podríamos decir ¿de dónde provienen las altas esferas del universo (planetas)? tendríamos que decir que provienen del Ser Primero. Pero ¿cómo? el Ser Primero es incontable y de él no puede provenir una cantidad. Esta cantidad de Dios no es como las otras cantidades, y por eso es que podemos decir que de lo incorpóreo (no-cantidad) puede salir lo corpóreo (cantidad).

Conclusión

Bastante breve la descripción y refutación que da Al-Ghazali a los filósofos. Es una pregunta, no obstante, a considera porque todo posee cierta cantidad, o al menos todo puede ser cuantificable. Solo Dios podría tener la posibilidad de hacer que lo incontable se vuelve contable a través de él por más difícil que pueda ser demostrar esto. En el momento en que admitimos la omnipotencia de un ser, debemos decir al mismo tiempo que todo lo demás es permitido (o posible).