Al-Ghazali - La incoherencia de los filósofos (Libro XI: Refutación sobre qué conoce Dios).

¿Y quién podría decir lo que Dios realmente piensa? Esta puede ser una de las hazañas más grandes que los pensadores pueden proponerse. Pero claro, una cosa es refutar lo que Dios conoce, y otra muy diferente es explicar cómo es que Dios conoce (que sin duda es una tarea titánica, por no decir imposible). ¿Qué podrían decir los filósofos en cuanto a que Dios conoce a sus creaturas? los creyentes dirán que sí, pero ¿qué otras opiniones se pueden examinar? Por cierto, hay que hacer notar el hecho de que en este libro se debate a un filósofos en específico. El que fue considerado El Tercero Maestro de la filosofía: Ibn Sina más conocido como Avicena.

Advertencia:

Léase el Tratado de Teología de Avicena. 

Referencias:

(1) Como hemos venido diciendo, en el Tratado de Teología de Avicena se dice que Dios creó el mundo, que no es coeterno con él.  No sé cuales son las razones de Al-Ghazali para decir que Avicena dijo lo contrario. 
(2) Lo de la emanación sí está dicho por Avicena en el tratado. 

La incoherencia de los filosofos

PROBLEMA XI

Refutación sobre qué conoce Dios

Introducción

Para los musulmanes, todo es divisible y perecedero excepto por Dios y sus atributos. Como el mundo surge de la voluntad de Dios, entonces Dios conoce el mundo necesariamente, y así como también conoce a todos siempre, entonces también se puede decir que es un Dios viviente. 

Sin embargo, los filósofos dicen que el mundo siempre ha existido, a pesar de que Dios lo conoce, pero ¿cómo puede conocer algo que no es él mismo?

Refutación a Avicena

Pura inteligencia

Avicena dice: Dios es un ser inmaterial. Todo ser inmaterial es inteligible. El alma del hombre está ocupada (plenum) por la materia que está dentro de él. Una vez que el hombre muere, el alma se reúne con otras almas sin tener ninguna mella de la materia. 

Al-Ghazali dice: el filósofo dice entonces que Dios no tiene ninguna especie de cuerpo, sin localización, sin dimensión determinada y que subsiste por sí mismo. ¿Cómo es que siendo sólo inteligencia se conoce a sí mismo siendo que todo lo de él es indeterminado? es una incongruencia decir que es indeterminado y que a la vez el conoce su determinación. 

Avicena (o los filósofos) dirían: la inteligencia pura tiene conocimiento de las cosas porque la materia es el impedimento para conocerlas. Donde no hay materia, no hay impedimento para comprender todas las cosas. 

Al-Ghazali dice: es claro que la materia es un impedimento pero no del siguiente modo como si fuera un silogismo:

Premisa 1:Si está en la materia no puede conocer las cosas.

Premisa 2: No está en la materia.

Conclusión: Por lo tanto conoce las cosas.

Pero esto podría ser una generalización apresurada tal como se haría en el siguiente ejemplo:

Premisa 1: Todos los hombres son animales. 

Premisa 2: Eso no es un hombre.

Conclusión: Por lo tanto eso no es animal. 

En este sentido, lo que se quiere demostrar es que no necesariamente por tener materia se dice que algo es imperecedero. 

Mundo como acción de Dios

Avicena dijo: si bien Dios no creó el mundo, Dios si tuvo acción en el mismo(1). Como el mundo tomó la acción de Dios, entonces Dios por medio de esta acción conoce el mundo. 

Al- Ghazali dice: existen dos tipos de acciones: volitivas y naturales. La de los hombres es volitiva mientras que la de los animales y otras especies como las plantas es natural. 

Sin embargo, para Avicena (y los filósofos) la acción de Dios es natural y no volitiva. El mundo surge naturalmente de su esencia o de su naturalidad (emanación)(2). 

Nada de esto es cierto, además de que no tiene que ver absolutamente con nada respecto a que Dios es ''pura inteligencia''.

Avicena (y los filósofos) dirían: el mundo procede de su esencia a causa de su conocimiento. La representación ideal del universo es la causa de la emanación del mismo. Si Dios no tuviera el conocimiento del universo, entonces este nunca podría haberse producido. 

Al-Ghazali dice: ¿pero cómo? ¿acaso el mundo no se producía por naturaleza y no por volición? Además, si el se conoce a sí mismo y antes de él no existía nada ¿cómo podría haber tenido representación del universo? 

La única forma de resolver estas preguntas es admitiendo que Dios tiene una acción volitiva y no natural de las cosas. 

Avicena (y los filósofos) dirían: decir que el no conocía nada más que a sí mismo sería muy oprobioso de decir. Sin embargo, él se conoce primero y luego a las demás cosas. 

Al-Ghazali dice: lo oprobioso es la tendencia que la filosofía está llevando en estos tiempos (esos tiempos). El mundo pertenece a Dios simplemente por voluntad. 

Conclusión

Al-Ghazali se pone un tanto molesto con la discusión diciendo incluso ''deberían rendirse con la filosofía y admitir que el mundo pertenece a Dios y él lo creó''. Por supuesto, esta sentencia no es por una simple molestia sino que se debe a causa de la contradicción de los filósofos de sostener dos tesis distintas. Me parece que definitivamente, Al-Ghazali no se identifica con ninguna postura filosófica (ni siquiera con la de Plotino que pensabamos que sí adhería) por lo que su visión nos es totalmente nueva.