Martín Lutero - Sobre los judíos y sus mentiras (1543)

Es histórica la referencia a los judíos de parte de los cristianos como el gran pueblo castigado y excluido. Pero no solo eso, aquí, Martín Lutero, con su lenguaje agudo y polémico, va en todo contra los judíos llamándolos mentirosos. En un principio, los judíos dieron la bienvenida a la Reforma porque dividía a sus enemigos, de hecho el mismo Lutero los defendió desde un principio. Sin embargo, si bien apoyó a los judíos, al mismo tiempo los invitó a convertirse al cristianismo (pues Jesús era judío). Los judíos se molestaron y le dijeron que el Talmud representaba una versión de la Biblia mucho mejor que la del mismo Lutero. De ahí empieza esta obra...

Sobre los judíos y sus mentiras

Martín Lutero parte diciendo que no es su propósito pelearse con los judíos ni mucho menos convertirlos al cristianismo; es imposible. Los judíos no han aprendido nada de los 1400 años en que han sufrido y perdido muchas de sus cosas. Por lo tanto, un cristiano no debe discutir con un judío, sino decirle lo siguiente:

''Escucha, judío, ¿Te has dado cuenta que Jerusalén y tu soberanía, junto a tus templos y sacerdotes, han estado destruidos por mas de 1460 años? Porque este año, el cual nosotros los cristianos escribimos como 1542 desde el nacimiento de Cristo es exactamente 1460 años, yendo hacia 1500, desde que Vespasiano y Tito destruyera Jerusalén y expulsaran a los judíos de la cuidad''

Todo este tiempo de calamidades que han pasado los judíos es prueba de que Dios ya no está con ellos.

"Y dijo Dios: Ponle por nombre Lo-ammi: porque vosotros no sois mi pueblo, ni yo seré vuestro Dios"

(Oseas 1:9)

Pueden existir muchas interpretaciones sobre el sufrimiento de los judíos, pero los hechos constatan todo. Lutero dice que no es judío, pero que tampoco le agrada ver como son castigados por Dios. 

La descendencia

Pero a pesar de esto, ya en las Sagradas Escrituras se ve que los judíos han sido protegidos y considerados como un gran pueblo. 

''Porque la salvación proviene de los judíos''

(Juan 4:22)

Nadie les puede sacar el orgullo de su sangre, pero este orgullo no es menos distinto que el de Platón, quien agradecía ser griego y no un no-griego o bárbaro, agradecía ser hombre y no mujer, hombre y no animal, etc. Creen que son salvos solamente por proclamar que son hijos de Abraham, pero el Nuevo Testamento los trata de forma distinta:

"Camada de Víboras"

(Mateo 3:7)

"Si fueran hijos de Abraham, harían lo mismo que él hizo. Ustedes son de su padre, el diablo"

(Juan 8:39)

Lutero dice que los judíos son arrogantes y que cuando se les cuestiona, utilizan el argumento de la raza y el nacimiento para defenderse. Sin embargo, la biblia dice:

''Ante Dios no tenemos nada de qué estar orgullosos. Pues Dios nos acepta porque confiamos en Jesucristo, y no por obedecer la ley de Moisés''

(Romanos 3:27)

Aún así, aunque se les considere descendientes de Abraham, parecería que Dios les deja caer. Para ponerlo en contexto de las Sagradas Escrituras, a Esaú no lo ayudó el hecho de provenir de su padre, y lo mismo iría para Ismael. 

Lutero dice que Jafet, primogénito de Noé podría ser su verdadero ancestro y su esposa también, pues como dice Moisés:

''Jafet, cuyo descendientes son todos los gentiles''

(Génesis 10:1)

Sem era el hermano de Jafet  y en consecuencia, todos vendríamos de Noé; por lo tanto, los judíos no tienen nada de qué vanagloriarse con respecto a nosotros, dice Lutero. Es más, si uno va a remontarse más profundamente, podríamos llegar a que todos fuimos herederos de Adán y Eva. 

La circuncisión

Esto también es absurdo de acuerdo con Lutero:

• En primer lugar, pareciera ser que la simple circuncisión basta para no ser maldito (a esto se volverá después)
• En segundo lugar, la circuncisión que se señala en el Génesis 17 como una orden para Abraham y sus descendientes, se hizo en distintos tiempos, y, en consecuencia, los ismaelitas o los edomitas, etc., tendrían una competencia para vanagloriarse más ante Dios por ser circuncidados primeros que otros. 

Para Lutero, la práctica de la circuncisión es en realidad una novedad en los judíos, no tiene ningún fundamento hacer sufrir a los niños de esta manera. Para probar esto, Lutero comienza a analizar el concepto de circuncisión en diversos pasajes bíblicos:

“Circuncidad, pues, el prepucio de vuestro corazón, y no endurezcáis más vuestra cerviz,”

(Deuteronomio 10:16)

''Y entonces se humillará su corazón incircunciso”

(Levítico 16:41)

''Circuncidaos a Jehová, y quitad el prepucio de vuestro corazón, varones de Judá y moradores de Jerusalén; no sea que mi ira salga como fuego y se encienda y no haya quien la apague...''

(Jeremías 4:4)

''He aquí que sus oídos son incircuncisos, y no pueden escuchar.”

(Jeremías 6:10)

“He aquí que vienen días, dice Jehová, en que castigaré a todo circuncidado en su incircuncisión—a Egipto y a Judá, a Edom y a los hijos de Amón y de Moab, y a todos los que se afeiten las sienes, los que moran en el desierto; porque todas las naciones son incircuncisas, y toda la casa de Israel es incircuncisa de corazón...” 

(Jeremías 9:25)

Lo que quieren decir todos estos pasajes, de acuerdo a Lutero, es que la circuncisión no es física, como parecen entenderla los judíos, sino que es una circuncisión del corazón. 

Por otro lado, hay otros personajes bíblicos que no recibieron la circuncisión como por ejemplo, Job y ninguno de sus descendientes. Tampoco el profeta Elías obligó a Naamán de Siria a circuncidarse; y aún así fue santificado y se convirtió en un hijo de Dios; y sin dudas con él lo hicieron muchos otros. De la misma manera, Daniel convirtió a los grandes reyes y pueblos de Babilonia y Persia, tales como Nabucodonosor, Ciro, Darío, etc., y aún así permanecieron siendo gentiles incircuncisos, y no se convirtieron al judaísmo. Nadie puede probar que Dios haya alguna vez enviado a un profeta o a un judío a circuncidar a los gentiles.

La institución de la circuncisión ya no es necesaria, aunque en su tiempo si lo fue, pero el problema no es que practiquen la circuncisión, sino que crean que con ella ya son salvos. Por lo demás, es una de sus costumbres más arraigadas; por eso, dice Lutero, los judíos, tan arraigados a la ley y a la costumbre, siempre rechazaron a los profetas. No es de extrañar que llegue el Mesías que tanto esperan y también lo rechacen. De hecho, dice Lutero, la circuncisión no fue de ninguna ayuda a Moisés o a Jeremías cuando querían ser escuchados. 

Arrogancia de los judíos

Otro aspecto más general es la arrogancia que tienen por considerarse el pueblo de Dios. Sin embargo, Lutero enfatiza el hecho de que el pueblo judío siempre fue desobediente, incluso cuando los profetas hablaban y advertían de los peligros que el mismo pueblo tendría si no seguían las enseñanzas de los profetas. Advierte Lutero que el cristiano se cuide de estos hombres.

La tierra de Canaán, Jerusalén y el Templo

Los judíos se vanaglorian de que les fue entregada la tierra de Canaán, la ciudad de Jerusalén y el Templo de Dios. 

Pero el Señor, dice Lutero, a menudo ha acallado tal fanfarronería y arrogancia, especialmente a través del rey de Babilonia, que los condujo al cautiverio y destruyó todo (tal como lo hizo el rey de Asiria, que expulsó a todos los de Israel y arrasó con todo). Finalmente fueron exterminados y devastados por los romanos más de mil cuatrocientos años atrás, de manera que deben percibir muy bien que el Señor no contempló, ni contemplará, su país, ciudad, templo, sacerdocio, o principado, no los observa, ni observará, a causa de éstos como su propio pueblo especial. Aún así su cerviz de hierro, como la llama Isaías [Isa. 48:4] no se dobla, ni su dura frente de bronce se enrojece de vergüenza. Permanecen completamente ciegos, inflexibles, estáticos, siempre esperando que Dios les devuelva su tierra natal y les restituya todo. 

Continua diciendo: Moisés les había informado en varias ocasiones, primero, que no estaban ocupando la tierra porque su rectitud excediera la de otros herejes pues eran un pueblo obstinado, malvado, desobediente y, segundo, que pronto serían expulsados de la tierra y perecerían si no cumplían los mandamientos de Dios. Y cuando el Señor eligió la ciudad de Jerusalén agregó muy claramente en las escrituras de todos los profetas que destruiría completamente dicha ciudad de Jerusalén, su asiento y trono, si no cumplían con sus mandamientos. Además, cuando Salomón había construido el templo, se había sacrificado y había orado al Señor, el Señor le dijo (I Reyes 9:3), “Yo he oído tu oración y tu ruego... Yo he santificado esta casa,” etc.; pero luego agregó apenas más adelante: “Más si obstinadamente os apartáis de mí... y no guardáis mis mandamientos... yo cortaré a Israel de sobre la faz de la tierra que les he entregado; y esta casa que he santificado a mi nombre, yo la echaré de delante de mí, e Israel será por proverbio y refrán a todos los pueblos.”

El Cetro de Judá

Con respecto al Cetro de Judá, las Sagradas Escrituras dicen:

“No será quitado el cetro de Judá... Hasta que venga Siloh; Y a él se congregarán los pueblos.” 

(Génesis 49:10)

Los antiguos judíos, los verdaderos, entendieron este verso correctamente, tal como nosotros cristianos lo hacemos, es decir, entendieron que el gobierno o cetro debería permanecer con la tribu de Judá hasta el advenimiento del Mesías; entonces “a él se congregarán los pueblos,” a él adherirán. Es decir, el cetro no habría limitarse a la tribu de Judá, sino que, como lo explicaron más tarde los profetas, habría de integrar todos los pueblos que habitaran la tierra en el tiempo del Mesías.

Pero, tal como dice el texto, el cetro estará en Judá., y de acuerdo con Lutero, el texto se entendería de la siguiente manera:

''El shultan no será expulsado de la casa de Judá, tampoco el saphra será alejado de los hijos de sus hijos por la eternidad hasta la llegada del Mesías, a quien pertenece el reino, y a quién los pueblos obedecerán.”

Lutero explica la traducción: 

Para el término shebet [“cetro”] utilizado por Moisés, usamos Zepter en alemán, mientras que el traductor caldeo elige la palabra shultan. Expliquemos estos términos. La palabra hebrea shebet se utiliza para designar una virga; no es exactamente una vara en el sentido más común, ya que este término sugiere a los alemanes la idea de una varilla de madera con la que se castiga a los niños. No es tampoco el elemento usado por los inválidos y los ancianos para caminar. Designa el martillo sostenido verticalmente, tal como el que sostienen los jueces cuando se desenvuelve en su capacidad oficial. A medida que el lujo fue acrecentándose en el mundo, este martillo se hizo de plata o de oro. Ahora es llamado cetro, es decir, vara real. Skeptron es un término griego, pero ahora ha sido tomado por la lengua alemana. En su primer libro, Homero describe al Rey Aquiles señalando que tiene una vara de madera adornada con pequeños clavos de plata. Este relato nos da la pauta de cómo eran los cetros originalmente y de que con el correr de los años, terminaron por ser hechos enteramente de plata y oro. 

El traductor caldeo no usa la palabra shebet, martillo, o cetro; sino que la sustituye refiriendo a la persona que posee esta vara, diciendo shultan, indicando que un príncipe, señor, o rey no ha de partir de la casa de Judá; habrá de existir un sultán en la casa de Judá hasta la llegada del Mesías. “Sultán” es también un término hebreo, y una palabra que nosotros los cristianos conocemos muy bien, ya que le hemos hecho la guerra por más de seiscientos años al sultán de Egipto, y hemos obtenido muy pocas recompensas. Pues los sarracenos llaman a su rey o príncipe “sultán”, ya sea señor o monarca o soberano. De este término deriva la palabra hebrea schilt, que se ha convertido en una palabra íntegramente alemana (Schild “escudo”).

Es lo mismo que en hebreo sopher (pues el caldeo y el hebreo están estrechamente relacionados, en efecto son casi idénticos, tal como los sajones y los suabos ambos hablan alemán, pero sin embargo existe una gran diferencia). La palabra sopher es comúnmente traducida al alemán como Kanzler (“canciller,” magistrado supremo]?. Todos, inclusive los burgaleses, traducen la palabra saphra como scriba o escriba. Estos son llamados escribas en el Evangelio. No son escribas ordinarios que escriben por dinero o sin autoridad oficial. Son sabios, grandes monarcas, doctores y profesores, que enseñan, establecen, y preservan la ley en el Estado. Supongo que abarca a cancilleres, parlamentarios, concejales, y todos los que por sabiduría y justicia ayudan a gobernar. Esto es lo que Moisés desea expresar con la palabra mehoqeq, que designa a quien enseña, codifica, y ejecuta los mandamientos y decretos. 

Entre los sarracenos, por ejemplo, los escribas o secretarios del sultán, sus doctores, maestros, y estudiosos, son quienes instruyen, interpretan, y preservan el Corán como la ley de esas tierras. En el papado, los escribas del papa o saphra son los canonistas o los indoctos que enseñan y preservan sus decretos y leyes. En el imperio los doctores legum, los juristas seculares, son los saphra del emperador o escribas que enseñan, administran, y preservan las leyes del imperio.

De la misma manera, Judá también tenía escribas que instruían y preservaban la ley de Moisés, que era la ley de esas tierras. Por consiguiente, hemos traducido la palabra mehoqeq como “legislador,” es decir, doctor, maestro, etc. Por lo tanto este pasaje, “El mehoqeq, o sea, legislador de entre sus pies,” significa que maestros y oyentes que se sientan a sus pies permanecerán como un gobierno ordenado. Pues todos los estados, si han de perdurar, deben tener estas dos cosas: poder y ley. Los estados, como reza el dicho, deben tener un señor, una cabeza, un monarca. Pero deben también tener ley con la cual guiar al monarca. Son el martillo y el mehoqeq, o sultán y saphra. Salomón también lo indica, pues al haber recibido la vara, es decir, el reino, pidió sabiduría a fin de poder gobernar a la gente con justicia (1 Reyes 3). 

Pues siempre que prevalezca un poder total sin ley, donde el sultán es guiado por su propia voluntad y no por su deber, no hay gobierno sino tiranía, semejante a aquella de Nerón, Calígula, Dionisio, Henry de Brunswick, y otros. Estado tal no ha de durar mucho. Por otro lado, donde hay ley y no hay poder para hacerla obedecer, se hará a la voluntad de la barbarie, a lo que ningún gobierno sobrevive tampoco. Por tanto, ambos deben estar presentes: ley y poder, sultán y saphra, para complementarse entre sí.  

Así el concilio que se reunía en Jerusalén y que habría de venir de la tribu de Judá era el saphra; los judíos los llamaban el Sanedrín. Herodes, un extranjero, un edomita, se deshizo de esto, y se convirtió él mismo en sultán y saphra simultáneamente, juez y mehoqeq en la casa de Judá, señor y escriba. Luego lo dicho por el patriarca acerca de que Judá no conservaría el gobierno o el saphra comenzó a cumplirse. Era el momento de que llegara el Mesías y ocupara su reino y se sentara en el trono de David para siempre, tal como lo profetiza Isaías 9:6. Por lo tanto pasemos a estudiar este dicho del patriarca.

“Judá,” declara, “te alabarán tus hermanos,” etc. (Gen. 49:8). Esto, según me parece, no requiere ningún comentario; deja lo suficientemente en claro que la tribu de Judá será honorada por encima de todos sus hermanos. El texto continúa: “Tu mano en la cerviz de tus enemigos,” etc. Este pasaje también deja bien en claro que la famosa y destacada tribu de Judá podrá encontrar enemigos y oposición, pero que todo terminará con su éxito y victoria. Continuamos: “Los hijos de tu padre se inclinarán a ti,” etc. Nuevamente queda claro que no se refiere al cautiverio sino al mandato sobre sus hermanos, todo lo cual fue llevado a cabo por David. Pero la tribu de Judá a través de David no sólo se convirtió en señor de sus hermanos; sino que también difundió su ley, como un león, forzando a la sumisión a otras naciones; por ejemplo a los filisteos, a los sirios, a los moabitas, a los amonitas, a los edomitas.

Esto es lo que él alaba con sus bellas palabras [Gen. 49:9]: “Cachorro de león, Judá; De la presa subsiste, hijo mío. Se encorvó, se echó como león, Así como león viejo: ¿quién lo despertará?.” Es decir, Judá estaba entronizado y estableció un reino al que nadie podía vencer, a pesar de los intentos frecuentes y tenaces de las naciones aledañas.

De acuerdo, hasta este punto el patriarca, en la tribu de Judá, establecido, ordenado, y confirmado el reino, el sultán, la vara, el saphra. Allí Judá, el sultán, está entronizado por su ley. ¿Qué ha de pasar ahora? Él dice esto: Habrá de permanecer así hasta que llegue el Mesías; es decir, varios se opondrán a él, tentados a derrocar y destruir el reino y simplemente hacerlo desaparecer de la tierra. Las historias de los reyes y los profetas dan testimonio suficiente de que todas las naciones gentiles procuraron lograrlo siempre seriamente. Y el propio patriarca declara, como ya le hemos oído decir, que Judá ha de tener sus enemigos. Pues tal es el curso de los eventos en el mundo, que dondequiera que un reino o principado escale a una posición de poder, la envidia no descansará hasta destruirlo. La historia íntegra ilustra esto con numerosos ejemplos.

No obstante, en este caso el Espíritu Santo manifiesta: Este reino en la tribu de Judá es mío, y nadie me lo quitará, sin importar lo furioso o poderoso que sea, ni siquiera si lo intentaran las puertas del infierno. Las palabras aún probarán la verdad: Non auferetur, “No me lo quitarán.” Ustedes demonios y gentiles dirán: Auferetur, le pondremos un fin, lo devoraremos, lo acallaremos, como Salmos 74 lamenta. Pero permanecerá sin ser devorado, ni devastado. “El shebet o sultán no dejará la casa de Judá, ni el saphra a los hijos de sus hijos,” hasta que shiloh o el Mesías llegue sin importar cuánto todos vosotros gritéis y rabiéis.

Y cuando llegue, el reino se tornará muy diferente y todavía mucho más glorioso. Pues  como no toleraríais a la tribu de Judá en una esquina pequeña, restringida, la transformaré en un león verdaderamente fuerte que se convertirá en el sultán y saphra de todo el mundo. Lo haré de manera tal que no le será necesario desenvainar la espada ni derramar gota de sangre alguna, sino que las naciones se someterán a él ellas mismas voluntaria y felizmente y le obedecerán. Este será su reino. Pues, después de todo, el reino y todas las cosas son suyas.   

Por otro lado, están quienes se refieren a Siloh de distintas formas:

Algunos se envuelven aquí en fantasías y dicen que Siloh se refiere a la ciudad que lleva este mismo nombre, donde permanecía guardado el arca del pacto (Jueces 21, 1 Sam. 4:3), lo que significaría que el cetro no sería quitado de Judá hasta que Siloh llegara, es decir, hasta que Saúl fuera ungido rey de Siloh. 

Otros se permiten fantasear con que Siloh se refiere al Rey Jeroboam, coronado en Siloh, y a quien  se habían unido diez tribus de Israel luego de desertar de Rehoboam, el rey de Judá (I Reyes 12). Por lo tanto, dicen, Jacob se refería a esto: No será quitado el cetro de Judá hasta que Siloh, o sea Jeroboam, llegue. Esta interpretación es tan necia como la otra; pues Jeroboam no fue coronado en Siloh sino en Shechem (1 Reyes 12). Por lo tanto el cetro no partió de Judá, sino que el reino de Judá permaneció, junto con la tribu de Benjamín y varios de los niños de Israel quienes moraron en las ciudades de estas dos tribus, como lo oímos de 1 Reyes 12. Asimismo, el sacerdocio entero, culto, templo, y todo lo demás permaneció en Judá. Además Jeroboam nunca conquistó el reino de Judá, ni tampoco ninguna otra nación, pues habrían de caer en manos de Siloh

El tercer grupo dice así: “Siloh significa ‘enviado’, y este término se refiere a Nabucodonosor de Babilonia.” Por lo tanto quiere decir que no será quitado el cetro de Judá hasta que Siloh, o sea, el rey de Babilonia, llegue. Habría de guiar a Judá al exilio y destruirlo. Esto tampoco parece atinado, y un niño aprendiendo sus cartas puede rebatirlo. Pues Siloh y shiloch son dos palabras diferentes. Esta última podrá significar “enviado.” Pero no es la palabra que hallamos aquí; Siloh es la palabra, y ésta, como el caldeo dice, significa Mesías. Pero el rey de Babilonia no es el Mesías que ha de venir de Judá, como los judíos y el mundo entero lo saben muy bien. 

El cuarto grupo tergiversa la palabra shebet, interpretando que la vara no será quitada de Judá hasta que Siloh, o sea su hijo, llegue, y él será quien debilitará a los gentiles. Estos consideran que la vara es el castigo en el que hoy viven. Pero el Mesías llegará y asesinará a todos los gentiles. Esto es mentira. Hace caso omiso del texto caldeo completamente algo que desearían hacer pero no se atreven y es una interpretación completamente arbitraria de la palabra shebet. 

Algunos tergiversan la palabra donec (“hasta”) e intentan convertirla en “porque” (quía). Entonces leen: “No será quitado el cetro de Judá donec; o sea, porque (quía) el Mesías vendrá.” Aquel que ha perpetuado esto es un experto, merece ser coronado con cardos. Invierte el orden correcto de las cosas de esta manera: El Mesías vendrá, por lo tanto el cetro no será quitado de Judá. Jacob, no obstante, primero convierte a Judá en príncipe y león a quien el cetro es encomendado, lo que es previo a la llegada del Mesías; él luego, al debido tiempo, se lo entregará al Mesías. De esta manera Judá no conserva el principado ni el papel de león ni el cetro, que a él le será encomendado. Además, la necia arbitrariedad convierte el término “hasta” en un término nuevo, “porque.” Esto, por supuesto, no está permitido por el lenguaje.

Y finalmente existe un rabino que tergiversa la palabra “llegar, venir” y afirma que significa “asentarse” tal como el hebreo hace uso de la palabra “llegar” para referirse a la caída del sol. Nuestro compañero se abandona a tales tonterías que no sé si está tratando de caminar sobre su cabeza o sobre sus oídos, dice Lutero. No se logra comprender el sentido de sus palabras cuando dice que el cetro no será quitado de Judá hasta que Silo (la ciudad) se asiente (caiga). Entonces David, el Mesías, llegará ¿Dónde, para repetir lo dicho más arriba, se hallaba el cetro de Judá antes de Siloh o Saúl? 

David y la casa

Otro de los versículos polémicos de los judíos es el siguiente:

“El Espíritu de Jehová por mí, Y su palabra ha estado en mi lengua. El Dios de Israel ha dicho, Me habló la Roca de Israel... ” 

“Aunque no es así mi casa para con Dios”

(2 Samuel 23:2-5)

Es decir: “Mi casa, después de todo, no vale nada; es demasiado glorioso, es demasiado lo que Dios hace por un pobre hombre como yo.” “Pues ha hecho conmigo un pacto para siempre, ordenado en todos los respectos y seguro.” 

Este es un pacto seguro, la casa es lo mismo que el gobierno de David. Todo está ordenado porque si no fuese así, entonces Dios tendría que ser llamado un mentiroso. 

Los judíos dicen la burrada de que el reino pereció con el cautiverio de Babilonia. Como ya lo dijimos antes, son habladurías huecas; ya que el cautiverio no constituyó otra cosa que un breve castigo, definitivamente limitado a un período de setenta años. Dios lo había prometido. Además, los preservó durante estos años por medio de espléndidos profetas. Asimismo, el Rey Joacim fue exaltado por sobre todos los reyes de Babilonia, y Daniel y sus compañeros gobernaron no sólo a Judá e Israel sino también a todo el Imperio Babilonio. Aún si su sede de gobierno no estuvo en Jerusalén por un breve período, no obstante gobernaron en otra parte con mucha más gloria que en Jerusalén. Por lo tanto podríamos decir que la casa de David no se extinguió en Babilonia sino que brilló más resplandecientemente que en Jerusalén. Sólo tuvieron que desocupar su tierra natal por un tiempo como una forma de castigo. Pues cuando un rey ocupa la tierra de un país extranjero no puede considerado como un ex rey porque no está en su tierra natal, especialmente si es asistido por una gran victoria y buena fortuna contra varias naciones. Sino que debiera decirse que es más ilustre en el extranjero que en casa. 

Para confirmar esto, un pasaje de Jeremías dice:

“Porque así dice Jehová: No faltará a David varón que se siente sobre el trono de la casa de Israel. Ni a los sacerdotes y levitas faltará varón que delante de mí ofrezca holocausto y encienda ofrenda, y que haga sacrificio todos los días.” 

 “Y vino la palabra de Jehová a Jeremías, diciendo: Así dice Jehová: si podéis invalidar mi pacto con el día y mi pacto con la noche, de tal manera que no haya día ni noche a su tiempo, entonces podrá invalidarse también mi pacto con mi siervo David, para que le falte un hijo que reine sobre su trono, y mi pacto con los levitas y sacerdotes, mis ministros...”   

“Vino palabra de Jehová a Jeremías, diciendo: ¿No has echado de ver lo que habla este pueblo, diciendo: Las dos familias que Jehová había escogido, ¿las ha desechado? Y han tenido en poco a mi pueblo, hasta no tenerlo más por nación. Pues bien, dice así Jehová: Si no permanece mi pacto con el día y la noche, si yo no he puesto las leyes del cielo y la tierra, también desecharé la descendencia de Jacob, y de David mi siervo, para no tomar de su descendencia quien sea señor sobre la posterioridad de Abraham, de Isaac y de Jacob; porque yo haré volver sus cautivos, y tendré compasión de ellos.” 

Sobre la paz

Lutero se propone analizar el siguiente versículo

''La gloria postrera de esta casa será mayor que la primera, ha dicho Jehová de los ejércitos; y daré paz en este lugar, dice Jehová de los ejércitos''

(Hageo 2:9)

¿Puede ser posible que esto refiera al periodo de tiempo que transcurre entre Antíoco y el día de hoy, periodo en el cual los judíos han experimentado todo tipo de infortunios y se hallan aún en el exilio? Ya que, dice el Señor, habrá paz en este lugar. El lugar está todavía allí; el templo y la paz se han desvanecido. Sin dudas los judíos interpretarán esto.

Junto con esto se debe añadir el versículo de Daniel:

“Setenta semanas están determinadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad, para acabar con las prevaricaciones y poner fin al pecado, y expiar la iniquidad, para traer la justicia perdurable, y sellar la visión y la profecía, y ungir al Santo de los santos” 

(Daniel 9:24)

En primer lugar, se acuerda unánimemente en lo siguiente: que las diecisiete semanas no son semanas de días sino de años; que una semana consta de siete años, lo que resulta en un total de cuatrocientos noventa días. Este es el primer punto. Segundo, también está acordado que estas diecisiete semanas terminaron cuando Jerusalén fue destruida por los romanos. No hay discrepancias en estos dos puntos, aunque varios otros se mantienen ocultos cuando se intenta establecer el momento preciso en que estas setenta semanas comenzaron y finalizaron. 

Si esto es verdad, como ha de serlo, ya que desde la destrucción de Jerusalén no quedó ninguna de las setenta semanas, entonces el Mesías debe de haber llegado antes de la destrucción de Jerusalén, mientras aún quedaba algo de aquellas setenta semanas: es decir, la última semana, como el texto atestigua clara y convincentemente más adelante. Después de las siete y las sesenta y dos semanas (o sea, después de sesenta y nueve semanas), es decir, en la última semana o en la semana septuagésima, Cristo será asesinado de un modo en el que, no obstante, resucitará. 

Esto no puede hacerlo si está muerto; debe de estar vivo. “Concertar un pacto” no puede significar otra cosa que llevar a cabo lo prometido por Dios a los padres, es decir, difundir la santa promesa en la semilla de Abram a todos los gentiles. Como el ángel declarara más tempranamente, las visiones o profecías serán rubricadas o cumplidas. Esto requiere de un Mesías en vida, que, no obstante, haya sido asesinado previamente.

Habiendo ejecutado a este falso Mesías (esta es la concepción de Él que quisieron difundir), aún no abandonaron la delirante idea de que el Mesías tenía que encontrarse cerca. Continuamente hablaron por lo bajo de los romanos a causa del cetro. Al poco tiempo, también, se corrió el rumor de que Jesús, a quien habían asesinado, se había levantado nuevamente y estaba siendo realmente proclamado ahora abierta y libremente como el Mesías. La gente en la ciudad de Jerusalén adhería a Él, así como los gentiles en Antioquía y todos en el campo. Tuvieron que enfrentar a este Mesías muerto y a sus seguidores, a fin de que no fuera aceptado como el resurrector y Mesías. También tuvieron que enfrentar a los romanos, a fin de que su Mesías esperado no fuera para siempre privado del cetro.

Por un lado, fue iniciada una masacre de cristianos; por otro, un levantamiento contra los romanos. A esta táctica se dedicaron durante aproximadamente cuarenta años, hasta que los romanos fueron finalmente obligados a destruir la ciudad y sus alrededores. La espera de su falso Cristo y la persecución del verdadero Cristo les costó once veces cien mil hombres, como informa Josefo, junto con la más horrible devastación de campo y ciudad, así como la pérdida del cetro, el templo, el clero, y todas sus posesiones.   

Los judíos mismos también profanaron este templo más viciosamente de lo que el otro jamás fue profanado, es decir, con idolatrías espirituales. Lyra, y otros también, escribe en varios pasajes que los judíos, después de su regreso del babilonio, no cometieron idolatría o pecado al matar profetas tan gravemente como antes.

Su Talmud y sus rabinos constatan que no es pecado para un judío matar a un gentil, que para él sólo es pecado matar a un hermano israelita. Tampoco es pecado para un judío no cumplir su palabra con un gentil. Del mismo modo, dicen que es hacerle un servicio a Dios robarle a un Goy, como de hecho hacen a través de la usura. Pues como creen que son la sangre noble y los santos circuncisos y nosotros los malditos goyim, no pueden tratarnos demasiado severamente o cometer pecados contra nosotros, pues son los señores del mundo y nosotros sus criados, sí, su ganado. 

Pero la abominación más terrible, de acuerdo con Lutero, es que en el tiempo de este templo varios sacerdotes y una secta completa eran Sadducean, es decir, Epicúreos, que no creía en la existencia de ningún ángel, demonio, cielo, infierno, o vida después de la muerte. ¡Y se esperaba que entraran al templo, con la autoridad y la investidura sacerdotal, y que sacrificaran, rezaran, y ofrecieran a la gente ofrendas quemadas, predicaran, y gobernaran! Dime, ¿cuánto peor pudo haber sido Antíoco, con su idolatría y el sacrificio a los cerdos, comparado a estos cerdos y cerdas Saduceos? A la luz de esto, ¿qué queda de la declaración de Hageo de que la gloria de este templo sería mayor que la del templo de Salomón? Ante Dios y toda razón, un chiquero comparado con este templo no puede ser llamado de otro modo que mansión real, teniendo en cuenta a tan grandes, horribles, y monstruosos cerdos.

Igualmente se aferraron a su delirante idea de que el Mesías todavía no había llegado, y sin embargo las setenta semanas de Daniel habían expirado y el templo de Hageo había sido destruido. No obstante, les disgustó la persona de Jesús de Nazaret, y por lo tanto persistieron y elaboraron a uno de su propio número para ser el Mesías. Esto sucedió de la siguiente manera: tenían un rabino o talmudista, llamado Akiba, un hombre muy sabio, al que estimaban más que a cualquier otro rabino, un hombre respetable, honrado, de pelo cano. Enseñó fervientemente los versos de Hageo y de Daniel, también de Jacob en Génesis 49, diciendo que tenía que haber un Mesías entre la gente de Dios ya que estaba cerca la hora establecida por Las Escrituras. Entonces escogió a uno, de apellido Kokhba, que significa “una estrella.” Según Burgensis, su verdadero nombre era Heutoliba. Es muy conocido en los libros de historia, en los cuales se lo llama Ben Koziba o Bar Koziban. Este hombre tenía que ser su Mesías; y él con mucho gusto accedió. Toda la gente y los rabinos se reunieron en torno a él y se armaron hasta los dientes con la intención de deshacerse tanto de cristianos como de los romanos. Ahora tenían al Mesías hecho a su gusto e idea, que fue proclamado por los ya citados pasajes de Las Escrituras.

Esta conmoción se inició aproximadamente treinta años después de la destrucción de Jerusalén, bajo el reinado del Emperador Trajano. El rabino Akiba era el profeta y espíritu de Kokhba que lo enardeció e incitó y vehementemente lo alentó, citando todos los versos de Las Escrituras que hacen referencia al Mesías y ante toda la gente se los adjudicó a él proclamando: “¡Eres el Mesías!”. Le adjudicó especialmente el verso de Balaam registrado en Números 24:17-19 en virtud de su apellido Kokhba (“estrella”). Pues en este pasaje Balaam dice en una visión: “Saldrá ESTRELLA de Jacob, Y se levantará el cetro de Israel, Y herirá las sienes de Moab, Y destruirá a todos los hijos de Set. Será tomada Edom, Será también tomada Seír por sus enemigos, e Israel se portará varonilmente. De  Jacob saldrá el dominador, y destruirá lo que quede de la ciudad.”

Fue el sermón ideal para engañar completamente a esta turba insensata, iracunda, e inquieta, pues es exactamente lo que sucedió. Para asegurar el éxito de la empresa y evitar que saliera mal, el enaltecido y apreciado Rabino Akiba, el viejo insensato y tonto, se convirtió en el guardián e hidalgo de Kokhba, su armiger, según los libros de historia; si no estoy traduciendo el término correctamente, que alguien ensaye otro mejor. Se refiere a la persona que se sitúa al lado del rey o príncipe y cuya tarea principal es defenderlo en el campo de batalla o en combate, ya sea a caballo o a pie. Claro que aquí implica algo más, ya que él es también un profeta, un Monzer (para usar el término contemporáneo). Este era entonces el lugar donde el cetro de Judá y el Mesías ahora residían; según ellos. Siguieron así durante unos treinta años. Kokhba se hizo llamar siempre Rey Mesías, y masacró a un vasto número de cristianos que se rehusaban a negar a nuestro Mesías Jesucristo. Sus líderes militares acosaron también a los romanos en cada sitio que les era posible. Especialmente en Egipto, donde una vez vencieron al líder militar romano durante el reinado de Trajano. Entonces su corazón, mente, y cinto comenzó a hincharse de engreimiento. Dios, ellos inferían, tenía que ser para ellos y estar con ellos. Ocupaban un pueblo cerca de Jerusalén, llamado Bittir; en la Biblia se lo denomina Bet-horón (Josué 10:10).

Para ese entonces estaban convencidos de que su Mesías, el Rey Kokhba, era el señor del mundo y que había vencido a los cristianos y a los romanos y había traído el día. Pero el Emperador Adriano ordenó a su ejército que los atacara, sitiara Bittir, la conquistara, y asesinara a Mesías y profeta, estrella y oscuridad, señor e hidalgo. Sus propios libros lamentaron que fueran ochenta mil hombres en Bittir los que hicieron sonar las trompetas, líderes militares de una multitud de hombres, y cuarenta veces cien mil los hombres asesinados, sin contar a los caídos en Alejandría. Se dice que estos últimos alcanzaron a sumar doce veces cien mil. No obstante, me parece que están exagerando de una manera atroz. Para mí, ochenta mil trompetistas se refieren a los hombres valientes y robustos equipados para la batalla, cada uno de los cuales podría haber liderado numerosos cuerpos de soldados en el frente de batalla. De lo contrario suena diabólicamente falso.

Después de esta formidable derrota ellos mismos llamaron a Kokhba, su Mesías perdido, “Kozba,” término que rima con el primero y comparte con él cierta resonancia. Así lo escriben sus talmudistas: no se debe leer “Kokhba,” sino “Kozba.” Y es por esto que todos los libros de historia hoy se refieren a él como Koziban. “Kozba” significa “falso.” Su intento había fracasado, y había probado ser un Mesías falso y no uno verdadero. Así como nosotros alemanes podemos decir en verso: no eres un Deutscher sino un Tauscher ( “no eres un alemán sino un mentiroso”); no eres un Welscher sino un Felscher (“no eres un extranjero de origen románico sino un falsificador”). De un usurero podría decir: no eres un Borger, sino un Worger (“no eres un ciudadano sino un asesino”). La rima es habitual en todas las lenguas. Nuestro Eusebius incluye este relato en su Historia Eclesiástica, Libro 4, capítulo 6. Aquí usa el nombre de Barcochabas, para referirse a esta batalla extremadamente cruel en la cual los judíos “fueron llevados tan lejos de su país, que sus impíos ojos jamás volvieron a ver su tierra natal aún ascendiendo las montañas más altas.” 

Los judíos, de acuerdo con Lutero, esperan a un mesías mundano y no a uno espiritual, como se interpreta desde la visión cristiana las Sagrada Escrituras. 

En resumen, Moisés y todos los verdaderos israelitas entendieron todos los versos con respecto al Mesías (en el sentido de que esto les sería dado) por pura gracia y piedad y no por penitencia y mérito. Esto lo suponemos a partir de los versos citados de Jacob, David y Hageo. Asimismo Daniel no pregunta, desea o piensa que tan gloriosa promesa de las setenta semanas le deba ser revelada, pero le es concedida por gracia, mucho más allá de su pedido. 

Con esto en cuenta, Lutero nos informa sobre diez mentiras principales de los judíos:

1. El comienzo de las siete semanas
2. Las palabras del Mesías se refiere al rey Ciro
3. Ciro llegó 52 años después de la destrucción (que en realidad equivale a 7 semanas y media)
4. Que Ciro haya sido llamado Mesías
5. Separar las 7 semanas de las 62 semanas
6. La plaza y el muro de Jerusalén fueron reconstruidos en sesenta y dos semanas (menos tres años). 
7. Las 70 semanas culminan con la última semana
8. Que las palabras del ángel, “Y después de las Sesenta y dos semanas se quitará la vida al Mesías” se refieren al rey Agrippa (Agrippa no fue rey en Jerusalén antes de la última semana, es decir, después de las siete y sesenta y dos semanas, y mucho menos fue el Mesías). 
9. Los romanos acordaron con los judíos la paz o una tregua por una semana (o siete años); pero al crecer la insurrección, los romanos regresaron al cabo de tres años y destruyeron Jerusalén.
10. La destrucción de Jerusalén durará hasta el fin de las luchas. Para ellos esto significa el fin de las luchas de su Mesías que matará a Gog y a Magog y conquistará el mundo entero

En resumen, estas serían las mentiras con respceto al tiempo en que aparecería el Mesías, y con respecto, también, a las características del mismo Mesías. 

Calumnias

Entre las calumnias que profieren los judíos a los cristianos se encuentran las siguientes:

• Jesús era una persona mentalmente deficiente por lo de Levítico 20:18, Moisés indica que un hombre y una mujer no deben acercarse el uno al otro durante el sucio período menstrual. Esto está prohibido a riesgo de pérdida de vida o extremidad; quien sea concebido en momentos como estos resulta en fruto imperfecto y débil, es decir, en niños enfermos, mentalmente deficientes, semilla del diablo, desafiantes, etc
• Jesús es hijo de prostituta, pues fue concebido de una relación adúltera con un herrero
• También llaman a María haria, que significa ''estiercolero''

De acuerdo con Lutero, los cristianos nunca han llamado de tal manera a sus hombres y sus mujeres de la misma forma que ellos lo hacen. Todo esto, dice Lutero, es producto de la envidia. 

Consejo

Aunque Lutero rechaza la palabra venganza para responder a las calumnias y vituperaciones de los judíos, el reformador entrega los siguientes consejos:

• Debemos prender fuego a sus sinagogas o escuelas y enterrar y tapar con suciedad todo lo que no prendamos fuego, para que ningún hombre vuelva a ver de ellos piedra o ceniza
• Que sus casas sean arrasadas y destruidas. Porque en ellas persiguen los mismos fines que en sus sinagogas
• Deberían ser alojados bajo un techo o en un granero, como los gitanos. Esto les hará ver que ellos no son los amos en nuestro país, como se jactan, sino que están viviendo en el exilio y cautivos, como incesantemente se lamentan de nosotros ante Dios. 
• Que sus libros de plegarias y escritos talmúdicos, por medio de los cuales se enseñan la idolatría, las mentiras, maldiciones y blasfemias, les sean quitados
• Se les prohíba a los rabinos enseñar sobre el dolor de la perdida de la vida o extremidad. Pues con razón han perdido el derecho a tal oficio al tener cautivos a los judíos inocentes con el dicho de Moisés (Deuteronomio 17:10) en el cual les ordena que obedezcan a sus maestros so pena de muerte, aunque Moisés claramente agrega: “cuidarás de hacer según todo lo que te manifiesten de acuerdo con la ley de Jehová tu Dios”. 
• Que la protección en las carreteras sea abolida completamente para los judíos. No tienen nada que hacer en las afueras de las ciudades dado que no son señores, funcionarios, comerciantes, ni nada por el estilo. Esto a propósito de un adinerado judío está viajando por el país con doce caballos su ambición es convertirse en un Kokhba devorando con sus usuras príncipes, señores, tierras y gente, de modo que los grandes señores ven esto con ojos celosos. 
• Que se les prohíba la usura, y que se les quite todo el dinero y todas las riquezas en plata y oro, y que luego todo esto sea guardado en lugar seguro. La razón para una medida como esta, como ya se dijo, es que no tienen otro medio de ganarse la vida que no sea la usura, por medio de la cual nos han hurtado y robado todo lo que poseen
• Recomiendo poner o un mayal o una hacha o una azada o una pala o una rueca o un huso en las manos de judíos y judías jóvenes y fuertes y dejar que coman el pan con el sudor de su rostro, como se le impuso a los hijos de Adán (Gén.3:19). Porque no es apropiado que nosotros, malditos, trabajemos sin descanso en el sudor de nuestros rostros mientras ellos, la santa gente, se pasen las horas haraganeando junto al hogar, dándose festines y expeliendo sus ventosidades, y, como si fuera poco, haciendo alarde con blasfemias de su señoría por encima de los cristianos por medio de nuestro sudor
• Prohibición de pronunciar el nombre de Dios

Estas son algunas de las recomendaciones y consejos que Lutero les da a los gobernantes y a los ciudadanos cuando vean un judío. Esta reacción es necesaria, de acuerdo con Lutero, porque de no responder, entonces se entendería que los cristianos son cómplices de sus mentiras. 

Lutero pide a las autoridades seculares que si no son capaces de utilizar la fuerza con los judíos, entonces que se les expulse a otro lugar donde dejen a los cristianos tranquilos y ellos puedan decir sus mentiras.

 

Dice Lutero:

''De modo que si nosotros no queremos ser condenados por sus pecados, no podemos tolerar que los judíos blasfemen e injurien públicamente al Dios Padre delante de nuestros propios oídos blasfemando e injuriando a Jesús Nuestro Señor, pues Él dice, “El que me aborrece a mí, aborrece también a mi padre”.''

Ahora bien, ¿son estas recomendaciones útiles para que los judíos no vuelvan a blasfemar? Por supuesto que no, lo seguirán haciendo en secreto. Sin embargo, dice Lutero, ellos ya lo deben estar haciendo en secreto, así que no habría diferencia entre utilizar las recomendaciones, pues lo hacen de todos modos. Como hay que defender la fe, entonces se justifican las recomendaciones. 

Con los judíos, se debe proceder al igual que un médico que trata una gangrena. 

Conclusión

Como ya nos tiene acostumbrado Lutero, las acusaciones a los judíos podrían ser aún más graves que las que hacía a los cristianos. Queda demostrado en este texto el agudo antisemitismo de Martín Lutero, que en mi opinión es absolutamente injustificado, sobre todo sus recomendaciones. Esta es la última obra que veremos de Martín Lutero, para ahora empezar con la Escuela de Salamanca y sus representantes.

Martín Lutero - A los Magistrados de todas las ciudades alemanas para que construyan y mantengan Escuelas Cristianas (1523)

 

A los Magistrados de todas las ciudades alemanas para que construyan y mantengan Escuelas Cristianas

Lutero había estado en silencio desde su excomulgación. Era perseguido en Alemania y tuvo que esconderse, pero al mismo tiempo, su doctrina se ha propagado por todo el territorio. Lutero dice que es Dios quien le está dando la posibilidad de que su doctrina sea conocida por todos. Es una causa, de acuerdo con Lutero, que no es de interés personal, pues sería mejor, en ese caso, que guardara silencio y se mantuviera en ese estado.  

Una vez aclarada su situación, Lutero hace notar el hecho de que las escuelas de Alemania se están derrumbando; las escuelas y los conventos están desapareciendo. 

''Si la hierba se seca se marchitarán las flores''

(Isaías 40:7)

Nadie se decide a enviar a los hijos a las escuelas:

''no se puede ni se debe seguir ingresando a sus hijos, a sus hijas, a sus parientes en los conventos y en los cabildos, ni alejarlos de la casa propia, de las posesiones suyas, para instalarlos en las ajenas''

''¿Para qué mandarlos a estudiar, si no van a ser sacerdotes, frailes o monjas? Que hagan la carrera que les pueda servir de más provecho para su subsistencia?''

Pero esto no es solo culpa de aquellos que no envían a sus hijos, sino que también de aquellos que manejan estas instituciones. Lamentablemente, las escuelas, de acuerdo con Lutero, se han concentrado solo en la carne, en alimentar el vientre, pero no el evangelio. 

Este fenómeno es producido por el demonio, de acuerdo con Lutero, pues Dios no permitiría que la juventud, quienes llevan el evangelio a las futuras generaciones, sean corrompidas de esta forma. Por eso es que el demonio ha formado estos conventos y escuelas clericales a las cuales, los estudiantes ya no están asistiendo. Esto está sucediendo de manera silenciosa, tranquila y de la cual nadie se está dando cuenta.

Lutero advierte que este tema no es de poca monta, no es de poca importancia. Llama a todos sus amigos a que pongan alerta a lo que está pasando, porque tiene total conexión con el Estado Clerical. Todos deberían preocuparse y pensar lo siguiente:

''Si hasta ahora han tenido que perder tanto dinero y tantos bienes en indulgencias, misas, vigilias, fundaciones, mandas, cabos de año, frailes mendicantes, cofradías, romerías y tantas aberraciones por el estilo, y se han visto para siempre liberados de tales robos y donativos por la gracia de Dios, sería muy conveniente entregar parte de lo que suponía como la mejor inversión en beneficio de las escuelas y de la educación de los pobres niños. Porque es evidente que hubieran tenido que dar el décuplo, e incluso más, y sin beneficio alguno, a estos ladrones.''

En segundo lugar, Dios ha visitado Alemania, está allá, pues es la época de los mejores hombres y jóvenes instruidos:

''Contamos en nuestros días con los mejores y más instruidos jóvenes y hombres con conocimiento de las lenguas y adornados con todas las ciencias; serían de gran utilidad si se les quisiera utilizar para la enseñanza de la juventud''

''¿No está patente que, hoy día, en tres años se puede enseñar de tal manera a un muchacho, que a sus quince o diez y ocho años tiene más conocimientos que todo lo que hasta ahora han llegado a saber todas las universidades y conventos? Sí, porque ¿qué otra cosa se ha enseñado hasta ahora en las escuelas superiores y en los conventos sino a convertirse en asnos, zoquetes y zafios?''

''Veinte, cuarenta años ha tenido que estar estudiando uno y aún no ha aprendido latín ni alemán. No digo nada sobre la vida vergonzosa e impía por la que los jóvenes nobles se han corrompido tan lastimosamente''

Lutero dice que preferiría que los estudiantes no sigan asistiendo a esas escuelas, y que estas se cambien por verdaderas escuelas cristianas. 

''mi ruego y mi deseo que se destruyan o se conviertan en escuelas cristianas esos establos de asnos y esas escuelas del diablo''

Otra de las advertencias que nos da Lutero es que ahora es el momento de aprovechar a aquellos hombres y jóvenes instruidos, pues nunca se había escuchado tanto la palabra de Dios como en los tiempos del reformador. 

''Creo que nunca oyó Alemania hablar tanto de la palabra de Dios como ahora; por lo menos no consta en las historias. Si lo dejamos pasar sin dar gracias y alabarlo, es de temer que nos veamos precisados a seguir aguantando tinieblas y calamidades aún mayores. Mis queridos alemanes: comprad mientras el mercado se halla delante de vuestra puerta; recolectad cuando el sol brilla y es favorable el tiempo; usad la gracia y la palabra de Dios mientras la tenéis con vosotros. Porque habéis de saber que la palabra de Dios y su gracia son como un aguacero que pasa veloz y que nunca retorna después que ha descargado. Estuvieron entre los judíos, pero se marcharon; ya no pueden disfrutarlas. Pablo las llevó a Grecia, pero pasó; ahora está bajo el dominio de los turcos. Les tocó su turno a Roma y países italianos: también de allí se marchó; ahora tienen al papa. Y vosotros, alemanes, no os penséis que las váis a tener a vuestra disposición por toda la eternidad, porque la ingratitud y el menosprecio harán imposible su permanencia. Por eso, el que pueda agarrarlas y retenerlas, que las agarre y las retenga con fuerza. Los perezosos tendrán un año malo''

La tercera razón para poner las cartas sobre el asunto es que la instrucción a los hijos es un mandato divino y por el Salmo:

''Ha ordenado estrictamente a nuestros padres que instruyan a sus hijos y enseñen a los hijos de sus hijos''

(Salmo 78:5)

Y a su vez, el cuarto mandamiento dice:

''Honrarás a tu padre y a tu madre''

(Éxodo 20:12)

Como podemos ver, hay una obligación recíproca entre los padres e hijos sobre la instrucción que deben recibir. Por lo demás, no solo los cristianos son capaces y tienen el deber de hacerlo, sino que hasta en los paganos se puede ver que existe un deber de instruir a los hijos, así como también en los animales. 

No hay pecado más grave que no acatar los mandamientos, pero ciertas personas, en los tiempos de Lutero, se decía lo siguiente:

''No es más grave violar a una virgen que descuidar a un escolar''

Lutero dice esto porque la violación a una virgen es

''un pecado físico, reconocido como tal y, por tanto, susceptible-de expiación- en comparación con éste de abandonar y corromper almas nobles, por la sencilla razón de que a este pecado no se le toma en serio, ni se le reconoce como tal y, por tanto, jamás será expiado''

Sin embargo, aunque hay muchas razones por las que se justifica que los padres deben instruir y los niños recibir instrucción, puede que existan causales en las que los padres no puedan enviar a sus hijos a la escuela por tal y tal motivo. 

Antes este problema, Lutero propone tres cosas:

• Hay muchos (padres) que podrían cumplirlo, pero no son lo suficientemente justos y conscientes de su deber como para hacerlo. Se comportan como las avestruces por la dureza con que tratan a sus pequeños, creen que basta con poner los huevos y engendrarlos y de ahí no pasan. Ahora bien, tales niños tienen que vivir bajo nosotros y entre nosotros en la comunidad ciudadana; ¿cómo va a tolerar la razón, más importante, la caridad cristiana que crezcan sin educación alguna, como veneno y canalla para los niños restantes, y que, en consecuencia, se llegue a corromper toda una ciudad, como pasó con Sodoma, Gomorra, Gibea y con tantas otras ciudades?
  
  
• Segundo. La mayor parte de los padres, por desgracia, no está capacitada para este menester e ignora la forma de educar e instruir a sus hijos, por la sencilla razón de que a ellos no se le enseñó nada más que a preocuparse de su vientre. Por eso, se necesitan personas especiales que eduquen y enseñen debidamente a los niños.
  
  
• Tercero. Incluso en el caso de que los padres estuviesen capacitados para hacerlo y quisieran hacerlo gustosamente, las ocupaciones del mantenimiento de la casa y otros negocios no les dejarían tiempo ni lugar. Por eso se hace necesario contar con educadores comunes para los niños, a no ser que todos estuviesen decididos a mantener por sí mismos a uno propio. Lo último sería una carga insoportable para el común, y no sería excepcional el caso en que un muchacho bien dotado se viese abandonado a causa de la pobreza. No olvidemos, además, que numerosos padres mueren dejando huérfanos. Si no nos lo mostrase con tanta claridad la experiencia, bastaría para darnos cuenta de la forma de comportarse los tutores con estas criaturas el hecho de que Dios se nombra «padre de huérfanos» abandonados por los demás

Lamentablemente, en Alemania las escuelas y conventos no tienen las competencias para instruir a la juventud correctamente. Se ha perdido aquella enseñanza de Roma. 

De ahí que Lutero reflexione: 

''La prosperidad de una ciudad no consiste sólo en acumular gruesos tesoros, en fabricar muros resistentes, casas hermosas, muchos cañones y armaduras, porque cuando se cuenta con buena provisión de estas cosas y de ellas se apoderan locos furiosos la ciudad se encontraría en un peligro mucho más angustioso. La mejor prosperidad, salud y fuerza de una ciudad consiste en disponer de ciudadanos muy inteligentes, razonables, honrados y bien educados''

¿Cómo se comportó la ciudad de Roma? Hizo que sus muchachos se educasen de tal forma, que entre edades de quince, diez y ocho y veinte años aprendiesen a fondo el latín, el griego y todas las «artes liberales», como ahora se las llama. Inmediatamente después se les empleaba en la guerra y en el gobierno, y de ahí salían personas inteligentes, juiciosas y eminentes, cargadas con toda clase de conocimientos y de experiencia. Si ahora se juntase en un montón a todos los obispos, sacerdotes y monjes de Alemania, entre todos juntos no se encontrarían los valores que poseía un sólo soldado romano. 

Los niños de Alemania han sido abandonados en esa educación, y el responsable de esto tiene que ser la autoridad:

¿Quién, si no la autoridad, es el responsable de que en nuestras ciudades sean tan escasas las personas capacitadas? Ha dejado que los jóvenes vayan creciendo como árboles de la selva, sin cuidarse de su enseñanza y educación. Por eso la juventud ha crecido tan desordenadamente, que ya no es posible utilizarla para la construcción de un edificio sino para hacer una hoguera, como si fuese leña de maleza

En aquellos tiempos, Alemania ha sido llamada país de salvajes por la poca instrucción que tienen. Lutero dice que la enseñanza del latín y el griego son necesarias para entender las Sagradas Escrituras y todo el conocimiento clásico de la humanidad. De hecho, los demás idiomas se aprender a partir de estos dos, y Dios así lo ha permitido hasta nuestros días. Aunque Grecia haya caído, su lengua se ha expandido por todo el territorio. 

Si mayor es el amor por el evangelio, mayor será la preferencia por las lenguas. Dios quiso que el Antiguo Testamento sea redactado en hebreo, mientras que el nuevo en griego; ambas son lenguas santas. 

''Quede bien claro que, sin las lenguas, no será posible la recta conservación del evangelio. Las lenguas son la vaina en que se enfunda este puñal del Espíritu, son el cofre en el que se porta esta alhaja, la vasija en que se contiene esta poción, la cámara en que se guarda esta comida, las canastas -en conformidad con el mismo evangelio- que conservan el pan, los peces y los mendrugos de las sobras''

''Si -Dios no lo quiera- nuestro desprecio de esto condujera al extremo de abandonar las lenguas, no sólo habremos perdido el evangelio, sino que llegaremos a vernos imposibilitados al fin para hablar y escribir correctamente el latín e incluso el alemán. Lo ocurrido en las universidades y conventos tiene que servirnos de argumento y de toque de atención: no sólo se ha olvidado en ellos el evangelio, también se han corrompido el latín y el alemán. Las pobres gentes que allí están se han convertido en animales irracionales; no pueden hablar ni escribir correctamente el alemán ni el latín y hasta han perdido la razón natural''

Si no se mantienen las lenguas, asegura Lutero, el evangelio terminará por derrumbarse. Sin embargo, se le puede objetar a Lutero que el evangelio se ha trasmitido igual en otras lenguas; no obstante, esta transmisión ha sido de muy mala calidad interpretativa. En ese sentido, Lutero nombra a Agustín e Hilario cuyas interpretaciones, si bien muchas muy buenas, el resto se hacían de manera muy insegura y poco certera, pues no sabían hebreo.

Lo mismo pasa con los sofistas (escolásticos) quienes dicen que las Sagradas Escrituras son en sí oscuras, pero esto no porque las escrituras sean oscuras sino que lo es porque desconocen los idiomas santos. En ese sentido, Lutero no puede estar de acuerdo con los bohemios quienes desprecian el uso de las lenguas clásicas. 

Gobierno civil

Ahora Lutero quiere hablar sobre la responsabilidad del Estado con respecto a esto:

''Ocupémonos ahora de lo corporal, como si no existiera alma, cielo o infierno de ninguna clase; como si tuviésemos que tratar sólo sobre el gobierno temporal y civil, y consideremos si éste no tiene tanta necesidad de buenas escuelas y de personas preparadas como el espiritual''

A los sofistas no les importa nada el problema de la educación, Se burlan de aquellos que se han casado diciendo: ''miren a ese: se vuelve al mundo y no quiere ser clérigo'', como si el único estado que agradara a Dios es el del clérigo. 

Lutero cree una vergüenza que incluso los paganos, griegos y romanos hayan sido capaces de educar bien a sus pupilos, a pesar de de no preguntarse si el Estado tiene una perspectiva divina o no. Es necesario que el gobierno este dirigido por los mejores hombres, y el modo de hacerlo es darles educación. 

Ahora bien, Lutero dice que se le puede objetar que los padres educan a sus hijos como ellos quieran, o al menos educarlos disciplinariamente. Lutero responde:

''pero ya sabemos cómo andan la enseñanza y la educación. Aunque la educación se lleve con ahínco y resulte bien, no se pasará de infundir unos modales reprimidos y decorosos; por lo demás, seguirán con la misma zafiedad, sin poder mantener una conversación sobre cualquier cosa e incapaces de poder prestar ayuda o consejo''

''Mas, si se les educase en las escuelas o en otros sitios que cuenten con maestros y maestras instruidos e inteligentes, donde se enseñase estas lenguas y las restantes artes e historias, oirían lo que en todo el mundo ha sucedido y se ha dicho, lo que pasó con esta ciudad, con este príncipe, con este hombre o con esta mujer. De esta suerte, en poco tiempo y desde el principio, podrían tener una representación de la esencia, vida, consejos y planes, éxitos y fracasos de todo el

mundo como en un espejo, que les sirviese para formar su propia opinión y para adaptarse a la marcha del mundo con temor de Dios''

''La instrucción que se da en las casas, y al margen de estas escuelas, intenta hacernos sabios a base de la experiencia propia; el hecho es que, antes de que ello se consiga, habremos pasado la vida sin reflexionar, por el tiempo tan excesivo que se requiere para hacerse con experiencia personal''

Lutero no dice que se debe prohibir a los estudiantes que no hagan lo que quieran, sino que llevar esta motivación a las escuelas. 

Luego se le objeta a Lutero:

''De acuerdo, pero ¿quién podrá prescindir de sus hijos para educarlos como aristócratas? Tienen que desempeñar trabajos domésticos, etc.''

Lutero responde: que se permita que los muchachos acudan una o dos horas cada día a esas escuelas, y que el resto del tiempo estén ocupados en casa aprendiendo un oficio manual o aquello a lo que se les piensa destinar, de tal manera que ambas cosas se sepan conjuntar mientras la gente es joven y diligente. Por otra parte, diez veces más tiempo emplean en jugar a los bolos, a la pelota, en corretear y en pelearse.

El tema de los libros es otro que inquieta a Lutero enormemente. De acuerdo con el reformador, los libros que se entregan en su tiempo son altamente perniciosos para la juventud por su inutilidad. Nombra algunos de ellos:

• Catholicon, 
• Florista, 
• Laberinto, 
• Dormi secure

Se refiere a ellos como estiércol asnal.

Lutero hace las siguientes recomendaciones:

En primer lugar tendría que reservarse a la sagrada Escritura en latín,

griego, hebreo, alemán y en todas las lenguas a que esté traducida. Inmediatamente después, los mejores y más antiguos comentaristas en griego, hebreo, latín, doquiera se encontraren. A continuación los libros útiles para el aprendizaje de las lenguas, como los poetas y oradores, poco importa sean paganos o cristianos, pues de ellos es de quienes hay que aprender la gramática. Después, los libros de las artes liberales y demás ciencias. Por fin, los libros de derecho y medicina, si bien entre sus comentarios se impone una buena selección, estos habría que añadir los principales libros de crónicas e historias, no importa la lengua en que estén redactados, dada su prodigiosa utilidad para conocer la marcha del mundo, para gobernarle y para descubrir las maravillas y obras divinas.

Finalmente, Lutero se despide exhortando a los demás a tomar en serio el tema que se está hablando y seguir el ejemplo de los antiguos.

Conclusión

Esta carta es una de las obras más importantes no solo en la historia de Lutero, sino que también de la educación, pues se plantea por primera vez la obligatoriedad de la educación y de que el Estado debe hacerse cargo de la entrega de la misma. Poco a poco se va estableciendo la responsabilidad del Estado y se le exige accionar en contra de la Iglesia que, a juicio de Lutero, su jurisdicción ya no se justifica. 

Concepto de Libre Albedrío (desde los griegos hasta los medievales)

 

Concepto de Libre Albedrío

Una vez que hemos analizado el concepto de libertad, nos queda analizar el concepto del libre albedrío. Si bien es lo clásico empezar desde los griegos, la verdad es que los griegos no trataron el tema del libre albedrío como lo entendemos exactamente ahora, ni tampoco como lo pudieran haber entendido los romanos. Veamos cómo se desarrolló el concepto. 

Filósofos griegos

Uno de los más tempranos filósofos que arrojó algunas nociones de libre albedrío fue Aristóteles cuando trató el tema del Futuro Contingente: lo necesario y lo contingente. Sin embargo, no trató la responsabilidad de nuestros actos en cuanto a que estamos determinados o libres de hacer lo que queramos. Algunos intelectuales discuten si Aristóteles fue determinista o indeterminista, sobre todo por su pensamiento sobre los átomos. Además, Aristóteles también describía el sistema del azar que también sería una constante en su trabajo sobre la física.

Quien si fue uno de los que se preocuparía de la responsabilidad del hombre con respecto a sus actos fue Epicuro. Epicuro tenía la teoría del ''clinamen'', que básicamente describe que los átomos, al moverse en el vacío a partir de la espontaneidad, hace que los humanos sean responsables de sus propios actos. Si esto fuera lo contrario, es decir, que los átomos ocuparan todo el espacio, entonces todo estaría determinado y quien conociera esta determinación podría conocer toda la naturaleza de hombre. Si esto es así, entonces se entiende que el hombre y la naturaleza está predeterminada. En efecto, si la naturaleza está determinada, mucho más lo estará el hombre. 

Sin embargo, en esta posición el hombre no tendría ninguna responsabilidad por sus actos, como diría Epicuro. En consecuencia, el hombre debe ser libre para que se le impute una responsabilidad, y esto está probado por los átomos que son los que se mueven en el vacío. 

Para Epicuro, hay una autonomía del hombre que va más allá de la necesidad de Democrito y el azar de Aristóteles. Frente a esos dos, esta la simple espontaneidad y autonomía del hombre de tomar un camino.

Filósofos romanos

Entre los filósofos romanos, Lucrecio seguiría la misma senda de Epicuro, pero con respecto a la libertad. Crisipo de Solos, un filósofo estoico, es quizás uno de los que desarrolla un poco más el término de Libre Albedrío, pero en un sentido compatibilista, es decir, que hacía coincidir el libre albedrío y el determinismo. Recordemos que Crisipo de Solos sostiene por un lado que existen causas principales y causas secundarias, en las que el hombre está sometida a las principales, y es dueño de las segundas por medio del asentimiento. 

Orígenes

Desde la perspectiva cristiana, Orígenes fue el primero en decir que todos los hombres habían nacido iguales y dotados del libre albedrío, para imitar elegir a Dios o alejarse de él. El hombre es responsable de sus actos, se condena a sí mismo cuando elige el camino de alejarse de Dios. 

San Agustín de Hipona

El libre albedrío siempre estará vinculado con el mal debido a las cosas malas que han ocurrido a lo largo de la historia. Sí hay libre albedrío, pero por otro lado Dios existe y se supone que  es un Dios de amor ¿Cómo es que el mal sigue imperando casi impunemente en el mundo? sin duda una cuestión difícil incluso para San Agustín. 

De Dios recibimos la voluntad de pecar al dejarnos con el libre albedrío. De lo contrario, si estuviéramos sin libertad no podríamos pecar. 

El libre albedrío fue dado para vivir rectamente, no para pecar, fue dado para hacer el bien porque de otro modo ¿cómo podría castigarse a un hombre por pecar si el libre albedrío le da esa capacidad? por lo tanto, el libre albedrío se ha hecho para hacer el bien. 

Por otro lado, sin el libre albedrío ¿cómo sería el hombre capaz de obrar bien? Sin el libre albedrío no habría obra buena ni mala en el mundo, pues la voluntad es lo que hace el bien y el mal. Sin él el hombre no podría actuar nunca correctamente, pero si el libre albedrío sirviera para el mal, entonces todo mal estaría permitido lo que va en contra de lo que quiere Dios para nosotros. 

Si el mal pertenece al libre albedrío, entonces el mal estaría fuera de culpa porque pertenecería a la naturaleza del hombre. Sin embargo, ¿pertenece verdaderamente a la naturaleza? Pensemos. 

Agustín apuesta que la inclinación del hombre hacia el mal no es natural, y por lo tanto, dicha inclinación sería netamente por voluntad. Aquí Agustín va en contra de lo dicho por Platón cuando éste decía que ''el mal era involuntario'', Agustín dirá que el mal es una voluntad del hombre y por consiguiente no es natural. Finalmente, el hombre no es exculpado del mal pensando en que es natural a él. 

Juan Escoto Erígena

El Erígena está en completo desacuerdo con Agustín, no con la existencia del libre albedrío, sino que con la idea de que éste estuviera hecho para hacer el bien. Para Erígena el libre albedrío tiene que ser absoluto, es decir, está dirigido a hacer el bien y el mal. Tiene la absoluta facultad de alejarse de Dios completamente, o de acercarse a él, eso constituirá la verdadera prueba del hombre como fiel a Dios. 

El problema más importante para Erígena era resolver el libre albedrío y la Gracia de Dios al hombre. La situación es difícil porque se trata de equilibrar el libre albedrío y la predestinación del hombre antes y después del pecado de Adán. Para Erígena, antes de Adán el hombre podía pecar pero no quería caer en la miseria, luego, después de Adán, el hombre perdió la fuerza del libre albedrío que solo puede recuperar por gracia. Por lo tanto, la predestinación es una salvación que el hombre puede decidir si inicia o no. De no hacerlo, los dones de la gracia quedarán latentes, en potencia; en cambio, si lo hace, entonces la gracia se hará actual. 

Boecio

Boecio vio la misma dificultad del Erígena con respecto a la compatibilidad del libre albedrío y la gracia. Para hacer esto, Boecio nos dice que el conocimiento divino tiene el conocimiento de todos los tiempos (pasado, presente y futuro). Es el conocimiento del presente que nunca disminuye, en cambio, el hombre vive en la contingencia, no puede observar el futuro porque tiene que esperar. 

Este conocimiento divino no impone una necesidad causal en los eventos futuros, pero más bien refleja la visión divina de la totalidad de la realidad. Boecio argumenta que el conocimiento divino no limita el libre albedrío humano, ya que Dios ve las elecciones humanas en el tiempo, pero no las causa. En este sentido, Boecio intenta reconciliar la omnisciencia divina con la libertad humana.

San Anselmo de Canterbury

Para San Anselmo, el libre albedrío no es la habilidad de pecar o no pecar, de hecho, eso ni siquiera tiene relación con el libre albedrío. 

Esto se debe a que la absoluta libertad la tiene quien hace el bien, no quien hace el mal. En efecto, si yo hago el mal estoy sujeto a cometer errores y faltas que tendré que enmendar; en cambio, si hago el bien no tendré que enmendar nada. Por lo tanto, soy más libre cuando uso de mi libre albedrío para el bien. 

Se dice que la naturaleza del hombre es mala, pero esto es falso. El ángel y el hombre pecaron por libre elección, lo que significa que los dos tuvieron la libertad de hacerlo, pero no la necesidad; ambos son culpables de pecar. Sin embargo, no es el pecado el que los domina porque si el pecado los dominara, entonces nunca podríamos hablar de libre elección. 

No obstante, la misma biblia dice:

''Todo aquel que hace pecado, es esclavo del pecado''

(Juan 8:34)

Anselmo nos explica que hay diversas formas de tener el libre albedrío, pero que solo una es la correcta:

1. Para adquirir rectitud de la voluntad sin ser concebida por nadie.
2. Para recibir rectitud de la voluntad que no han obtenido.
3. Para abandonar la rectitud de la voluntad que habían recibido y recobrar por sí mismos aquella rectitud.
4. Para mantener siempre aquella rectitud de la voluntad que habían tenido

Las primeras tres no son aquellas que pertenecen al libre albedrío quedándonos la opción cuatro como la más apropiada. Por lo tanto, el libre albedrío será aquello por lo cual la rectitud de la voluntad se mantiene siempre, ya que nadie es libre cuando hace el mal.

Santo Tomás de Aquino

Para Santo Tomás de Aquino es indudable que existe el libre albedrío, ya que con esto se explica que exista castigo o recompensa en otras palabras, saber cómo el hombre es bueno. 

Existen tres clases de seres que tienen movimientos: las cosas, los animales y los humanos. Estos últimos son los que tienen el raciocinio para elegir, ya que este les permite decidir deliberadamente un acción. Los animales y los hombres brutos no se mueven por el raciocinio, sino que más bien se mueven por el juicio natural; a cada estímulo de la naturaleza tienen una determinada respuesta. Por lo tanto, tanto animales como brutos no tienen libre albedrío. El hombre racional si lo tiene, pues este puede definir el bien al cual se dirige sin que ningún estímulo se interponga. 

El carácter del libre albedrío yace en el conocimiento de las cosas. El apetito es algo que está en todos los seres racionales y no racionales, sin embrago, el hombre puede ir en contra de este apetito. El apetito siempre tiende a algún provecho y por lo tanto al bien del ser mismo, no obstante, el hombre puede tener apetito por cosas malas. Por ejemplo, el hombre puede tener deseos de fornicar, luego fornica, pero pensando en que esto se hace en su provecho. Por eso, como diría Dionisio:

''Nadie actúa pensando que dicho acto está mal''

Los brutos tienen una especie de razonamiento, pero que no está ejecutada por ellos a pesar de que tienen la misma naturaleza del hombre racional. Bajo ese aspecto, los brutos tienen una especie de libertad condicional hasta que usen su juicio para deliberar.

Sí existe el libre albedrío en Dios, pero de manera diferente que de los ángeles y los hombres. Dios tiende a un fin y por lo tanto esto también lo hace tener libre albedrío, pero no es que Dios ''necesite'' un fin ya que no necesita de nada. Por lo tanto, lo que supone el libre albedrío son dos cosas: naturaleza y poder cognitivo. 

En cuanto a la naturaleza debemos decir que la de Dios es distinta a la de los hombres, ya que es eterno e inmortal. Por lo tanto, su libre albedrío siempre tenderá al bien y no al mal como los hombres o los ángeles. 

En cuanto al poder cognitivo, el hombre no siempre puede deliberar bien, pues su juicio lo hace dudar muchas veces. Dios no tiene problemas ni dudas que puedan hacer confundir su visión de la verdad, por lo tanto, su libre albedrío esta fuera de dudas o disqusiciones, pues ya conoce la verdad; el hombre siempre tiene que hacer un esfuerzo para conocerla. 

Existen dos conceptos cuando hablamos de capacidades humanas: unas son por hábito y otras son por poder. Las de hábito son naturales y las del poder son deliberativas; por lo tanto, tendríamos que decir que el libre albedrío es una cuestión deliberativa, es decir, el libre albedrío es un poder. Si esto es así, entonces dicho poder también es una voluntad. 

El libre albedrío es precisamente la voluntad pero no de manera absoluta. Involucra la voluntad en cierto sentido, ya que en el libre albedrío se toma una decisión. Como lo define Santo Tomás de Aquino, el libre albedrío es un poder por el cual el ser humano puede juzgar libremente. 

Conclusión

Al fin vemos el concepto de libre albedrío tratado de forma sistemática y dogmática en los diferentes filósofos. Es un concepto que no ha tenido poca controversia, ya que lo que esta en juego son los actos humanos no solo con respecto a Dios sino que también con respecto a los demás. Esto es solo una parte de la historia de este concepto, pues su tratamiento es largo y complejo. 

Etimología - Libre albedrío

 

Etimología - Libre albedrío

Este concepto ya viene con otra palabra que es ''Libre'', comentada en nuestra entrada sobre la etimología de la palabra ''Libertad''. En consecuencia, la palabra que nos interesa es ''Albedrío'', que en su estudio ha tenido distintas denominaciones. 

En primer lugar, si bien el libre albedrío lo veremos mejor desarrollado con los filósofos cristianos (quienes lo llevarán al plano teológico), la primera noción que tenemos de libre albedrío la tenemos con los griegos, pero que no fue exactamente traducida o entendida como ''libre albedrío'' sino que como ''Lo que depende de nosotros'' que en griego sería ''ef emin'' (ἐφ ἡμῖν). Esta noción de ''libre albedrío'' en los griegos puede verse en las tragedias de aquellos literatos de aquellos tiempos, así como en las discusiones de la contingencia y necesidad llevadas por Aristóteles, Epicuro y los estoicos.

Por otro lado, tenemos la etimología que es perteneciente al mundo romano y en consecuencia al latín. La palabra albedrío se entendía en dos sentidos principalmente. 

Primer sentido

En un primer sentido, Albedrío proviene del latín ''arbitrium'' de la cual provienen dos palabras más: arbitrio y albedrío. La palabra ''Arbirtium'' significa decisión o dictamen, pero también se ha entendido como capacidad de juicio, discernimiento u opinión de cada uno. 

La palabra podría descomponerse en dos elementos:

• Arbiter: juez
• ium: efecto o resultado

Sin embargo, debemos hacer notar que la etimología de la palabra ''juez'' también es ''iudex''. La diferencia radica en los tipos de jueces de los que estemos hablando, dentro de las esferas del Derecho Romano. En este caso, el arbiter es un juez que tiene mayor discrecionalidad que el iudex, a la hora de valorar o decidir en juicio. Falla más por equidad que por derecho. En cambio, el iudex, que además proviene de la palabra ''ius'' que es Derecho, es el juez propiamente dicho, el que debe fallar conforme más al derecho que a la equidad.

Este puede ser el sentido más aceptado de la palabra albedrío. 

Segundo sentido

Otro sentido que se le ha dado es el de ''ad'' (hacia) y ''baetere'' (ir), y que en dicha composición tendríamos la palabra ''árbitro''. Esto tiene lógica en el sentido de que cuando alguien tiene un problema se debe dirigir-hacia-alguien. Sin embargo, este último sentido no tiene mucha aceptación etimológica. 

Conclusión

El concepto de albedrío es uno de los más interesantes, y que forma parte de la especie de libertad que tenemos los seres humanos, aunque algunos argumentan que esa libertad en realidad no existe. Aunque las discusiones filosóficas, cuando se habla de libre albedrío, se dan en el marco de las elecciones a elegir por una u otra cosa, la verdad es que como vemos la palabra albedrío tiene un sentido completamente distinto en su origen. Veremos como esta palabra será cambiada en varios sentidos para mostrarnos otra cosa. 

Concepto de libertad en los filósofos medievales

 Concepto de libertad en los filósofos medievales

Ya hemos abordado el concepto de libertad tanto en los filósofos griegos como en los romanos. Esta vez lo veremos desde la perspectiva de los filósofos medievales, que junto con la filosofía y el cristianismo se conjugan otros elementos interesantes, además de desarrollarse otro concepto en paralelo que sería el libre albedrío (del cual hablaremos más tarde). 

San Agustín de Hipona

Ya habíamos visto anteriormente el concepto de libertad en San Agustín de Hipona, junto con el del libre albedrío. Pero hay que hacer notar que el santo de Hipona diferencia estos dos conceptos. 

• Libre albedrío: capacidad de elección
• Libertad: realización del bien en vista de su beatitud, sino la beatitud misma

En efecto, no somos libres de aquellas cosas que no están en nuestra facultad. En ese caso, tal como lo decían otros filósofos romanos, sino no nos atenemos a las facultades que tenemos, entonces somos esclavos de imposibles. En consecuencia, seguir la libertad es seguir el bien (lo mismo para el libre albedrío). 

Santo Tomás de Aquino

Para Santo Tomás de Aquino, la libertad es una espontaneidad, idea que puede recordarnos a Lucrecio y Epicuro. Esta consiste en seguir el movimiento propio de un ser, y en el caso del hombre consiste en seguir el movimiento hacia el bien. 

En efecto, no hay libertad sin elección, pero la libertad no solo está reducida a la elección simplemente, sino que consiste en elegir algo trascendente. 

Duns Escoto

En cuanto al filósofo Duns Escoto y su teoría de la voluntad, se ha dicho que su concepto de libertad es absolutamente voluntarista, pero de todos modos, el filósofo hace una diferencia entre voluntas y libertas. En efecto, en Duns Escoto existen varios tipos de libertad:

• Libertad de querer o rechazar
• Libertad de querer o rechazar algo
• Libertad de querer o rechazar los efectos posibles de aquello que se elige

En todo caso, lo que causa de acto de querer en la voluntad es algo distinto de la voluntad. La voluntad se entiende en conjunción con las demás facultades, fundamentalmente en su relación con el intelecto. Claro, el intelecto opera con la necesidad que es propia de su naturaleza. 

Guillermo de Ockham

Ockham es uno de los filósofos que hace la diferencia entre voluntad y libertad, separándola y diciendo que no hay relación entre una y otra. Así, la libertad es el poder por el cual se puede indiferente y contingentemente poner cosas diversas, de tal manera que puedo causar y no causar el mismo efecto, sin que exista ninguna diferencia salvo la que existe en este poder. 

Ockham, a través de su teoría de los universales y su nominalismo, no considera a la libertad como una cuestión de virtud en el ser humano, sino que es a una cuestión absolutamente autónoma, no hay nada que sea trascendente en este sentido. Solo este poder de decidir, se enfrentará con otros poderes de decisión. 

Jean Buridán

Para Buridán, la libertad tiene que ver más bien con la capacidad de suspender el entendimiento, pues ante dos cosas que son igualmente buenas, el entendimiento racional no podrá elegir ninguna de las dos. 

De ahí que el filósofo plantee su famosa premisa llamada ''El asno de Buridán'' donde un burro que no puede elegir entre dos haces de henos exactamente iguales, muere de hambre por no poder elegir racionalmente cuál de los dos comer.  Si un hombre se ve en una situación similar, entonces debe suspender su entendimiento y elegir libremente. 

Por cierto, esta idea fue propuesta primeramente por Aristóteles cuando hablaba de dos puntos equidistante al centro de la tierra, comparado con un hombre frente a dos banquetes iguales. Luego Averroes pasaría la misma idea, pero en vez de un burro se hablaría de un perro. 

Conclusión

En conclusión, el concepto de libertad en los filósofos medievales revela una rica diversidad de perspectivas y matices. San Agustín de Hipona distingue entre libre albedrío y libertad, vinculando esta última con la realización del bien y la beatitud. Santo Tomás de Aquino presenta la libertad como una espontaneidad orientada hacia el bien trascendente, mientras que Duns Escoto introduce distintas formas de libertad vinculadas a la voluntad.

Guillermo de Ockham, por su parte, separa la voluntad y la libertad, considerando esta última como un poder autónomo de decidir sin necesidad de virtud. Jean Buridán destaca la capacidad de suspender el entendimiento como parte de la libertad, especialmente cuando se enfrenta a elecciones equitativas. La diversidad de enfoques resalta la complejidad del concepto de libertad en la filosofía medieval, donde se entrelazan elementos teológicos, éticos y epistemológicos, ofreciendo una rica panorámica sobre la naturaleza y alcance de la libertad humana en ese periodo histórico.