Juan Escoto Erígena - Vida y obra (810 - 877)

Juan Escoto Erígena es uno de esos filósofos del cual se sabe muy poco, casi nada más bien, pero que por sus obras nos hemos enterado de ciertos datos biográficos. Podemos saber por el nombre que es irlandés (de ahí su apellido ''Escoto''), pero mucho más quizás sea escaso decir. Sin embargo, debemos tener en cuenta que incluso antes de la época de Juan Escoto Erígena, los irlandeses ya habían contribuido enormemente en varias áreas del saber. No sería Escoto Erígena el último de ellos. Veamos su historia

JUAN ESCOTO ERÍGENA

VIDA Y OBRA

Antecedentes

Nombre

Ya podemos saber por el nombre que Juan Escoto Erígena era irlandés, pues los Escotos eran irlandeses. ''Erígena'' es el apodo que el mismo construyó con las palabras ''eri'' que en gaélico significa ''Irlanda'' y el sufijo ''gena'' que significa ''generado'', en consecuencia, Erígena significa ''Nacido en Irlanda''. 

En Francia

Nadie sabe las verdaderas razones de porqué Erígena viajó a Francia, pero se puede deducir que fue por las constantes invasiones de los vikingos a Irlanda, o bien podría haber sido porque los monjes preferían viajar como misioneros al continente.

Se sabe que su actividad de escritor la realizó en Francia durante el reinado de Carlos el Calvo, hijo de Ludovico y sobrino de Carlomagno entre el 840 y el 877 , justo el año en que muere Carlos el Calvo.

Se hizo conocido cuando participó en un debate sobre la predestinación  en el año 851, por lo que podemos deducir que Erígena ya era un intelectual asentado en la corte de Carlos el Calvo. Por lo tanto, Erígena gozaba de enorme soporte del emperador, y varios trabajos le fueron encargados, sobre todo de traducción donde tuvo que trabajar los textos del Pseudo Dionisio y de Máximo el Confesor. 

No es de extrañar entonces, que toda la información que tenemos sobre Escoto Erígena se acabase cuando fallece Carlos el Calvo. Sin embargo, en todo caso, luego de los ardientes debates y toda la controversia que causaron sus ideas, es muy probable que ya no siguiera en Francia desempeñando su actividad. 

Erígena se sentaba a la mesa con el soberano, quien le tenía un gran respeto y admiración, quien además lo tenía como maestro y nunca le contradecía. Se dedico a trabajar como maestro en la escuela palatino, de ahí que le dijeran ''maestro palatino''. No era una escuela como la conocemos ahora con un lugar específico en un territorio, sino que se desplazaba a los castillos o palacios de las dependencias del rey.

El trabajo de maestro para Erígena fue fundamental para construir su visión filosófica de la verdad, de acuerdo a la tradición que había en la antigüedad. De ahí que una de las obras más importantes de Erígena sea Periphyseon que consiste formalmente en un diálogo entre un maestro y su discípulo.

Luego de estar en Francia y de sospechar las injurias que se hacían sobre su obra, Erìgena decide retirarse de Francia para instalarse en Inglaterra en la corte de Alfredo el Grande, quién estaba a cargo del reino desde 871 específicamente en Wessex. Fue un rey que tuvo mucha consideración por la cultura y las letras por lo que bien podríamos decir que era una especie de mecenas, además de haber realizado el mismo la traducción de obras filosóficas al inglés antiguo. 

Debates

Juan Escoto Erígena era conocido como el ''controversialista''. En efecto, en los años del filósofo los teólogos enfrentaban variados debates sobre conceptos difíciles de comprender. Uno de ellos, siendo el más controversial, era el de concebir a Dios como una trinidad divina. Otros debates fueron la realidad fìsica de la eucaristía, la sede del alma humana, la espiritualidad de los cuerpos resucitados, la división de Dios, nacimiento virginal de Dios y la predestinación. 

Temas de debate:

• Trinidad
• Realidad física de la eucaristía
• Sede del alma humana
• Espiritualidad de los cuerpos resucitados
• División de Dios
• Nacimiento virginal de Dios
• Predestinación

Los nombres más recurridos en tiempos de Escoto sobre aquellos intelectuales que debatían estos temas eran los siguientes:

• Rabano Mauro
• Alcuino de York
• Godescalco
• Pascasio Radberto
• Ratramno
• Lupus Servatus
• Hincmaro de Reims

Si bien todos estos nombres son desconocidos en general, la verdad es que conformaron un cuerpo de intelectuales muy relevantes en los tiempos carolingios. 

Sin embargo, Erígena se pronunció en solo tres de estas controversias teniendo solo en nuestros tiempos la obra relativa a la predestinación. Muchas obras le fueron atribuidas a Erígena y por eso se desconfió tanto de su ortodoxia en temas religiosos. Erígena se vio implicado en este debate de la predestinación el año 851, seguramente por pedido de Carlos el Calvo como se puede deducir de su dedicatoria en el Tratado sobre la Predestinación. Esto originó el quiebre de la Iglesia de Francia. 

Lo controversial del pensamiento de Erígena era que Dios no predestina al hombre ni al pecado ni a la muerte ni al pecado. En efecto, esto tendría grandes consecuencias contra él como se sabe el problema que tuvo con Hincmaro de Reims quien lo interpeló por esta idea. De ahí que Erígena y Hincmaro tuvieran un quiebre y se atacaran mutuamente. Le atribuyeron un epitafio fúnebre para el arzobispo:

''Aquí yace Hincmaro, ladrón, sumamente avaro. Cumplió una única acción noble: murió''

Como podemos ver, todas estas han sido las anécdotas recogidas por Guillermo Malmesbury, un monje benedictino.

Labor como traductor

Era evidente que Erígena sabía griego antiguo, pero nadie sabe cómo es que lo pudo aprender. Esto porque en Irlanda no era creíble que pudiera darse el estudio del griego clásico. Puede ser que cierta influencia pudo llegar a la isla, pero tampoco se sabe concerteza. En fin, Erígena toma el trabajo y el oficio de un helenista experto. 

Por otro lado, cabe destacar que es gracias a Erígena que tenemos el manual de Macrobio con respecto a los verbos griegos, además de que establece las diferencias con los verbos latinos. Es más, el propio Erígena creó poemas en lengua griega, dirigidos mayormente a Carlos el Calvo. Será muy recurrente ver en sus textos el uso de léxico griego, y que, en relación a esto, pudo traducir numerosas obras de los padre de la iglesia (período de la Patrística) como por ejemplo, Dioniso Aeropaguita, Gregorio de Nisa y Máximo el Confesor., por mencionar algunos. 

En un determinado momento, a Juan Escoto Erígena le es encargado traducir el Corpus Aeropagítico, ya que la versión de Hilduino, siendo la primera, era muy complicada de entender. En esa traducción, Hilduino creó la leyenda de que Dionisio era un misionero que predicó el evangelio en Francia. Sin embargo, los eclesiásticos solo lo conocían como un discípulo de san Pablo y por lo tanto obispo de Atenas. 

Erígena aprovechó la historia de Hilduino y los conocimientos de los eclesiásticos. Aenalteció la figura de Dionisio diciendo que era obispo de Atenas y mártir de París. Hoy se sabe que las obras de Dionisio Areopaguita se habían escrito el siglo VI en la época de Justiniano, Constantinopla. Por eso es que se habla de este Dionisio como el Pseudo Dionisio.

Luego, Carlos el Calvo le pidió hacer una traducción a la obra ''Problemas de Máximo el Confesor'', por la cual ya estaba siendo criticado. En efecto, muchos pensaban que Erígena no tenía realmente las características para realizar las traducciones de semejantes obras. Tanto fue el eco de estas obras que Nicolás I de Roma quiso leerlas y en consecuencia, Erígena preparó una versión mejorada de su Dionisio. 

Una vez que la obra llegó a Roma, Nicolás pidió a Anastasio el Bibliotecario para que hiciera una revisión del mismo. Lo que dijo es revelador:

''¿Cómo es posible que un bárbaro que vive en los confines de la tierra haya podido realizar semejante traducción?''

Con todo, Anastasio devolvió el texto a Roma sorprendido y con algunas notas y observaciones para el Erígena. 

Pensamiento

Erígena se vio influido tanto por la filosofía de los Padres de la Iglesia (Patrística) y la filosofía griega. En consecuencia, el conocimiento de Erígena era altísimo en ambas disciplinas que absorbían interés de los medievales. Con esta obra ya se hablaba de ''Síntesis Universal'' por lo integrador de su pensamiento. 

La figura de Juan

Específicamente, los libros teológicos de Escoto Erígena tienen que ver con el Evangelio de Juan (Homilía sobre el prólogo del Evangelio de Juan  y el Comentario al propio Evangelio de Juan. Podemos ver entonces como Erígena tenía una particular predilección por el Evangelio de Juan, seguramente por la alta carga teológica que se presenta en dicho evangelio como por ejemplo, la Santísima Trinidad, el Logos, el Verbo, entre otras cosas. 

En efecto, el grado de contemplación que tuvo Juan con respecto al Verbo es significativo. De acuerdo a Erígena, Juan fue perfectamente purificado y deificado, de ahí que el mismo filósofo nos diga que Juan estaba más allá del hombre.

Relación filosofía y religión

Por otor lado, Erígena trató, como muchos otros filósofos anteriores, de conciliar la religión y la filosofía. Los Padres de Iglesia trataron de realizar esta conciliación, a veces con éxito, y otras veces aumentando la brecha entre las dos disciplinas. Sin embargo, Erígena introduce un concepto importante en su obra conocida como la verdad lógica, de parte de la filosofía; y la verdad suprema, de mano de la religión. La primera se alcanza a través de la razón y la segunda no puede alcanzarse, si no es por medio de la revelación. Estas revelaciones tienen que ver con la teofanía que Dios presenta a los hombres. En consecuencia, cuando se busca la verdad se debe mirar a Dios que es la verdad en sí misma, pero también el hombre tendría acceso a la verdad pero de manera parcial. 

¿Cómo alcanzar este conocimiento de verdad parcial? por medio de las artes liberales, el hombre no puede prescindir de estas artes: son eternas y connaturales con él. Así lo dice el mismo Erígena:

''No existe ninguna Sagrada Escritura que prescinda de las reglas de las disciplinas liberales''

Dios creó la estructura del mundo, pero para entenderla debemos usar las artes liberales, y la madre de todas las artes liberales es la dialéctica, pues ahí sabremos como se dividen los seres en géneros y especies. En verdad, todas las artes describen el cosmos desde su propia perspectiva, de ahí la gran importancia. Ahora bien, entendiendo que la aritmética, la geometría, la astronomía y la música describen el mundo en su conjunto, la retórica y la gramática  son convenciones propias del hombre que ayudan a la expresión de estas otras artes por medio de la dialéctica. 

Dialéctica

Como la dialéctica es el gran elemento que permitirá al hombre guiar su conocimiento de lo particular a lo general. La dialéctica no es formada artificialmente por el hombre, sino que es natural en él. Es el proceso en el que se puede dividir los géneros y las especies. Así mismo, cuando se mira una criatura o una cosa, mediante la dialéctica el individuo se pregunta de dónde vienen las cosas, comienza a dividir e investigar llegando al género último. 

Teología negativa

Con respecto al conocimiento a Dios, Erígena trata de concebirlo por la vía negativa, es decir, tratar de definir a Dios por lo que no es que por lo que es. En efecto, de este modo se haría más fácil comprender a Dios porque decir ''Dios es amor'' sería reducirlo a un solo ser con una sola característica. En cambio, cuando se dice ''Dios no es amor'' se quiere decir que no solamente es eso, sino que mucho más. Sin embargo, Erígena no nos dice que Dios no-sea, sino que nos dice que ''Dios es'', pero no ''lo que Dios es''. 

Es más, para el Erígena, Dios no tiene conocimiento sobre sí mismo, sino más bien un ''aconocimiento''. Ahora bien, teniendo esto en cuenta, podría decirse al Erígena que el hombre no tiene el conocimiento de Dios y por lo tanto debe quedarse agnóstico frente al mismo. Sin embargo, Erígena nos habla de otro concepto que fundado en la teoría catafáctica. Esto quiere decir que Dios solamente puede ser conocido mediante su revelación. ¿Dónde estaría la prueba catafáctica de Dios? en la Biblia y en la creación. 

Con todo, hay aún otro conocimiento en donde el hombre puede conocer lo divino. Este es el conocimiento de los hombres deificados, o sea, aquellos que son llevados al conocimiento divino por Dios. De ahí que Erígena tenga tanto interés en el Evangelio de Juan, pues él mismo es su prototipo. 

En consecuencia, tenemos tres clases de conocimientos que el Erígena nos ha presentado. En primer lugar la dialéctica, luego la sapiencia que es donde se conocen las cosas en la unidad supertemporal de Dios, y finalmente la Hiperteología o no conocimiento, que es el que supera los límites de la razón  y el intelecto. 

Predestinación y Libre albedrío

Uno de los aportes más significativos, pero también bastante criticado, fue el de la predestinación, un tema muy potente en el Erígena. Este comenzó con la idea agustiniana de la predestinación donde se barajan dos opciones: el hombre tiene libre albedrío o Dios elige para él la salvación o la perdición. A esta última se le llamará ''doble predestinación'', que es un concepto que no tiene un camino pacífico. La predestinación negaría la gracia y menguaría el libre albedrío del hombre. 

La situación es difícil porque se trata de equilibrar el libre albedrío y la predestinación del hombre antes y después del pecado de Adán. Para Erígena, antes de Adán el hombre podía pecar pero no quería caer en la miseria, luego, después de Adán, el hombre perdió la fuerza del libre albedrío que solo puede recuperar por gracia. Por lo tanto, la predestinación es una salvación que el hombre puede decidir si inicia o no. De no hacerlo, los dones de la gracia quedarán latentes, en potencia; en cambio, si lo hace, entonces la gracia se hará actual. 

Personalidad

Debemos pensar que Erígena estaba en un ambiente de confianza en la Corte del Rey Carlos el Calvo, y por lo tanto se podía dar ciertos momentos de relajo. Uno de ellos lo podemos presenciar en las anécdotas que se cuentan.

Las anécdotas de Escoto Erígena son múltiples, pero interesantes. Una vez se le preguntó cuál era la diferencia entre un escoto (irlandés) y un zote (estúpido en latín), pues estas palabras suenan muy similares en latín: Scottus y sottus respectivamente. Escoto respondió: ''una mesa de diferencia'', porque justamente estaba el soberano con el y los cortesanos separados por una mesa. 

No obstante, además de tener muy buen humor, era un hombre de mucha reflexión e introspección, pues muchas de sus loas las hacía a través de su poesía. Estos poemas eran dedicados en su mayoría al rey Carlos, pero a también a la esposa de este último de quien inspiraba gran afecto. 

Muerte

Con respecto a la muerte de Juan Escoto Erígena los datos son ambiguos y confusos. Si bien se sitúa en el año 877, nadie podría confirmarlo verazmente. De hecho, se dice que sus estudiantes loa habrían apuñalado hasta la muerte con estiletes. Sin embargo, esta versión puede ser equívoca, aunque es la más aceptada, dejando en duda con una confusión de nombres. 

Obra

Como todos los filósofos que hemos visto, sus obras son muchas y pocas conocidas o traducidas. Por efectos prácticos y de alcance, solo analizaremos las dos disponibles:

• Periphyseon
• Tratado sobre la predestinación

En todo caso, estas son las más grandes obras del Erígena, por lo que se puede prescindir de aquellas que no llegaron a nuestras manos. 

Conclusión

Una de las cosas que me interesa muchísimo de Juan Escoto Erígena es que explica muchas de las cosas de san Agustín de Hipona, además de ocupar algunos de sus conceptos. Claves serán su concepción de la naturaleza, del libre albedrío y la predestinación, además de explicar el fenómeno trinitario que hemos abordado tanto. Realmente es un filósofo muy interesante. 

Etimología - Derecho

Etimología de la palabra Derecho

La etimología de la palabra ''Derecho'' se puede observar en múltiples culturas. Si vamos por la cultura anglosajona tendremos la palabra ''right'' que también es significado para ''Derecho'' entre otras palabras más, al igual que en el español. Obviamente, nos concentraremos en su origen que tiene relación con la justicia, pues es este significado el que nos lleva a la filosofía. 

Grecia

En la Antigua Grecia ya podemos observar algunas instituciones de derecho, aunque estas no eran identificadas con estas palabras, sino que solamente se hablaba de leyes. 

Sin embargo, existía la palabra ''dike'' que se traducía como justicia, que a su vez provenía también de la mitología griega, ya que la diosa de la justicia se llamaba Dike. 

También podemos encontrar la palabra orthos (όρθός) que significa recto o correcto. De ahí que la palabra ''ortodoxo'' signifique a su vez ''la opinión recta (o correcta)'': ortho = recto / doxa = opinión.

Roma

Pero si queremos un origen cierto, determinado e institucionalizado tendremos que recurrir a la antigua Roma. En latín, derecho se decía ''ius'' que se traducía como lo recto. Es importante ver el concepto contrario de la palabra ''ius'' que sería ''inuiria'' lo que se traduciría como ''injuría''. Sin embargo, también tiene el sentido de ''tuerto'', de este modo, de acuerdo a Francisco Samper, la palabra ius es derecho e inuiria entuerto. De hecho, en la mitología romana, iustitia es la diosa de la justicia. 

Marco Tulio Cicerón fue uno de los filósofos que usó el aforismo ''summum ius summum inuiria'' queriendo decir que la aplicación estricta del derecho, a veces puede perjudicar a un individuo en vez de facultarlo para determinada acción.

Su atributo es eminentemente judicial porque era el juez quien determinaba quién tenía derecho. 

Germano

Por otro lado, la palabra derecho también tiene su origen germánico a partir de la palabra ''right'' que también significa recto, correcto y justo.

Podemos ubicarla dentro del inglés antiguo como ''riht'' que tenía un uso aún más amplio porque también significaba ley. 

Conclusión

Aunque sean diferentes culturas o civilizaciones, la verdad es que todas convocan el derecho atendiendo al sentido de justicia que este tiene. Es lo correcto, lo justo, que después se va a contraponer al sentido de lex que ya es la ley escrita. Múltiples discusiones seguirán al concepto de derecho, pero eso lo veremos cuando abordemos el término en su conjunto y en el área del Derecho. 

Guillermo de Sherwood - Introducción a la Lógica (Capítulo III: Silogismo)

 

El silogismo es una de las estructuras fundamentales en la lógica y en la filosofía. Es el medio por el cual desarrollamos nuestros pensamientos, los cuales muchas veces no damos cuenta de su verdadero orden. Guillermo de Sherwood retoma el concepto de silogismo realizado por Aristóteles, Boecio y otros filósofos que se dedicaron a la lógica. Es muy probable que este tratado se asemeje a los Primeros o Segundo Analíticos del Órganon de Aristóteles, por lo que será necesario haberlos leído. En todo caso, el característico modelo de nuestro filósofo in commento es justamente una síntesis de lo que se ha hablado sobre el silogismo. 

Referencias:

(1) Estos tipos de falacias se verán más adelante en el capítulo VI

(2) Sin embargo, se ha descubierto un cuarto modo

(3) Todo indica que Guillermo de Sherwood inventó la mnemotecnia de los modos de las figuras de los silogismos. 

(4) La usaban como canción para recordar las figuras del silogismo.

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA

Capítulo III: Silogismo

Definición del Silogismo

El silogismo es un discurso en el cual ciertas cosas han sido propuestas, donde algunas otras distintas de aquellas se siguen necesariamente de su verdad, sin que haya necesidad de ningún término exterior. Esta es, en todo caso, la misma definición que nos da Aristóteles. 

Se debe notar que el discurso no es indicativo, imperativo, optativo, conjuntivo o interrogativo sino que un grupo de sentencias. Así:

• P1: Todo hombre es un animal
• P2: Todo risible es un hombre
• C: Todo risible es un animal

Ahora analicemos la definición que acabamos de dar de silogismo

• Ciertas cosas han sido propuestas: se excluyen oraciones ambiguas, y así las falacias verbales
• Siguen necesariamente: todas las falacias extra-verbales son excluidas porque no significan nada necesario (excepto Petición de Principio y Confundir la causa con el efecto)(1)

Esos son los elementos más importantes de la definición de silogismo. 

Silogismos perfectos e imperfectos

El silogismo que es perfecto es aquel en donde la causa de la necesidad es evidente. Un silogismo imperfecto es aquel en donde la causa de la necesidad no es evidente.  El mismo Sherwood aclara que este tema se verá después. 

El silogismo perfecto se reduce a la perfección por su necesidad, pero esta reducción se debe hacer por conversión de la proposición.

Conversión

La conversión consiste en hacer de un predicado un sujeto y de un sujeto un predicado. Existen tres clases de conversión:

1) Simple: la proposición es convertida mientras la cualidad y la cantidad permanecen inalterables. El Universal Negativo y el Particular Afirmativo son convertidos de este modo:

Universal Negativo:

• P1: Ningún hombre es un asno
• C: Ningún asno es un hombre 

Particular Afirmativo:

• P1: Algún hombre es un animal
• C: Algún animal es un hombre

En ambos casos, la calidad y la cantidad quedan intactas. 

2) Limitado: cuando la conversión es realizada en conjunto con la calidad, pero sin que la cantidad se afecte. El Universal Afirmativo es convertido de este modo.

Universal Afirmativo:

• P1: Todo hombre es un animal
• C: Algún animal es un hombre

La calidad permanece intacta, pero no la cantidad. 

3) Contraposición: la conversión es realizada la calidad y la cantidad permanecen intactas con términos definidos que cambian a términos indefinidos. 

Término definido tiene la forma de una afirmación y el término indefinido tiene la forma de una negación.

El Universal Afirmativo puede convertirse de término definido a término indefinido:

• P1: Todo hombre es un animal
• C: Todo no-animal es un no-hombre
• 
  

El Particular Negativo puede convertirse de término definido a término indefinido:

• P1: Algún hombre no es un asno
• C: Algún no-asno, no es un no-hombre

Pero el Universal Negativo no puede ser convertido de este modo:

• P1: Ningún hombre es un asno
• C: Ningún no-hombre es un no-asno

Esto porque ''Algún no-asno es un no-hombre'', por ejemplo, un león. 

El Particular Afirmativo tampoco es convertido por contraposición en caso de que el sujeto sea predicable de todo ser y no-ser. Por ejemplo:

• P1: Algún inteligible es un hombre
• C: Algún no-hombre es un no-inteligible

Y sin embargo, todo no-hombre es inteligible. 

Pero en todos los demás casos, el Particular Afirmativo es convertido de esta forma:

• P1: Algún animal es un hombre
• C: Algún no-hombre es un no-animal

Debemos tener claro que este tipo de conversiones tendrá efecto en la mayoría de los casos. 

Estructura del silogismo

Hay al menos dos proposiciones en cada silogismo porque nada sigue silogísticamente con uno solo. Estas dos proposiciones deben compartir un término, de otro modo, nada se seguiría de ellas. Un ejemplo de este absurdo sería decir: ''Todo hombre corre'' y ''Sócrates está discutiendo''. Sin embargo, sí se seguiría si es que dijésemos: 

• Todo hombre corre
• Sócrates es un hombre

Aquí existen dos proposiciones con dos términos comunes que serían la palabra ''hombre''. En consecuencia, ''hombre'' es lo que Sherwood llama ''Término''. En cada silogismo solo puede haber dos términos que estarán ya sea en el sujeto o en el predicado. 

Figuras del silogismo

Una figura es creada por medio del resultado de arreglos de los términos dentro del silogismo. Sin embargo, el arreglo de términos silogísticos solo puede variar de tres modos(2):

1. Cuando el término medio es sujeto o predicado
2. Cuando el término medio es predicado en ambas
3. Cuando el término medio es sujeto en ambas

Donde sea que se predique el término medio en la primera figura, este será llamado el término mayor o extremidad. Donde sea que esté el sujeto con respecto al término medio se llamará término menor. Si hay una proposición como en el primer ejemplo, esta se llamara proposición mayor y para la segunda se llamara proposición menor. Luego se siguen unas combinaciones que son representadas por los modos, que dependen del arreglo de los silogismos. También hay combinaciones inútiles que veremos más adelante. 

Los Modos de la Primera Figura

SILOGISMOS PERFECTOS

Primer modo (BARBARA)

En esta figura hay cuatro modos que llevan a una conclusión directa y cinco a conclusiones indirectas. Un modo directo es el que se concluye un término mayor de uno menor. 

Esto significa que el primer modo de la primera figura (1/1) consiste de dos proposiciones Universales Afirmativas y una conclusión Universal Afirmativa.

• Todo B es A
• Todo C es B
• Por lo tanto, todo C es A

Al primer modo de la primera figura se le llamará BARBARA(3). ¿Por qué se llamara BARBARA? porque las palabras de esta vocal se entienden como las afirmaciones, en efecto, la palabra BARBARA tiene tres ''A'' que significa ''Afirmación''. Por lo tanto, este primer silogismo se le reconocerá y recordará de esta manera.

Este silogismo es uno de los más fáciles y más perfecto de todos. Es aquí donde Sherwood menciona la palabra ''dici de omni'' que significa ''dicho de todos''. Como podrán ver, el silogismo BARBARA es una afirmación concluyente y universal. De un tipo general se dicen también los subtipos.

Segundo modo (CELARENT)

El segundo modo de la primera figura consiste en un Universal Negativo mayor y un Universal negativo menor, y ambos llevan a concluir con un Universal Negativo. 

• Ningún animal es una piedra
• Todos los hombres son animales
• Por lo tanto, Ningún hombre es una piedra

La conclusión sigue por razones de principio de operación del modo. En consecuencia, esto respondería al aforismo ''dici de nullo'', porque cuando nada es subsumido bajo el sujeto del cual el predicado es afirmado. 

Estos dos primeros modos son los más evidentes y el silogismo será siempre perfecto. La figura se llamará CELARENT ya que el negativo será ''E'' y el afirmativo será ''A''. 

Tercer modo (DARII)

Consiste de un Universal Afirmativo mayor y una Particular Afirmativa menor que lleva a una conclusión Particular Afirmativa.

• Todo hombre es una sustancia
• Algún animal es un hombre
• Por lo tanto, Algún animal es una sustancia

La figura se llamara DARII porque la ''I'' destaca una afirmación particular.

Cuarto modo (FERIO)

Consiste de un Universal Negativo mayor y un Particular Afirmativo menor llevando a una conclusión Particular Negativa. 

• Ningún hombre es un asno
• Algún animal es un hombre
• Por lo tanto, Algún animal no es un asno

La figura se llamara FERIO porque la ''O'' destaca una negativa particular. 

SILOGISMOS IMPERFECTOS

Quinto modo (BARALIPTON)

A partir del quinto modo comienzan los silogismo imperfectos. 

El quinto modo consiste en dos proposiciones Universales Afirmativas que llevan a una Particular Afirmativa. 

• Todo animal es sustancia
• Todo hombre es un animal
• Por lo tanto, Alguna sustancia es un hombre

En esta proposición el término menor es concluido del mayor. Este silogismo es imperfecto y se reduce al primer modo BARBARA. Esto porque en la conclusión se puede deducir igualmente que Todo hombre es sustancia. 

Si bien BARALIPTON tiene 4 vocales, solamente se deben considerar las tres primeras.

Sexto modo (CELANTES)

Consiste en un Universal Negativo mayor y un Universal Afirmativo menor llevando indirectamente a un Universal Negativo.

• Ningún animal es una piedra
• Todo hombre es un animal
• Por lo tanto, Ninguna piedra es un animal

Y desde que el Universal Negativo se convierte simplemente, se sigue que ningún hombre es una piedra. En consecuencia, se convierte en una CELARENT.

Séptimo modo (DABITIS)

Consiste en un Universal Afirmativo y un Particular afirmativo que lleva a una conclusión Particular Afirmativa. 

• Todo hombre es un animal
• Alguna sustancia es un hombre
• Por lo tanto, Algún animal es una sustancia

Este modo se reduce a DARII cuando se concluye de forma simple.

Octavo modo (FAPESMO) 

Consiste en un Universal Afirmativo mayor y un Universal Negativo menor llevando a una conclusión Particular Negativa.

• Todo hombre es un animal
• Ninguna piedra es un hombre
• Por lo tanto, Algún animal no es una piedra

Este se reduce FERIO por conversión de la mayor por limitación, la simple conversión de la menor y la transposición de las premisas. 

La conversión mayor se lee ''Algún animal es un hombre'' y la conversión menor ''Ningún hombre es una piedra''.

Noveno modo (FRISESOMORUM)

Consiste en un Particular Afirmativo mayor y un Universal Negativo menor llevando a una conclusión Particular Negativa.

• Algún león es un animal
• Ningún animal es un león
• Por lo tanto, Algún animal no es un hombre

Esto se reduce a FERIO porque el particular menor y menor son convertidos simplemente.

Los Modos de la Segunda Figura

En la segunda figura el término medio es el que ocurre como un predicado dos veces en las premisas. La mayor es la que está en el sujeto en las primeras premisas, y la menor es la que está en la segunda premisa. 

Hay cuatro modos en la segunda figura. 

Primer Modo (CESARE)

Consiste de un Universal Negativo mayor y un Universal Afirmativo menor que lleva a una conclusión Universal Negativa.

• Ningún hombre es una piedra
• Toda perla es una piedra
• Por lo tanto, ninguna piedra su nombre

Esto se reduce al segundo modo de la primera figura CELARENT por la conversión de la proposición mayor.

 

Segundo modo (CAMESTRES)

Consiste de un universal afirmativo mayor y un universal negativo menor que lleva una conclusión Universal Negativa.

 

• Todo perla es una piedra
• Ningún hombre es una piedra
• Por lo tanto, ningún hombre es una perla

 

Esto se reduce al segundo modo de la primera figura (CELARENT) por la conversión de la conclusión de la proposición menor y la transposición de premisas

Tercer modo (FESTINO)

Consiste de un universal negativo mayor y un particular afirmativo menor que lleva una conclusión particular negativa.

• Ningún hombre es una piedra
• Alguna perla es una piedra
• Por lo tanto, alguna perla no es un hombre

Esto se reduce al cuarto modo de la primera figura FERIO por la conversión de la proposición mayor

 Cuarto modo (BAROCO)

Consiste de un universal afirmativo mayor y un particular negativo menor llevando a una conclusión particular negativa.

• Toda perla es una piedra
• Algún hombre no es una piedra
• Por lo tanto algún hombre no es una perla

Esto se reduce al primer modo de la primera figura (BARBARA) por imposible. para reducir a imposible se tiene que tomar las premisas con el opuesto de la conclusión y concluir los opuestos de las otras premisas. Solo se realiza con BAROCO y BOCARDO.

En este caso la proposición mayor es tomado junto con la proposición opuesta de la conclusión.

• Toda perla es una piedra
• Todo hombre es una perla
• Por lo tanto, todo hombre es una piedra

Esta conclusión el opuesto de la proposición menor y así BAROCO se convierte en BARBARA.

Los Modos de la Tercera Figura

En la tercera figura hay 6 modos.

Primer Modo (DARAPTI)

Consiste Dedos afirmativos universales que llevan a una conclusión particular afirmativa.

 

• Todo hombre es un animal
• Todo hombre es una sustancia
• Por lo tanto, alguna sustancia es un animal

 

Se reduce al tercer modo de la primera figura DARII por conversión de la menor.

 

Segundo modo (FELAPTON)

Consiste de una universal negativa mayor y una universal afirmativa menor que lleva a una conclusión particular negativa.

• Ningún hombre es un asno
• Todo hombre es un animal
• Por lo tanto, algún animal no es un asno

 

Este se reduce al cuarto modo de la primera figura ferio por conversión de la menor

 

Tercer modo (DISAMIS)

Consiste de un particular afirmación mayor y un universal afirmativo menor que lleva a una conclusión particular afirmativa.

 

• Algún hombre es un animal
• Todo hombre es una sustancia
• Por lo tanto, alguna sustancia es un animal

 

Se reduce al tercer modo de la primera figura DARII hola conversión de la premisa mayor la conversión de la conclusión y la transposición de las premisas.

 

Cuarto modo (DATISI) 

Consiste de una universal afirmativa mayor una particular afirmativa menor que llevan a una particular afirmativa.

 

• Todo hombre es un animal
• Algún hombre es una sustancia
• Por lo tanto, Alguna sustancia es un animal

 

Esto se reduce al tercer modo de la primera figura DARII por la conversión de la premisa mayor.

 Quinto modo (BOCARDO)

Consiste de una particular negativa mayor y una universal afirmativa menor que llevan a una particular negativa.

 

• Algún animal no es un hombre
• Todo animal es una sustancia
• Por lo tanto alguna sustancia no es un hombre

 

Esto se reduce al primer modo de la primera figura por imposible. se toma el opuesto contradictorio de la conclusión junto con la premisa mayor y concluyendo el opuesto contradictorio de la premisa mayor, donde lo opuesto de la conclusión he tomado el lugar de la premisa mayor

 

Entonces, en este caso el opuesto de la conclusión: todo animal es una sustancia y el opuesto contradictorio de la premisa mayor sigue de la siguiente forma: todo animal es un hombre.

 

Sexto modo (FERISON)

Consiste de una universal negativa mayor y un particular afirmativo menor que lleva una conclusión particular negativa.

 

• Ningún hombre es un asno
• Algún hombre es un animal
• Por lo tanto algún animal no es un asno

 

Esto se reduce al cuarto modo de la primera figura FERIO por la conversión de la proposición menor.

 

Sumario de los modos y figuras

La diferencia de las figuras son recordadas en los siguientes versos: sub pre prima bis pre secunda tertia bis sub, esto quiere decir: el medio es un sujeto y un predicado en la primer figura, dos veces un predicado en la segunda, y en el tercero dos veces un sujeto’’.

Los modos y sus reducciones son retenidos en estos versos(4)

BARBARA CELARENT DARII FERIO BARALIPTON

CELANTES DABITIS FAPESMO FRISESOMORUM

CESARE CAMESTRES FESTINO BAROCO

DARAPTI FELAPTON DISAMIS DATISI BOCARDO FERISON

 

De esto queda claro que todos los otros modos se reducen a los cuatro modos directo de la primera figura. sin embargo el tercer modo de la primera figura DARII puede ser reducido por imposible al segundo modo la segunda figura CAMESTRES, igualmente al cuarto modo la primera figura FERIO al primer modo de la segunda figura CESARE. Además, estos dos modos CAMESTRES y CESARE y otra vez De todos modos que se reducen a la tercera y cuarto modo de la primera figura CELARENT. así todos los otros modos se reducen a lo primero domo de la primera figura BARBARA y CELARENT.

Conclusión

Si bien no es muy diferente a lo que ha dicho Aristóteles o Boecio con respecto a los silogismos, la verdad es que es una muy buena ayuda para comprenderlos. Creo que he aprendido mucho más sobre sus características por el mismo Sherwood que por sus antecesores. Sin duda que su mnemotecnia nos quedará para la posteridad, pero aún no vemos resuelta la importancia de los términos que seguramente lo abordará más adelante.

Guillermo de Sherwood - Introducción a la Lógica (Capítulo II: Predicables)

 

Seguimos con el tratado de Guillermo de Sherwood, esta vez con el capítulo II que versa sobre los predicables. La historia de los predicables ya es de larga data en la filosofía y comienza con el órganon de Aristóteles, se explica en la Isagoge de Porfirio y se repasa con Boecio. Como nuestro filósofo es un recopilador y revisor de las obras más importantes de lógica, no es sorpresa que nos encontremos con el análisis de los predicables. No será una sorpresa que la imagen de esta entrada sea la de un árbol, como podrán saber aquellos que hayan leído a Porfirio. 

Referencias:

(1) Ya debemos tener en cuenta que estas son las cinco voces 

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA

Capítulo II: Predicables

Naturaleza de un predicable

Características

El predicado lo que es predicado de algo más, entonces un predicable es aquello que puede ser dicho de algo más. 

Sin embargo, la palabra ''predicado'' puede entenderse en sentido amplio y en sentido estricto. 

1. Sentido amplio: todo lo que puede ser unido a algo más a través de el verbo ''ser o estar''
2. Sentido estricto: lo que es común es predicable

Lo que es individual es predicado de solamente una cosa; por ejemplo, el nombre, el pronombre y una palabra común unida a un pronombre. También se dice individual porque no puede dividirse.

Lo que es común es parte de lo universal por eso es que común significa ''aquello que une muchas cosas juntas''. 

Lo universal se define como aquello que transforma muchas cosas en una. Puede ser dicho de muchas cosas, en contraste a lo individual. Este mismo universal es dividido en especie, género, diferencia propiedad y accidente(1). 

Género

Un género es lo que es predicado de muchas cosas diferentes en especie, en respecto a lo que ellos son. Así mismo, el género es universal. La frase ''diferentes en especie'' quiere decir que el género difiere de la especie, de muchas especies. La frase ''en respecto a lo que ellos son'' es añadida por el género difiere de la diferencia y el accidente que no son predicado respecto de lo que son sino que de cómo son. 

Especies

La especie es lo que es predicado de muchas cosas que difieren numéricamente, en respecto a lo que ellas son. analicemos frase por frase la definición

• Lo que es predicado: ocupa el lugar del género en la definición
• Difieren numéricamente: porque la especie difiere del género, el cual es predicado de muchas especies y no de muchas cosas que difieren  numéricamente en sentido primario. Sin embargo, a través de una especie una propiedad es igualmente predicada de muchas cosas que difieren numéricamente.
• En respecto a lo que ellas son: la diferencia de la diferencia y el accidente es superior. Sin embargo, las especies son predicado en respecto a lo que ellos son. Por ejemplo, la pregunta ''¿Qué es Sócrates? es correcta a la respuesta ''un hombre''.

Las especies también se definen como lo que es puesto bajo el género. 

Interrelación del género y la especie

Las especies son divididas dentro de las especies más específicas y subalternas, en cual la división de la división del género se hace más general y el subalterno es también aparente.

Las especies más específicas son las especies que no son género como ''hombre''. Una especie subalterna es una de esas especies en un respecto y género en otra. 

Un genero general es ese que solamente es un género. El género subalterno es uno en que se reúnen ambas características: género y especie, pero en diferentes respectos. En el fondo, como podemos entender, lo que Sherwood quiere presentarnos es el árbol de Porfirio. 

Diferencia

La diferencia puede entenderse en tres sentidos:

1. Amplio: cada forma en la cual las cosas difieren es llamada diferencia, sea substancial o accidental. Por ejemplo: se puede decir que la blancura es una diferencia del hombre blanco con respecto a lo que es negro
2. Estricto: lo que hace a una cosa diferente a través de luna forma substancial o un accidente inseparable. Por ejemplo: la diferencia del ganso con respecto a lo que es negro
3. Estrictísimo: una diferencia es solamente lo que hace una cosa diferente de otras en uan forma sustancial. Por ejemplo, ''racional'' es la diferencia de un hombre con respecto a un asno. 

Diferencia se define de la siguiente manera: lo que es predicado de muchas cosas que difieren en especies con respecto a cómo son. 

• Lo que es predicado: ocupa el lugar del género
• Difiere en especie: la diferencia es distinguida de la propiedad y la especie, y por medio de la frase final, del género y la especie

El ''cómo''es tomado por calidad esencial. Por eso hacemos la distinción en entre género que versa sobre lo que es una cosa y el accidente por cómo es. 

También es definido como aquello por lo cual la especie fluye desde el género, por que la forma de una especie es compuesta de género y diferencia. 

También se define como aquello que es naturalmente situado para dividir las cosas que están bajo uno y el mismo género. Por ejemplo, la especie hombre, su género es animal y la diferencia es ''racional'' y ''mortal''.

• Género: animal
• Especie: hombre
• Diferencia: racional y mortal

Y así, hombre fluye de ''animal''. 

La diferencia es dividida entre divisiva y constitutiva. Asím ''racional'' constituye hombre y divide ''animal''. 

Propiedad

Una propiedad es lo que es siempre y solamente asociado con todos los individuos que pertenecen a una especie dada, como ''risible'' es asociado siempre y solamente con todos los hombres. Ahora bien, aunque el hombre no siempre es risible. 

Accidente

Un accidente es lo que es presente o ausente sin corrupción del sujeto. 

El accidente es dividido en separables e inseparables. 

• Separables: es aquel que puede prescindir de sujeto. Por ejemplo, ''blanco'' es accidente de ''hombre''. 
• Inseparables: es aquel que no puede estar sin el sujeto. Por ejemplo, la blancura es un accidente de un cisne. 

Conclusión

En comparación a Porfirio, las explicaciones de Sherwood son mucho más prácticas y concisas en mi opinión. Sin embargo, vemos que para el concepto de propiedad la definición sigue siendo igual de escueta, quizás porque ya se hace difícil dividir aún más el concepto. Ahora bien, lo que sigue tiene mucho más complicación, pero en cierto modo es más conocido que esto que hemos visto. Veremos en lo sucesivo los silogismos. 

¿Es el mundo eterno?

¿Es el mundo eterno?

Es una de las interrogantes más importantes en las discusiones filosóficas a todo nivel. ¿Es el mundo eterno? hay muchos filósofos que nos dan distintas teorías, incluso cuando no lo dicen expresamente y fácilmente se puede extractar de sus mismas palabras. Quizás, unas de las polémicas más grandes que surgiría con respecto a esta interrogante, es ver que si el mundo es eterno, entonces ¿es el mundo coeterno con Dios? Veamos este tema en detalle. 

Filosofía Griega

Parménides

Es posible que las primeras ideas sobre un mundo eterno pudieran desprenderse de Parménides. Esto se puede ver en su teoría sobre el ser y el no-ser. Para el filósofo presocrático, el Ser es todo aquello que existe, lógicamente, entonces el Ser siempre es. Por otro lado, el No-ser es todo aquello que no existe, por lo tanto, el no-ser no es. 

Ahora bien, si el Ser siempre es entonces siempre ha existido. Si el No-ser no es, entonces nunca ha existido. En consecuencia, si tomamos en cuenta que el Ser es aquello que siempre ha existido y el mundo es, entonces el mundo siempre ha existido y sería eterno. 

Platón

Si hablamos de mundo, para Platón el único mundo eterno sería el mundo de las ideas, donde están todas las abstracciones y universales, el amor, la justicia, la belleza, etc. Todos aquellos conceptos que no tienen medida y que les es inherente la eternidad. 

En cambio, tenemos el mundo sensible que es el mundo de la materialidad y de todo aquello que está sometido a los sentidos. Pero este es un mundo aparente, un mundo de cosas perecibles y que por lo tanto, no tienen una permanencia. Conclusión, el único mundo eterno es el de las ideas. 

Aristóteles

Para Aristóteles el mundo también era eterno pero su eternidad estriba en los cuerpos celestes. Recordemos que para el estagirita los cuerpos celestes estaban formados de éter o quinto elemento que hacía que los mismos fueran eternos. Si bien el mundo es eterno para el filósofo, esto no significa que sea inmutable, pues la mutabilidad se da en todo tipo de cuerpos, a excepción de los celestes. 

Filosofía Romana

Plotino

Con respecto a Plotino, el mundo era igual de divido que Platón donde se encontraban tres sustancias eternas que sería el Uno, la inteligencia y el alma. Posteriormente tendríamos la materia o mundo sensible. En efecto, el mundo sensible sería una copia, un arquetipo de todo lo que está presente en el mundo inteligible de las hipóstasis. En el mundo sensible tenemos el tiempo que es una copia de la eternidad, por lo tanto, el mundo sensible sería el temporal y el inteligible el eterno. La tesis es parecida a la de Platón.

Marco Tulio Cicerón

Si bien no se responde a una pregunta fundamental, Cicerón deja planteada la pregunta para la posteridad ¿por qué el mundo se hizo en ese momento y no antes ni después? ¿cuándo fue que Dios se propuso hacer el mundo? Esto será conocido como la pregunta referente al ''ocio de Dios''.

San Agustín de Hipona

Como ya sabemos que san Agustín de Hipona era un cristiano platónico, podemos decir que su tesis de la creación del mundo es a partir de Dios. La eternidad es Dios y de ahí proviene el tiempo con el que se crea también el mundo. Ahora bien ¿cómo lo ha creado? ¿a partir de qué? de acuerdo con el santo, Dios creó el mundo a partir de la nada, la conocida teoría ex-nihilo.

Sin embargo, cuando san Agustín se le pregunta ¿por qué se creó el mundo en ese momento y no antes o después? el santo contesta que la pregunta es irrelevante porque para Dios no hay antes ni después. Su acción no ocurre en el tiempo si no en la eternidad, por lo tanto, como el concepto no es aplicable, la pregunta es irrelevante.

Filosofía Medieval

Avicena

Uno de los primeros filósofos que abordó la eternidad del mundo en la Edad Media fue Avicena. El filósofo se vio influenciado fuertemente por Aristóteles, pero también sobre las discusiones del Kalam, que era una ciencia religiosa ejercida por los mutazilitas, que a su vez eran teólogos del islam. 

El mismo Avicena decía que los mutazilitas señalaban que Dios es Uno y necesario, y todo lo demás está dentro del concepto de ''posibilidad''. En efecto, aquello que es necesario es lo que es y no puede no ser, mientras que lo posible es todo aquello que puede ser. 

Dios es un ser necesario y el mundo sería en ese sentido ''posible''. Sin embargo, para Avicena, si el mundo fue creado por Dios y en Dios no hay posibilidad, entonces el mundo es por un lado contingente, pero también es necesario. Que el mundo pueda efectivamente ser cambiado no quiere decir que no sea eterno, Avicena nos dice que la materia se va transformando o modificando, pero no se genera o destruye todo el tiempo. Por otro lado, es necesario porque Dios lo ha creado y Dios no puede dejar de ser lo que es, un ser necesario. 

Al-Ghazali

El filósofo al-Ghazali es contrario a la gran mayoría de los filósofos, pero la crítica con respecto a la eternidad del mundo va dirigida específicamente a Avicena. De hecho, su obra ''La incoherencia de los filósofos'' es tanto una crítica a los aristotélicos y a sí mismo a Avicena (quien por cierto también era aristotélico). 

Los filósofos, de acuerdo a al-Ghazali se preguntaban si el mundo fue creado, entonces Dios estaba antes del mundo y por lo tanto el mundo estaba en una condición de no-existencia (hasta que Dios se propuso crearlo). Esto implicaría una tremenda paradoja porque deberíamos decir que existía ''un tiempo antes del tiempo''. Como esto no puede entenderse, entonces se debe decir que el mundo es coexistente con Dios, es decir, los dos son igualmente eternos.

Al-Ghazali dice que el tiempo no tiene un comienzo, pero al mismo tiempo fue creado porque en verdad se crea por la voluntad de Dios. La voluntad no necesita de tiempo o de un antes y un después, es simple voluntad de Dios y nada impediría que creara el mundo ex-nihilo, porque si no pudiese, entonces no podríamos decir que es omnipotente. Esto hace parte también de lo que se llamó ''ocasionalismo''. 

Averroes

Si al-Ghazali tenía como obra ''La incoherencia de los filósofos'', Averroes creó como contrarrespuesta ''La incoherencia de la incoherencia de los filósofos''. Una de las cosas que Averroes llama la atención es que si tenemos una causa eterna, entonces sus efectos deben ser también eternos. Si Dios que es la causa es eterna, entonces se condice con sus efectos que también deben ser eternos. 

De este modo, Dios hace que el mundo pase de la potencia al acto, y este acto de Dios es eterno. Por lo tanto, cuando hablamos de la teoría de la creación de Averroes debemos referirnos a la teoría de la creación eterna. Ahora bien, el mundo es efectivamente eterno pero en función de su creador que es Dios.

Como vimos anteriormente al-Ghazali decía que si los filósofos dicen que el mundo no fue creado por Dios, entonces estos niegan la omnipotencia de Dios en todos sus aspectos. Ahora, si se admite que Dios creó el mundo, entonces obviamente el mundo sería finito. Lo que antes era imposible, Dios lo hace posible y si se niega esto, se niego la omnipotencia de Dios.

Pero Averroes argumenta diciendo que si se afirma que lo posible proviene de lo imposible, entonces se cae en una contradicción; pues, si aquello que era imposible se vuelve posible, entonces en realidad nunca fue imposible. 

Al-Ghazali dice básicamente que si el mundo tuvo posibilidad de existir, entonces esta posibilidad nunca cesó; por lo tanto, es imposible que no hubiese sido creado (ya que la posibilidad siempre existió). 

Averroes objeta a Al-Ghazali que si eso fuera así, entonces el mundo es eterno. ¿Por qué? porque quien concede que algo siempre tuvo la posibilidad de existir, su posibilidad es eterna y por lo tanto, en esencia es eterno. 

Lo que posiblemente existe eternamente debe necesariamente existir eternamente, ya que la eternidad no puede volverse corruptible. 

Filosofía Cristiana

Juan Escoto Erígena

El filósofo de origen irlandés señalaba que existían ciertos problemas para decir que Dios era el creador del mundo. En primer lugar, porque nombrarlo creador del mundo significaría ponerlo en el tiempo al cual no está sometido y en segundo lugar, la creación significaría movimiento y Dios no tiene la necesidad de movimiento. Por lo tanto, la creación, que es un movimiento, no puede ser atribuido a Dios. 

Cuando se dice que Dios hizo todas las cosas, en realidad, lo que quiso decir, según el Erígena, es que Dios está en todas las cosas como su esencia. 

Suele confundirse la creatio ex-nihilo que se postula por la mayoría de los pensadores cristianos de que el mundo se creó de la nada, pero la verdad es que lo que quiere decir el Erígena es creatio de nihilo; en otras palabras, como Dios es todas las cosas de este mundo y a la vez no lo es, entonces esa ''nada'' en la que se encuentra es propia de su ''naturaleza'' y de ahí está todo lo demás comprendido. Recordemos que una visión neoplatónica de la creación es la concepción apofática, es decir, la llamada teología negativa. 

Santo Tomás de Aquino

El filósofo Tomás de Aquino nos decía que la creación es propia de Dios y que no es posible que el mundo sea eterno. De hecho, es Dios el único con este poder de creación, mientras que el resto de las criaturas no puede crear. Para el aquinate, la creación no es un tipo de movimiento, pues todos los seres crean cosas gracias a Dios y no gracias a ellos mismos; la creación de una cosa es hacer algo a partir de la nada. Por lo tanto, la acción de crear es exclusiva de Dios. Eso lo podemos ver en la Suma Teológica cuestión 46. 

También podríamos agregar la primera vía de las Cinco Vías de Santo Tomás de Aquino, donde existe un primer motor inmóvil (basada en la teoría aristotélica de los motores) que mueve a los demás, ya que es imposible tener motores infinitos que mueven y son movidos. Debe existir uno y ese es Dios. De ahí se infiere que el mundo es un motor que mueve y es movido. 

San Buenaventura

El filósofo San Buenaventura nos dice que la creación del mundo es evidente por la existencia de todas las cosas. Todas ellas son reflejo de Dios, pero lo más interesante es que el santo entiende que cada ser tiene una perfección, que proviene de otro ser más superior, es decir, hay una jerarquía de seres que prueban las superioridades hasta llegar a Dios. Cada creación tiene una imperfección con respecto a su creador. 

Conclusión

Hemos llegado a las teorías principales sobre la eternidad del mundo hasta la Edad Media. Como podemos ver, algunas concepciones van en contraponiéndose, mientras que otras solo muestran su propia cosmovisión del mundo. Con todo, creo que la más interesante es la discusión que tienen tanto al-Ghazali y Averroes quienes explican con mayor detalle y apasionamiento las dos visiones.