Francisco de Vitoria - Sobre templanza (De la temperantia) (1537)

El título parece sugerirnos pensar sobre el concepto de templanza ya tratado largamente por muchos filósofos, el cual nos habla sobre la moderación en la conducta de las personas. Todo lo contrario. El título original de esta relección es ''Sobre la templanza o del uso de las comidas'' pero ¿a qué se refiere? la templanza considera la moderación en las comidas, pero a lo que verdaderamente se refiere es a la polémica costumbre que tenían los nativos de comer carne humana. Un tema del que también se había ocupado hablar Bartolomé de Las Casas y otros intelectuales. Es por eso que, debido a la fragilidad del tema, Francisco de Vitoria se propone abordarlo. 

De temperantia

Polémica del consumo de carne humana

A primera perspectiva, pareciera ser que el consumo de carne humana no es mortal y tampoco es ilícito porque no hay un precepto expreso que lo señale. Sin embargo, de acuerdo a Vitoria, el consumo de carne humana es aborrecido por el derecho de gentes. Bajo esto nacen dos proposiciones:

''Es lícito al hombre alimentarse para conservarse''

''El hombre debe conservar la especie por medio del matrimonio''

Sin embargo, si bien conservar la vida es un derecho natural, si un enfermo no comiera cierto alimento por no parecer a gusto, entonces estaría cometiendo pecado mortal lo cual es ridículo. Pero contra estas sentencias, otros nos dicen lo siguiente:

''Todos tenemos obligación de conservar la propia vida''

Esto justamente por derecho natural, el acto de no alimentarse atentaría con este principio; por lo tanto sería pecado.  Todos tenemos la obligación de amarnos a nosotros mismos, porque claro, el que no se conserva no está amándose a sí mismo. Por lo demás, si no tuviera la obligación de amarse a sí mismo, mucho menos la tendría de amar al prójimo. 

Francisco de Vitoria se hace cargo de estos planteamientos y dice que la medicina no es lo mismo que el alimento. El alimento de por sí no puede negarse el hombre, pero sí puede abstenerse de la medicina siendo este no exclusivamente necesario para la conservación. Es decir, el alimento es mucho más necesario que la medicina. 

Luego nos da otra proposición:

''Ningún género de alimento estuvo ni está prohibido al hombre por el derecho natural''

Se dice que el hombre tiene el dominio de todas las bestias que se le ha concedido. En efecto, existían ciertas prohibiciones en la ley judía en la cual ciertos animales estarían prohibidos de comer. Sin embargo, como la ley judía ya cesó (para los cristianos), entonces los animales y la sangre de ellos son ahora lícitos para comer. 

El uso de carne

Por varias razones el uso de carne no estuvo considerado antes del diluvio. El mismo Santo Tomás de Aquino decía que antes del diluvio las carnes eran ilícitas, pues estas representaban una vida regalada. Al contrario, las legumbres y los alimentos traídos de la tierra representaban la vida natural y sencilla. 

Sin embargo, Francisco de Vitoria no está de acuerdo con el aquinate, sobre todo porque no existe ningún precepto que prohibiera comer carne antes del diluvio. Además, en realidad el no consumo de carne era por una cuestión más de costumbre que de derecho natural. 

En el estado de inocencia, el de Adán y Eva, tampoco había ciertamente obligación a no comer carne, pues el mundo vegetal ya podría saciar el hambre. Sin embargo, el Génesis decía:

''No comeréis carne son sangre''

(Génesis 9)

Por lo tanto, parece ser que la carne sí estaba prohibida por el derecho positivo, pero no por el derecho natural. Aún así, recordemos que esta prohibición sería perteneciente a la antigua ley y no a la actual.

En esto Vitoria saca una gran conclusión:

''No hay género alguno de alimento ni en los animales ni en las plantas que no sea lícito usar, en cuanto al derecho natural y al divino''

Por lo tanto, si esta conclusión ha sido mostrada, entonces debemos hacernos la pregunta central:

''¿Es lícito comer carne humana?''

De acuerdo con Vitoria, en el derecho divino sí estaría prohibido, como pudimos verlo en el pasaje del Génesis.

''Todo lo que se mueve y vive será para vosotros en alimento, pero no comerás carne con sangre''

(Génesis 9)

Pero Vitoria nos dice que lo último dicho ''pero no comerás carne con sangre'', quiere decir que la carne debe comerse cocida, no cruda como es propio de las bestias. 

Comer carne humana es abominable en las naciones y el antecedente está desde hace mucho tiempo. Los mismos griegos cerca del Ponto y del Danubio, algunas tribus se comían a sus parientes luego de muertos. Muchos poetas como Plinio y Homero también hablaban sobre esta abominación. Por lo tanto, como es de tradición que el consumo de carne sea abominable, entonces parece ser que también es de ley natural no comer carne. 

Ahora ¿es lícito comer carne por necesidad extrema? pareciera ser que sí porque el principio de conservar la vida es de derecho natural. Si no se tiene nada más que comer y está la oportunidad de comer carne humana, entonces, para preservar la vida, no habría problema.

Sin embargo, Vitoria nos dice que de ningún modo es lícito, porque de ser así, si fuera por extrema necesidad, entonces podría darse paso a paso la justificación para comer carne humana en un futuro próximo.

Con el caníbal no se puede razonar y esta irracionalidad lo llevará a quebrantar el derecho natural. En suma, el consumo de carne humana se equipara al homicidio. 

Conclusión

En consecuencia, parece ser que el consumo de carne humana está totalmente prohibida por el pensamiento de Vitoria. La pregunta que puede surgir ¿es esto argumento para someter a los nativos? es una respuesta difícil que algunos se atrevieron a contestar, pero al menos para Vitoria no era un título válido para someterlos, pues de acuerdo con el filósofo, los bárbaros vivían en un estado de ignorancia. Este será el último texto que veremos de Francisco de Vitoria. Nos acercamos a uno de los filósofos más importantes del Renacimiento...