viernes, 5 de enero de 2018

Al-Ghazali - La incoherencia de los filósofos (Libro X: Incapacidad para probar que Dios es el creador).

Vamos justamente en la mitad de los libros y por lo tanto hemos visto 10 refutaciones e incapacidades que los filósofos no pueden superar con respecto al concepto de Dios. Increíble que un sólo hombre pueda refutar años (y siglos) de trabajo intelectual. Estamos volviendo a establecer a la divinidad con un cuerpo tal como lo tenemos nosotros, pero a un nivel aún más elevado. ¿De qué forma comprendieron los filósofos al creador del mundo? Al-Ghazali responde. 

Referencias:

(1) El primer árabe en aprobar esta idea de que la posibilidad precedía a la existencia fue Avicena en su libro ''El Libro de la Curación (Libro III)''

La incoherencia de los filosofos

PROBLEMA X
Incapacidad para probar que Dios es el creador


Introducción

Se establece que el cuerpo es originado y que está sometido a los cambios. Esta mirada no sólo la aceptan los filósofos sino que también Al-Ghazali. Además, debemos decir que hay una tercera mirada que es de los materialistas. 

La postura del materialista es que el mundo no tiene creador, ya que ha estado presente toda la eternidad. Los cuerpos celestes siempre han estado presentes por lo que se siempre ha estado se considera imperecedero.

¿Cuerpos imperecederos?

Los filósofos dicen: todo lo que es incausado es un ser necesario. Como los cuerpos son causados, estos no son necesarios. 

Al-Ghazali dice: los materialistas acuerdan que los cuerpos no tienen causas hasta que llegan al movimiento rotatorio el cual es infinito. Si los planetas tienen rotación infinita, entonces como cuerpos serían infinitos (lo cual es absurdo).

Los filósofos dicen: los cuerpos necesarios no pueden existir. Si los cuerpos tienen posibilidad entonces no pueden ser necesarios.

Al-Ghazali dice: el cuerpo es necesario para la existencia (y para reconocerla), pero no posible. Las palabras ''necesario'' y ''posible'' han confundido la manera de ver la existencia, puesto que todo lo que viene a la existencia es ''posible'' y lo que no es ''imposible. 

Sin embargo, si decimos esto ¿tendremos que decir que Dios es imposible ya que nadie le dio la existencia? es ridículo y por eso la palabra ''posibilidad'' debe eliminarse como significado de existencia(1)

Los filósofos dicen: nadie puede negar que el cuerpo tiene partes: esas partes constituyen el todo y esencialmente preceden el todo. 

Al-Ghazali dice: entonces que sea así. Sin embargo, dejen que esas partes sean imperecederas e independientes de una causa eficiente. Los filósofos no pueden probar la imposibilidad del cuerpo de ser necesario. De esta forma, existe la posibilidad de que el cuerpo sea algo imperecedero (sobre todo si es de Dios). 

Resumen:

Al-Ghazali: los cuerpos imperecederos si existen ya que negarlo es sólo un punto arbitrario.

Materialistas: los cuerpos celestes son los unicos imperecederos. 

Filósofos: los cuerpos no son imperecederos ya que son composiciones. 

Conclusión

Me parece que aunque Al-Ghazali tiene un buen punto al presentar incluso el argumento materialista, tiene algo raro su argumentación, sobre todo cuando se habla de que ''arbitrariamente'' se pone el punto de que los cuerpos son perecederos. ¿Cómo de manera arbitraria si siempre se ha establecido así? quizás Al-Ghazali quiere decir que no habría porqué no pensar que existán cuerpos imperecederos (tal y como los materialistas conciben los planetas). En fin, espero que esto no sea un argumentum ad ignorantiam de Al-Ghazali, ya que se debe establecer inmediatamente que ''La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia''. En otras palabras, no porque los filósofos sean incapaces de demostrar, se deben tomar conclusiones apresuradas. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario