Plato - Charmides (English edition).

Sophrosyne, an ancient Greek word that means ''temperance''. This book is accurate to continue with the previous dialog ''Laches or bravery'' because it is necessary to have temperance before and after to do an achievement. It is another dialog where Socrates and his interlocutors do not reach an appropriate definition and, therefore, it is up to the reader what can the discussed definition mean; in this case, temperance.

Charmides

Characters:

- Charmides

- Critias

- Chaerephon

- Socrates

Arriving from the battle of Potidea

Socrates had been part of the army in the battle of Potidaea. Once it was finished, he went to Taureas where Chaerephon was waiting for. 

Chaerephon wanted to know all things about the battle where Socrates had taken part, however, the news were not encouraging. As people who did not go to the battle imagined, many compatriots had died. 

Openly, Chaerephon asks Socrates for giving more details about the battle and he immediately take him to where Critias was and some other who wanted to hear what happened in Potidea.

Charmides

Before to start, Socrates asks what have happened in the city, if there is someone more beautiful, or if there is someone wiser. Chaerephon tells him that Charmides is considered the most handsome  man in the city. 

Many people say that he is one of the most handsome men not only in appearance but also in mind. He also was considered both philosopher and poet. Socrates was shocked and he would like to know him.

The soul doctor

Critias immediately calls a slave who calls Charmides in order to say him that they had a doctor for his headache. Chaerephon asks Socrates impersonates as a doctor in order to talk to Charmides.

Charmides feels curiosity that Socrates has the medicine for his headache. He tells him that medicine is composed of a leaf and a charm. They need each other because otherwise, they will not work.

Socrates learned about this medicine from Zalmoxis's Thracian doctors. What they said is in order to cure eyes, they have to cure the head first; and before to cure the head, they have to cure the body; and before to cure the body, they have to cure the soul.

In this sense, it is impossible that a body can be cured without check out the soul. The soul is responsible in two things: sickness and health of a body. Soul, says Socrates, only can be cured through ''charms''which are defined as beautiful words. Thereby, the body reaches temperance.

In addition, Critias tells Socrates that Charmides is the man who has more temperance. Socrates agrees and then he mentions the Charmides's offspring praising for his lineage. However, Socrates asks him if he already know all about temperance, or rather they need to know something about it.

Charmides says, Critias, he is not telling the truth because actually, neither Charmides knows if he is temperate. That is why Socrates asks him to investigate if he has temperance or not. 

Temperance

Charmides's first definition

If Charmides has temperance, then he probably has an opinion about it, said Socrates. From the beginning, he shows himself reluctant, but finally he made the following definition:

''I think it is a sort of quietness''

Socrates tells him he is not all wrong because many people who is quiet people call him/her ''temperance''. Now, you want to write a letter Is it better to do it fast or slow? Charmides answers that it is better to do it fast than slow.

Temperance in body

Same thing happens to lira playing, wrestling, boxing, jumping and running. If these activities are done rapidly, they will be more effective than doing them slowly. 

Taking into account these reasons, it seems to be activities that are related to body must be faster than quiet and slow. So, Where is temperance? Although temperance seems to be admirable, it is not good for a body.

Temperance in soul

Would not it be better to learn something easily or hardly? Obviously, it would be better to learn easily, and easiness necessarily implies speed, that means, to learn rapidly. Same thing happens when a person must learn something. Even in memory, it is better to recall something rapidly than slowly. 

It seems to be that shrewdness is better for the soul than quietness. If it is faster, it will be better for soul and body.

Charmides's second definition

Charmides states the following definition:

''Well, temperance seems to me to make people ashamed and bashful and so I think modesty must be what temperance really is''.

Socrates reminds Charmides that temperance besides to be admirable is good, useful and productive. In addition, Socrates reminds him an extract from Iliad where Homer says: ''Temperance is not good for a needy man''. That is why modesty cannot be connected to temperance.

Charmides's third definition

Charmides tries another definition, this time, one that he has listened somewhere. 

''To mind our own business''

Socrates feels sorry for Charmides because of listening to that. For example, a temperance teacher teaches to his students not only to write his name but also the other one's. A government that is temperate cares about all its citizens. Therefore, temperance cannot be to mind our own business.

Critias's discussion

Once this refutation was finished, Socrates wanted to know who had given that definition to Charmides. He asked if Critias had done it, but Critias denied such accusation, but the Charmides's incriminating look seems to blame him.

Then, if temperance is not to mind our own business, Is it who minds about other business? Critias said that that would be the conclusion taking into account refutation of the previous definition.

Difference between ''to do'' and ''to work''

Socrates asks Critias if ''to do'' and ''to work'' are the same thing. Critias told him that is not the same.

According to Critias, ''to do'' can be shameful if it is not accompanied by something admirable; in contrast, ''to work'' will always be good and useful. This argument is based on what Hesiod says in his work ''works and days''. Critias tell us that when Hesiod talked about that, he referred to individual work and not collective work.

So that, everything that is related to activity and ''to mind our own business'', Critias will call temperance.

Critias's second definition

Now we have another definition by Critias:

''I define temperance as the occupation of good works''

Occupation of good things means people who cares about their own businesses. However, Socrates discusses a new argument.

• Doctors who cures people makes a good action; therefore, he would be a temperance person and at the same time he is doing something good for others.

In this way, Critias's argument would be refuted and he accepts it. Immediately, Critias tells Socrates to propose a definition.

Socrates's definition 

Socrates gives a new definition:

''Surely, it must be a science and a science of something''

Critias insists adding that temperance is science of the one risking the previous mistake about doctors. 

Nevertheless, Critias points out that this kind of art (medicine) is not very similar to other arts as calculation. When Socrates heard this, he starts to give examples with calculation.

• Within calculation, there are even and odd numbers, but they are different from the calculation science. So, as temperance is a science, it must produce something different from itself. 

Despite that, Critias interrupts saying that other science can produce things different from itself, but temperance is the only one that cannot produce something by itself. Hence, Critias insists that temperance is the science of the one. 

Temperance and science

Socrates and Critias agree that temperance can be both science and ''no knowledge'' or ''non-science ''. Thus, the person with temperance knows what he knows and also knows what he does not know.

However, Socrates warned, this reasoning may lead to an aporia. Is it possible that science is not a science at the same time? That means, is it possible that desire does not belong to any pleasure but to itself and other desires? It would be totally absurd to talk this way.

Vision for example, is not object itself, is the object of things that are colored, moreover, it would be useless for vision saw itself. The vision can not apply its powers to itself, and science can not either.

Difficulties in defining

As they cannot reach a definitive conclusion, Socrates proposes to analyze the problem from the beginning.

It was said to have temperance and self-knowledge meant knowing and not knowing. Critias always agreed with that definition because it considers that if a man knows himself, this man will be aware of himself.

Socrates replies that that is not the point, the point is How science can know about itself can know if it being science it is not necessary to examine itself? For example. Health is known because of medicine, harmony because of music and the building because of architecture. Music can not know itself unless it is through harmony. And none of these things can be known by means of temperance.

In addition, the man who has temperance can never know medicine or architecture, as temperance is only dedicated to self-knowledge (as we said in the last definition). What use would have temperance? Socrates is trying to give a definition declared that temperance is ''knowledge of knowledge'' is likely to serve not to be deceived by false medical or men who has a false profession. But if this were so, why is medicine or architecture? Is it better to have temperance than to be doctor or to know that art?

So unfortunately it does not come to a satisfactory solution or definition.

Conclusion

Another youth dialogue where the definition is unfortunately not reached by Socrates and his interlocutors. What impressed me was the incredible amount of definitions that were given this time compared to Laques where there were only a few. In fact I think that I would take any of them without looking at the argument of Socrates. Finally, I think it is a book that teaches us much about the dialectical method to find solutions to any research.

Platón - Cármides (o de la templanza).

Sophrosyne, palabra que en el griego antiguo significa ''templanza''. Este libro es preciso para continuar el diálogo anterior ''Laques o de la valentía'', ya que es necesario tener templanza antes y después de realizar una hazaña. Este es otro diálogo donde Sócrates y sus interlocutores no llegan a una definición apropiada y por lo tanto, queda a juicio del lector qué es lo que podría ser el concepto discutido; en este caso, la templanza.

Referencias:

(1) Ciudad de Grecia ubicada en la isla calcidica.

(2) Dios de la tribu Tracia.
(3) Es decir, que se ''ocupa de sus propios asuntos''.

Cármides

Personajes:

• Cármides
• Critias
• Querefonte
• Sócrates

Llegando de la batalla de Potidea(1) 

Sócrates había sido parte del ejercito en la batalla de Potidea. Una vez acabada, se dirigió a Táureas y donde lo esperaba su amigo Querefonte. 

Este quería saber todo sobre la batalla en la que Sócrates había estado, sin embargo, las noticias no eran alentadoras. Tal como lo habían imaginado quienes no fueron a la batalla, habían muerto muchos compatriotas. 

Querefonte, sin querer esperar, le dice a Sócrates que le de más detalles de la batalla e inmediatamente lo lleva donde está Critias y algunos otros que quieren escuchar lo que pasó en Potidea. 

Cármides

Antes de comenzar, Sócrates pregunta que ha pasado en la ciudad, si hay alguien más sabio, o si hay alguien más bello. Querefonte le dice que sí hay un joven que es considerado uno de los más apuestos en la ciudad. Su nombre es Cármides. 

Se decía que era uno de los más bellos y no solo en apariencia sino también en mente. Este era considerado tanto filósofo como poeta. Sócrates queda asombrado y pide inmediatamente hablar con este. 

El doctor del alma

Critias manda a llamar inmediatamente a Cármides diciéndole al esclavo que le diga que sólo quiere que vaya por un tema médico (Cármides sufría de un dolor de cabeza). Querefonte además pide a Sócrates hacerse pasar por médico para hablar con Cármides.

Cármides siente curiosidad de que Sócrates tenga el remedio para su dolor de cabeza. Sócrates le dice que el remedio consta de una hoja y un encanto; si el encanto no se hace con la hoja, la curación sería inútil

Esta curación, según Sócrates, la aprendió de los doctores tracios de Zalmoxis(2). Lo que le decía es que antes de curar los ojos había que preocuparse de la cabeza, y antes de preocuparse de la cabeza había que preocuparse de del cuerpo, y antes del cuerpo del alma.

De esta manera, es imposible que el cuerpo pueda curarse sin una inspección sobre el alma. El alma es responsable de dos cosas: de la enfermedad del cuerpo y de su salud. El alma, dice Sócrates, solo puede ser curada a través de ''encantamientos'' los cuales define serían palabras hermosas. De esta manera, el cuerpo alcanza la templanza y se puede proceder a la curación.

A pesar de todo, Critias dice a Sócrates que Cármides es uno de los ciudadanos que más templanza tiene. Sócrates está de acuerdo y luego menciona toda la ascendencia de Cármides alabándolo por su linaje. Pero Sócrates pregunta a Cármides si es verdad que el no necesita ninguna enseñanza sobre la templanza o si más bien necesita un poco de esta. 

Cármides dice que Critias no está diciendo la verdad porque en realidad, ni el mismo Cármides sabe si tiene templanza o no. Es por esto que Sócrates le pide que se investigue sobre la templanza para ver si realmente la tiene. 

La templanza

Primera definición de Cármides

Si Cármides tiene templanza, entonces es probable que tenga alguna opinión sobre ella, dice Sócrates. Desde el principio se mostró reticente a responder, pero finalmente lo hizo con la siguiente definición:

''Creo que es algo así como la tranquilidad''

Sócrates le dice que no está del todo mal, puesto que a mucha gente que es tranquila se le dice ''templada''. Ahora, cuando se escribe una carta ¿es mejor hacerlo rápido o tranquilo? pregunta Sócrates. Cármides responde que rápido al igual que leer, también se debe hacer rápido.

La templanza en el cuerpo

Lo mismo pasa con la ejecución de la lira, las luchas, el boxeo, saltar y correr. Si estas prácticas se ven rápidas, son mucho más efectivas que haciéndolas lenta y tranquilamente. 

Al ver todas estas razones, pareciera ser que las actividades que están relacionadas con el cuerpo deben ser rápidas más que tranquilas y lentas. ¿Donde queda entonces la templanza? La templanza es realmente admirable, pero no para el cuerpo. 

La templanza en el alma

¿Será mejor aprender algo de manera fácil o con dificultad? Obviamente siempre será mejor que sea fácil, pero la facilidad significa al mismo tiempo velocidad, es decir, que se aprenda rápidamente. Lo mismo pasaría cuando se le enseña a una persona; es mucho mejor enseñar rápido que lenta y tranquilamente. Cuando se intenta evocar un recuerdo siempre será mucho mejor hacerlo rápido que lento. 

Pareciera ser que la astucia es mejor para el alma que la quietud. Mientras más rápido sea, mucho mejor para el alma y para el cuerpo.

Por lo tanto, la templanza pareciera no ser la tranquilidad y la lentitud sino todo lo contrario. 

Segunda definición de Cármides

Cármides declara la siguiente definición:

''Bueno, la templanza parece hacer a la gente más tímida y vergonzosa y creo que la modestia debe ser lo que significa la templanza''

Sócrates recuerda a Cármides que la templanza además de ser admirable es buena, útil y productiva.  Además, le recuerda un pasaje de la Odisea de Homero donde dice ''La modestia no es buena para el hombre necesitado''.  Por eso, la modestia no estaría vinculada a la templanza. 

Tercera definición de Cármides

Cármides intenta una nueva definición, esta vez, una que escuchó por algún lado:

''Ocuparse de sus propios asuntos''

Sócrates compadece a Cármides de haber escuchado eso porque ¿Acaso un maestro templado enseña solamente a escribir el nombre de su alumno, o también el de otros?, ¿Acaso un gobierno que es templado no gobierna para sus ciudadanos? De esta manera, la templanza no podría ser ocuparse de los propios asuntos. 

Discusión con Critias

Al terminar esta conclusión Sócrates quiso saber quién le había dado esta conclusión a Cármides. Preguntó si acaso había sido Critias y este dijo que de ninguna manera lo había hecho, pero la mirada acusadora de Cármides pareciera incriminarlo. 

Entonces, si no es quién se preocupa de los asuntos de los demás, ¿será templado quien se preocupe de los asuntos de los demás? Critias dice que si estamos negando que alguien que se preocupa de sus propios asuntos es templado, entonces si lo sería alguien que se preocupa de los asuntos de los demás. 

Diferencia entre hacer y trabajo

Sócrates pregunta a Critias si son lo mismo ''ocuparse de'' y ''hacer''. Éste responde que no son lo mismo y que incluso, trabajar y hacer no son lo mismo.

Según Critias, ''hacer'' puede caer en desgracia si no va acompañado de lo admirable; en cambio, el trabajo siempre será provechoso y bueno. Este argumento de Critias se basa en lo dice Hesíodo en su obra ''Los trabajos y los días''. Critias nos dice que cuando Hesíodo hablaba de esto, lo decía en cuanto a los trabajos personales y no a las ocupaciones de otros.

De modo que a todo lo que sea actividad y ''preocuparse de los asuntos propios'', Critias lo llamará templanza. 

Segunda definición de Critias

Critias la define de la siguiente manera:

''Defino la templanza como la ocupación de las buenas obras''

Y a este ocuparse, por supuesto, se refiere a las personas que sólo se ocupan de sus propios asuntos. Sin embargo, Sócrates arremete con un buen argumento.  

• El médico al curar hace una buena acción; por lo tanto, sería una persona con templanza, pero a la vez está haciendo algo por los demás.

Así quedaría refutado el argumento de Critias y así él lo acepta. Inmediatamente a esto, Critias emplaza a Sócrates que proponga una definición. 

Intento de definición de Sócrates

Sócrates aventura una definición:

''Claramente debe ser una ciencia y una ciencia de algo''

Critias inmediatamente insiste que ademas es la ciencia de lo uno(3). Aunque de nuevo puede caer en el argumento anterior de los doctores. 

Sin embargo, Critias señala que este tipo de arte (la medicina) no es igual a otros artes como por ejemplo, el cálculo. Al escuchar esto, Sócrates comienza a dar algunos ejemplos con el cálculo.

• Dentro del cálculo existen números pares e impares, pero estos son distintos de la ciencia del cálculo. Entonces, así como la templanza es una ciencia, ésta debe producir algo que es diferente de ella. 

No obstante, Critias interrumpe diciendo que las otras artes sí producen cosas distintas a ella, pero la templanza es la única que no produce cosas distintas a ella. Por lo tanto, se insiste en que la templanza es la ciencia de lo uno. 

La templanza y la ciencia

Sócrates y Critias concuerdan en que la templanza pueda ser ciencia y a la vez ''ausencia de ciencia'' o ''no-ciencia''. De esta manera, la persona con templanza sabe lo que sabe y además sabe lo que no sabe. 

No obstante, advierte Sócrates, este razonamiento puede llevar a una aporía. ¿Es posible que una ciencia no sea ciencia al mismo tiempo? Es decir, ¿es posible que el deseo no pertenezca a ningún placer si no que a sí mismo y a los demás deseos? Sería totalmente absurdo hablar de esta manera.

La visión por ejemplo, no es objeto de sí misma, es objeto de las cosas que son coloreadas, por lo demás, sería inútil que la visión se viera así misma. La visión no puede aplicar sus facultades a sí misma, así como la ciencia tampoco puede hacerlo.

Dificultades para la definición

Como se puede llegar a una conclusión definitiva, Sócrates propone analizar el problema desde el principio. 

Se decía que tener templanza y conocerse a uno mismo significaba saber y no saber. Critias siempre estuvo de acuerdo con esa definición porque considera que si un hombre se conoce a sí mismo, pues ese hombre tiene conocimiento de sí mismo.

Sócrates objeta que ese no es el punto, el punto es ¿Cómo un saber puede saber de sí mismo si ya siendo saber no es necesario examinarse a sí mismo? Por ejemplo. la salud se conoce por la medicina, la armonía por la música y la edificación por la arquitectura. La música no puede conocerse a sí misma a menos que sea a través de la armonía. Y ninguna de estas cosas se pueden saber por medio de la templanza.

Además, el hombre que posea templanza no podrá jamás saber de medicina o de arquitectura, puesto que la templanza solo se dedica al conocimiento de sí misma (como habíamos dicho en la última definición). ¿Qué utilidad tendría entonces la templanza? Sócrates trata de darle una utilidad diciendo que al ser ''el saber del saber'' es probable que sirva para no ser engañados por falsos médicos o por hombres que ostenten una profesión falsa. Pero si esto fuera así, ¿para que está la medicina o la arquitectura? ¿será mejor tener templanza y no médico para saber de aquél arte? 

Así, lamentablemente no se llegaría a una solución o definición satisfactoria. 

Conclusión

Otro diálogo de juventud donde la definición lamentablemente no es alcanzada por Sócrates ni sus interlocutores. Lo que me impresionó fue la increíble cantidad de definiciones que se dieron esta vez en comparación a Laques donde solo habían unas cuantas. De hecho creo que me quedaría con alguna de ellas sin mirar la argumentación de Sócrates. Finalmente, creo que es un libro que nos enseña mucho sobre el método dialéctico de encontrar soluciones a cualquier investigación.

Plato - Laches (English edition).

Nothing can be so opposed to pain that courage. This is what make us do acts which even can be life threatening such as reckless acts for ourselves. Laches is one of many Plato's books related to finding out an appropriate definition on a discussion. Here are many definitions, but regrettably they cannot reach a definitive one. Categorized as a youth book, Laches strongly shares a similar structure with Eutifrón (This one is written in Spanish, sorry) the tireless pursuit of a definition.

Laches

Characters:

• Lysimachus
• Laches
• Nicias
• Socrates
• Melesias
• Aristides

Use of weapons

Dialog begins with Lysimachus talking Nicias and Laches about a man who was wearing an armor. Lysimachus took advantage in order to tell them that he wanted to talk them about teaching children to be the best men.

Lysimachus tell them he is with his son called Aristides and his friend's son Melesias called Thucydides. In order to start the discussion, Lysimachus give them some examples about what he does with his son. One of these are they eat together and they talk frankly about their father's feat, but unfortunately they cannot talk about their own feat. Lysimachus has heard that there is not nothing better than to learn fencing.

Arrival of Socrates

Nicias and Laches accept help them only if they call Socrates. Lysimachus agreed Socrates can talk about this topic and he asks him the following question.

Is fencing useful to learn for young people?

Before Socrates starts the discussion, he ask them, as he was younger at that time, pass the turn to more experienced people in relation to the topic. Socrates will interrupts whenever is necessary. 

Nicias's opinion

Nicias tells us use of weapons is beneficial in all sense. It improves bodies and takes away laziness. Horsemanship is another beneficial discipline to learn because it has the same effect than the previous one. 

He adds that one on one battle is one of the most important activity. Once ranks are broken, a soldier should know how to attack and to protect himself person to person. Then they can learn about tactics and finally he could become a war expert.

Laches's opinion

Laches argues Nicias because the art of war is not a science as many people say. It would be ideal to be a science, but how can we know that? the teacher can deceive us about that. For example, Lacedaemons stopped practicing war; if it is important, why Lacedaemons stopped practicing considering they were the most powerful army? 

In addition, Laches talks about a warrior that was tied on a boat rigging enemy. Beholders were laughing about that issue and even enemies cannot stop laughing.

That is how Laches warns about the possibility of war and wrestling could not be a science, considering what he has experienced.  

Experts should talk

When Laches's discourse finished, Lysimachus tells Socrates to vote for the best option (Beneficial or not beneficial). However, Socrates does not think that is appropriate to be persuade through votes. On the contrary, he thinks it would be better to be persuaded by someone who is an expert about the topic. 

Therefore, Socrates proposes that who knows the topic well, he/she can persuade anyone, even if it is just one. What should be investigated, Socrates says, is if someone in the group can talk about it. 

Courage

As anyone is a real expert in this topic, Socrates states to analyze the problem from another perspective. And the definition dialog begins: What is Virtue? Laches tells Socrates it is not necessary to talk about that because anyone can know what virtue is. But Socrates insists on analyzing what virtue is event though just a part of it.

In order to address the issue of fencing, they must research the virtue part related to fencing. This part is called ''Courage'' 

Laches's first definition

Laches states the first definition without any difficulty: 

''If a man is willing to remain at his post and to defend himself against the enemy without running away, then you may rest assured that he is a man of courage''

Nevertheless, Socrates argues Laches's definition because if a man is truly courageous just staying in his place, it does not mean that man is courageous. He gave an example of Spartan Hoplites who were carrying weak shields in the Platea's battle. They could not be able to stay in their position and they left.

In this way, Laches's definition would be too narrow and it would need to be wider because courageous not only implies stay in a position and do not flee. Besides, It can be transferable to other kinds of fights such as marines or horsemanship?

Laches's second definition 

Considering the previous narrow definition, Laches tries another definition again.

''It is a sort of endurance of the soul'' 

Again, Socrates is not convinced with this definition because he is not considering all endurance instances of courage. 

Think about Socrates example:

• When endurance is accompanied with wisdom is good, but when is accompanied with foolishness, it can not be good.

Thereby, Laches is not considering all kinds of endurance; therefore, it would not be a good definition about courage. Furthermore, What would happen if in battle the most appropriate attitude is to retreat and not to stay? That is why reckless and endurance cannot be good allies. 

Nicias's first definition (and the third definition of courage)

When Socrates and Laches could not reach a definition, they ask for help to Nicias in order to check if he can offer a good one. 

Nicias gives the following definition:

''The knowledge of the fearful and the hopeful in war and in every other situation''. 

Laches cannot understand what Nicias talks about. Laches knew that courage was something separated from the knowledge and now, Nicias says that is related to.

A little bit angry, Laches face Nicias's definition saying that it would not be possible that courage is people with knowledge about fearful and hopeful is courageous.  Indeed, Can we call a doctor or a farmer ''courageous'' because they know about fearful and hopeful?

Nicias argues Laches saying that he did not understand anything. Can doctors understand about sickness fearful? They know about their science, but they do not know what is fearful and hopeful. Only courageous can know what fearful and hopeful is.

Laches says that if doctors cannot be courageous, so, seers have to be because Who else know about fearful but seers? However, Nicias tells him that seers only knows about future and not precisely about fearful and hopeful. Laches asks himself, So who is courageous?

Socrates's intervention about Nicias's definition

It has been demonstrated doctors and farmers cannot be courageous because they do not know what fearful and hopeful is. Then, Socrates asks Nicias if animals are courageous. Nicias says no. They cannot be courageous due to its lack of knowledge. They are just rash and mad. 

Can we call children courageous at the age when sense is not developed? According to Nicias, no. Besides, in order to be courageous they would need knowledge and they did not have it.

Socrates's second intervention

Socrates wants to come back at the beginning in order to analyze in details what they were talking. 

First of all, we have to consider things that produce fearful and hopeful. Things that produce fearful are future evils; on the contrary, things that produce hopeful are future goods. The knowledge of these things make us ''courageous''.

Not only that, Nicias assures courageous is the knowledge of all good and evil things and they are even extent to past and future. Nevertheless, Socrates says if courage has those characteristics, it will no be possible that courageous cannot be a part of virtue, but virtue as a whole.

Finally, they cannot reach a conclusion because it seems to be that Nicias was not talking about courageous, but virtue. 

Conclusion

As most Plato's youth dialogues, there is not a definition or conclusion for what was stated at the beginning. Notwithstanding, we can define what courageous is, not only define it but more important, we can identify and recognized it. However, not all humans have in certain circumstances. 

Platón - Laques (o de la valentía).

Nada puede oponerse tanto al dolor como la valentía. Esta es la que nos mueve a realizar actos que incluso pudieran atentar con nuestra vida, actos temerarios, ya sea por nosotros mismos o por los que más queremos. Laques es uno de tantos libros de Platón relacionado con la búsqueda de una definición adecuada a las cosas que se discuten. Aquí se ofrecen varias definiciones, pero lamentablemente no se llega a una definitiva. Categorizado como un libro de juventud, Laques comparte una similitud de texto muy fuerte con Eutifrón, la búsqueda inalcanzable de la definición.

Referencias:

(1) Guerreros que luchaban a favor de Esparta.
(2) Batalla del 479 a.C. donde se enfrentaron las fuerzas de la Antigua Grecia y el Imperio Persa. 
(3) Se refiere a valientes en cuanto a profesión.

Laques

Personajes:

• Sócrates
• Lisímaco
• Melesías 
• Arístides
• Tucídides
• Nicias
• Laques

El uso de las armas

El libro comienza con Lisímaco hablando a Nicias y Laques sobre un hombre que iba pasando con armadura. Lisímaco aprovecha la oportunidad para decirles que quería hablar con ellos sobre la enseñanza de los hijos en cómo ser mejores hombres. Lisímaco les dice que tiene ahí presente a su propio hijo llamado Arístides y al hijo de su amigo Melesías llamado Tucídides. 

Para comenzar la discusión Lisímaco les da algunos ejemplos de lo que él hace con su hijo Arístides. Uno de estos es que comen juntos y hablan con total franqueza sobre las hazañas de sus padres, pero que lamentablemente nada pueden decir de ellos mismos. Por otra parte, Lisímaco ha oído decir que no hay nada mejor para los jóvenes que aprender esgrima.

Es por esto que Lisímaco invita a Nicias y Laques a ver a este hombre, para saber como los niños pueden llegar a ser buenos hombres, y si además pudieran ayudarlos con algún otro consejo o bien desaprueban la esgrima para llegar a ser buenos hombres.

La llegada de Sócrates

Nicias y Laques están de acuerdo en ayudarlos no sin antes preguntarse por qué no mejor llaman a Sócrates para este tipo de asuntos. Lisímaco acepta que vaya Sócrates a discutir sobre cómo enseñar a los niños a ser mejores hombres en el futuro. Lisímaco pregunta lo siguiente.

¿Es útil para los jóvenes aprender la esgrima?

Antes de empezar Sócrates, como en ese tiempo era un joven, cede el turno de hablar a los que tienen más experiencia sobre estos asuntos. Si tuviera que agregar algo, Sócrates intervendrá por cualquier cosa que le llame la atención.

La opinión de Nicias

Nicias nos dice que el uso de este arte es beneficioso en todos los sentidos. Hace mejorar sus cuerpos y los saca de la pereza en las que están. La equitación también sería una disciplina beneficiosa para aprender, ya que tiene el mismo efecto de la primera.

Agrega además que la batalla uno a uno es una de las más importantes. Una vez que las filas militares están rotas, el soldado debe saber cómo atacar persona a persona y además defenderse incluso cuando son varios. Por último, cuando se aprende a combatir cuerpo a cuerpo, lo que sigue es el diseño de la táctica y así se volvería experto en el arte de la guerra.

La opinión de Laques 

Laques objeta a Nicias que quizás el arte de la guerra no es una ciencia como muchos la piensan. Sería ideal que lo fuera, pero ¿cómo sabemos que es una? los profesores que la enseñan podrían estar engañándonos y decirnos que es una ciencia. Por ejemplo, los Lacedemonios dejaron de practicar el arte de la guerra; si el arte de la guerra fuera una ciencia importante ¿por qué razón la dejaron de practicar los Lacedemonios considerando que fueron uno de los ejercitos más poderosos?

Además de esto, Laques cuenta una anécdota de un guerrero que quedó amarrado en el aparejo de un bote enemigo. El público expectante se reía de tal acontecimiento e incluso los enemigos no podían más de la risa.   

Así es como Laques cuenta que la guerra o la lucha, si bien son artes pareciera ser que no son tan importantes desde la postura y experiencia que él ha podido presenciar.

El experto debe hablar

Cuando termina el discurso de Laques, Lisímaco le dice a Sócrates que se vote por cual opción es la mejor y dejar finalizado el tema. Sin embargo, Sócrates no cree que sea adecuado verse persuadido sobre un tema mediante los votos. Al contrario, cree que sería mucho mejor ser persuadido por un experto en el tema. 

Por lo tanto, Sócrates propone que quien más sepa sobre el tema podrá persuadir a todos, incluso aunque sea uno. Lo que se debiera investigar primeramente según Sócrates, es si alguno del grupo puede hablar con propiedad de la esgrima.

El valor

Como nadie es realmente experto en el asunto, Sócrates propone analizar el problema desde otra perspectiva. Y comienza el diálogo de definiciones: ¿Qué es el virtud? Laques le dice que tal vez no sea necesario porque de alguna manera se sabe lo que es la virtud. Pero Sócrates insiste en que se debe analizar el concepto de virtud aunque sea solo en una parte para comenzar a resolver la definición. 

Para abordar el tema de la esgrima, se tendría que investigar la parte de la virtud que está relacionada con la disciplina, esta sería el valor.

Primera definición de Laques

Laques aventura una definición sin dificultad alguna:

''Si un hombre está dispuesto a permanecer en su posición y defenderse a sí mismo contra el enemigo sin escapar, entonces puedes estar seguro que ese es un hombre de valor''.

Sin embargo, Sócrates objeta a la definición de Laques sobre si un hombre es verdaderamente valiente solo con mantenerse en su posición. Sócrates le da un ejemplo sobre los hoplitas espartanos(1) quienes llevando escudos débiles en la batalla de Platea(2), no fueron capaces de quedarse en su posición y huyeron. 

De esta manera, la definición de Laques quedaría demasiada reducida y necesita ser ampliada porque tener valor no solo implica quedarse en su puesto y no huir. Además, ¿se aplicaría esto a otros tipos de lucha como las marítimas o las que tienen relación con la equitación?

Segunda definición de Laques

Considerando lo estrecho de su definición, Laques vuelve a intentar una que sea más abarcadora:

''Es una especie de perseverancia del alma''

Sócrates nuevamente no queda convencido de está definición de Laques porque no se está considerando todas las instancias de perseverancia que tiene el valor. 

Pensemos en el siguiente ejemplo que nos da Sócrates. 

• Cuando la perseverancia va acompañada de sabiduría es buena y noble, pero cuando la perseverancia está acompañada de idiotez, no puede ser buena y noble.

De este modo, Laques no estaría considerando todos los tipos de perseverancia; por lo tanto, esta no sería una buena definición del valor. Además,  ¿qué pasaría si en batalla la actitud más sabia fuera retirarse y el soldado persevera en quedarse? Por eso, la temeridad y la perseverancia no pueden ser buenas aliadas tampoco. 

Primera definición de Nicias (y tercera definición sobre el valor)

Al no poder Sócrates y Laques llegar a una definición, le piden ayuda a Nicias para ver si el puede ofrecer alguna pista sobre lo que es el valor. 

Nicias ofrece la siguiente definición:

''El conocimiento de lo que es de temer y de lo que no en una guerra y en todo otro asunto''.

Al escucharlo, Laques no logra entender lo que quiere decir. Laques tenía entendido que el valor era algo que estaba separado del conocimiento ahora Nicias dice que están relacionados. 

Tal vez un poco enojado, Laques enfrenta la definición de Nicias diciendo que sería imposible que el valor se refiera a la gente con conocimiento de lo que se teme y lo que no sea valiente. En efecto, ¿podríamos llamar a un doctor o a un granjero ''valientes'' por el solo hecho de conocer lo que se teme y lo que no? 

Nicias termina de escucharlo pero objeta que ha entendido todo mal. Porque ¿qué pueden saber los doctores del miedo de una enfermedad? Ellos saben de sus ciencias, pero no saben de lo que hay que temer y lo que no y en ese caso se encuentran los valientes. 

Laques cree que si los doctores no pueden ser valientes, entonces lo serán los adivinos porque ¿quién más sabrá las cosas que hay que temer más que los adivinos? Pero Nicias dice que el conocimiento del adivino versa solamente sobre las cosas futuras y no sobre la valentía. Al escuchar esto, Laques no entiende a quién se le pueda llamar valiente(3).

Intervención de Sócrates sobre la definición de Nicias

Se ha demostrado que ni el doctor ni el adivino pueden ser valientes, ya que no conocen lo que se debe temer y lo que no. Sócrates interviene en la definición preguntando a Nicias si los animales son valientes. No obstante, Nicias dice que los animales no pueden ser valientes debido a su falta de entendimiento. El diría que los animales solo son rápidos y locos. 

¿Podríamos llamar a los niños valientes a la edad en que ellos ni siquiera tienen sentido de lo que es valiente? Según Nicias no. Además, para tener valor hace falta sabiduría y los animales no la tienen. 

Segunda intervención de Sócrates

Para intentar llegar a un acuerdo, Sócrates quiere volver al principio e indagar con más detalles las cosas que se analizaron. 

Consideremos primero las cosas que producen temores y las cosas que no producen temores. Las cosas que producen temores son males futuros y por el contrario las que no producen temores son bienes futuros. El conocimiento de estas cosas nos haría valientes. 

Pero no solo eso, Nicias asegura que el valor es el conocimiento de todos los males y bienes que existen y que se extienden incluso hacia el pasado y presente. Sin embargo, Sócrates objeta que si el valor tuviera estas características, entonces ya no sería solamente una parte de la virtud, sino que la virtud misma.

Finalmente, no podríamos llegar a una definición, ya que hablar de la manera que habló Nicias, no sería hablar del valor, sino de la virtud

Conclusión

Como la mayoría de los diálogos de juventud, no existe ninguna conclusión ni ultima definición para lo que desde un principio se estipuló. Sin duda podemos definir lo que es el valor, pero no solamente definirlo sino que aún más importante, podemos sentirlo, podemos identificar y reconocer lo que es el valor. No obstante, pareciera ser que no todos los seres humanos lo poseemos en ciertas circunstancias.

Plato - Cratylus (English edition).

This is one of the first linguistic books of humanity. Study and analysis of language was a controversial topic in the Ancient Greece. We already saw it in his dialogue ''the sophist'' with an unsolvable reasoning (or aporia) related to the word ''nothing'' because we cannot refer to ''nothing'' in linguistic terms saying at the same time that is something. Besides, it would be a long debate to discuss the true names of the things and to determine if names that are already established represent correctly, the meaning of such things. This is a book for learning about functions of language, etymology and finally, the philosophical aspect behind each thing.

References:

(1)  Of course, it is anticipating what we called modern Greek. 

C-R-A-T-Y-L-U-S

Characters:

-Socrates

-Cratylus

-Hermogenes 

Name of things

Cratylus is convinced that the names of each thing represent exactly what they are. He also added the name of things were not invented through an agreement among men. In fact, barbarians refer with the same names to things that Greeks refer. So, how can names not represent what things really are?

Not only that. Cratylus asserts that his name represents what he really is. ''Socrates'' also represents what Socrates is; however, Hermogenes does not represent what his name is. 

Hermogenes, who wanted to know the answer, asks Cratylus why his name does not represent him, but he didn't give him an answer and then he left. 

Anxious about what happened, Hermogenes asks Sócrates what he knows about the origin of names and how they fit with their names. Accepting this, Socrates decides to research and to develop the topic. 

Are names conventional or natural?

Hermogenes strongly believes that names are conventional, that means, there is a kind of agreement among men about how things should be called. Nevertheless, Hermogenes wants to listen to Socrates about what he thinks in relation to this issue.

Socrates begins stating what is to speak the truth and to speak falsely. Therefore, who calls things as they actually are he/she speaks the truth, but someone who labels things as they are not he/she speaks false. Thus, we have two types of speech: true speech and false speech.

The discussion starts with the following question: Is the true speech entirely true? Or just in parts? When we say ''parts'' we refer to sentences, phrases and names of a speech. Hermogenes says that if the speech is true, its parts also will be true. 

Considering this, Hermogenes should accept that every name represents exactly what things really are because he admits there is a true speech. In addition, he said that things receive names because of perception of each human, that means, a person can name a thing and another person can name a thing with another name.

Socrates asks Hermogenes if he believes in Protagoras phrase ''Man is the measure of all things''; that means, if men have the knowledge of everything, then the truth is relative because every man would be right in his assertions . However, Hermogenes says he does not believe in Protagoras.

If Hermogenes accepts that there are bad men, he accepts that things have something that is not conventional.  There is a kind of essence within things where there is not an intervention by man.

Actions and instruments

Talking as an action

So, the essence of things are given by nature and not for men's action. In fact, men's actions, which he intervenes in nature, must be according to nature. 

''Then the actions also are done according to their proper nature, and not according to our opinion of them''.

For example, if I want to cut (action) a thing (nature) it must be with an instrument according to the nature of the thing. If I want to cut wood, I have to do it with an appropriate tool, not with something that is not suitable.

On the other hand, talking is an action because if I want to talk about a thing, I have to do it properly and according to its nature. I cannot talk about a thing without consider the nature of a thing.

And if taking is an action, naming will be an action a then.

Instruments

As it was stated that names come from proper nature and not for our will, such name can be known through an instrument.

For example, what has to be cut must be cut with something.

• What is the thing that cuts a paper? a Scissor.
• What is the thing that burns a paper? a lighter.
• What is the thing that names a thing? a name.

Hence, a name is an instrument What kind of instrument? an instrument that gives us information about another thing. Subsequently, a name is an instrument that helps us to distinguish the different nature of things.

The person in charge of naming is the teacher, according to Sócrates. However, Who gives us ours names?  teacher gives us names, but in the end laws give us our names. In other words, is the legislator who gives us names. Can any man be a legislator? No. Who will be? A man who is wise and skillful about legislation.

Creation of names

In order to create wood structures, craftsmen have to look the original form of the structure, besides, craftsmen also discover the material of the structure. For example, if a sculptor wants to create a bronze statue, he should know how to manipulate bronze in order to create a statue.

Thus, a legislator must know how to put names to things. He must know syllables and sounds that names are composed of. Then, he will distribute names to everything and each legislator will use different syllables. They will not use always the same because as blacksmith uses different materials in order to forge metals, a legislator will use different syllables and sounds to create names. 

So, who can say that names are good or bad? Socrates tell Hermogenes that this person is the dialectician. 

Homer and names

Hermogenes is convinced of he cannot found an answer based on Protagoras's philosophy, therefore, Socrates ask them to look back to Homer. It is true that in Odyssey and Iliad Homer calls to everyone with their respective names not only to gods, but also to humans throughout the story. This proves that only wise and skillful people can give names to things.

Etymology and names

When Socrates explains about names that Homer gave to the characters, at the same time, he explains about the etymology of each one of them and how well they represent them. Here we have some examples:

Names of heroes:

• Agamemnon: A hero from the Greek mythology who appears in Odyssey and in some Greek tragedies. His name in Greek language means ''Stubborn''.

• Orestes: Agamemnon and Clytemnestra's son. his name in Greek means ''the man of the mountain''.  Socrates says that the person who gave him his name wanted to capture his bravery and fierceness. 

• Astyanax: Hector and Andromache's son. His name means ''the king of the city''.

Names of gods:

• Zeus: God of the men. His name means ''cause of life always to all things''.

• Poseidon: God of the sea. His name means ''Earth-shaker''.

• Hades: God of the underworld. His name means ''the unseen''.

Names of nature:

• Sun: It comes from the Greek word Halios (Ἥλιος). It is the construction of words as ''gather'' (halizei) and ''turn'' (heílein). 

• Moon: It comes from the Greek word Selene (Σελήνη). It is a variation of ''selas'' that means ''light''.

• Stars: It comes from ''Astron'' (άστρον) and it comes from the word lightning (ἀναστροφή).

Intellectual names:

• Daemon: Here it is taking into account what Heraclitus said about ''demons'' which he denominated as a golden race. Daemon means  ''wise or expert''.

• Hero: It comes from the Greek word Eros (ἥρως) and it means, according to Socrates, ''who were born in love''. On the other hand, heroes born from the union of a god and a mortal.

• Man: It comes from the Greek word Anthropos (ἀνήρ) and it means, according to Socrates, ''who examine what he has seen''.

Names of what man is composed of 

• Soul: It comes from the Greek word Psyche (Ψυχή). It is the construction of words as ''carries'' (ochei), ''supports'' (heílein) and ''nature'' (physis). It means that soul carries and supports nature.

• Body: It comes from the Greek word Soma (σώμα) and it means ''prison of soul''.

There are more etymologies but these are some of them. When Socrates talked about these words, he realized that when we talk about them, it seems those things are described without movement, but on the contrary, they are always moving. Another kind of movement Socrates refers, it is related to the changes that language has suffered through the time.

Nevertheless, there are words which has a primary origin (words without changes). On the other hand we have words which has a secondary origin. Perhaps, imitation of words can explain what things are and they would do it through sounds and syllables. However, Socrates tells us imitation cannot revels what things are. Without a solid argument, Sócrates says that name of things represent what things are because god has done that work.

Now is Cratylus's turn to defend the position of nature of the names.

Cratylus's turn

Cratylus and Socrates come back to the same topic about who put names. Both agree that is legislator who do it, but Cratylus said that legislator do not commit mistake when he/she give names to people. That means, everything that legislator does with names are completely correct.

But, What about Hermogenes? Is he descendant from Herme's caste? Cratylus says that that is not his real name. It is just an appearance. Therefore, it would be a mistake to call Hermogenes by his name because ''Hermogenes'' is not his name.  

In order to give a counter argument, Socrates begins to talk about what is false and true.

Socrates tells us names are like pictures, they are imitations of the real things, for example, if I call someone by his name, when he/she talks I would immediately know if it is man or woman. Otherwise, as names are imitations they can be created as good as bad. Cratylus accepts this and he falls in a  contradiction because he told Socrates that legislator cannot fail addressing names. 

The function of the names

Once disprove things about legislator Socrates asks Cratylus to mention the function of the names and he said this:

''I think teaching, Socrates. And this is very simple: the one who knows the names also knows things. ''

Indeed, who knows the names also knows things because names are similar to things. But, What would happen if the man who gives us names were not good judgement and he still addressing names to the citizens? Cratylus insists that a legislator perfectly know what he is doing, and Socrates asks a very good question to Cratylus: How is it possible that a legislator could know the primary names when they even did not exist? Which object or reference he could have it in that moment? we had stated that the only way to know things is to know names, but How could have the legislator do it?

Cratylus gives up and tells us that there is a superior force which created primary names and it is impossible to know. This permits that is possible to know things without to know their names. 

Conclusion

A very hard topic for Socrates. Although he could argue to Hermogenes and Cratylus, there is something strange about names origin. It seems to be more convenient to say that all names have been agreed because it is very difficult to determine if they are accord to things nature. Names and imitations can not reveal to us the truth. Remember how contrary was Socrates about arts in ''The Republic'' because arts can not represent reality how it is. And maybe, names cannot do it either...