Aristóteles - Física (Libro I: Los principios de la naturaleza).

La objetividad y la minuciosa descripción de la naturaleza y sus elementos llevó al gran Aristóteles a hacer este tratado. Un tratado que por lo demás continúa con críticas no sólo a su maestro Platón, sino que también a los pre-socráticos que lo antecedieron en teorías abstractas. Seguimos con los análisis de los principios que habíamos visto ya en tratados como el Órganon, aunque también se ven cosas nuevas como el movimiento, el infinito, el vacío, el tiempo y la continuidad. Es necesario tener conocimiento de sus libros anteriores para entender de mejor manera este texto.

Definiciones:

(1) Arjé significa origen en griego antiguo.

Referencias:

(1) Este es el llamado método deductivo donde se investiga dese lo general a lo particular. Diferente al método de investigación visto en los tratados de lógica; el método inductivo.
(2) Se refiere a los que dicen que el origen de las cosas provienen del agua, del fuego, etc.
(3) Las preguntas se siguen sobre la base de la lógica aristotélica. 
(4) Para más información, véase Categorías. 
(5) Dos análisis para entender el argumento sofístico se encuentran en Tópicos y Refutaciones sofísticas.
(6) Un primer acercamiento a la biología: átomos, partículas o moléculas.
(7) Aunque Aristóteles dice que Anaxímenes no acertó en el por qué.
(8) La versión de Física que estoy analizando está en inglés. En inglés se habla de ''persistent'' que significa ''persistente'', pero en la versión en español está traducido como ''permanente''. 
(9) Es decir, de donde vienen las cosas.
(10) Se considera que de la materia en general proviene todo. Por eso se considera como sujeto o sustrato.

Física

LIBRO I: LOS PRINCIPIOS DE LA NATURALEZA

La importancia de distinguir los principios de la naturaleza

El libro comienza estableciendo que para obtener un conocimiento científico es necesario entender los principios, las causas y los elementos de las cosas que se desean investigar. Es por esto que para comenzar una investigación se debe partir por los principios de ésta.

Para comenzar la investigación es primordial analizar primero lo que es más inteligible y claro en dicha materia de estudio, y luego analizar lo que es más inteligible y claro en sí mismo.

De este modo, se procederá por lo que es más claro (para nosotros), hacia lo que es menos claro (en sí mismo). Así, este tipo de investigación partirá desde lo general hasta lo particular(1). 

Aristóteles considera lo general como un todo y lo particular como partes. Por ejemplo, los bebes llaman a todos los hombres ''padre'' y a las mujeres ''madre'', luego de entender que no lo son, comienzan a ver que no todos los hombres son sus padres y empiezan a distinguir. Otro ejemplo es el nombre y la definición. El nombre es un todo y la definición describe las partes del todo. 

¿Cuántos principios existen?
Crítica a Parménides de Elea y Meliso de Samos

A lo largo de la historia de la Antigua Grecia, muchos filósofos se han preguntado sobre el origen de las cosas, y frente a aquello han formulado algunas teorías. Por ejemplo:

• Tales de Mileto: filósofo griego que aseguraba que el agua es el principio de todas las cosas.

• Heráclito de Éfeso: filósofo griego que aseguraba que el fuego era el principio de todas las cosas. 

• Anaxímenes de Mileto: filósofo griego que aseguraba que el aire era el principio de todas las cosas. La tierra se conformó gracias a la condensación del aire.

• Empédocles de Agrigento: filósofo griego que aseguraba que las cuatro raíces (agua, fuego, tierra y aire) conformaban el mundo. Estas se unen a través del amor y se separan a través del odio. 

Los filósofos nombrados anteriormente tienen su propio razonamiento en cuanto al nacimiento del universo. En otras palabras, éste razonamiento se llama arjé(1).

Crítica a la visión del principio único que no cambia

Luego de ver los postulados de estos filósofos, habría que preguntarse si es posible que exista un principio o más de alguno. 

En todo caso, hay que entender que investigar si el principio es uno o muchos no es parte de la naturaleza(2), sino que de algo más, o algo que sea común a todas las ciencias. Por otro lado, sería una redundancia decir que existe un solo ser y un solo principio. Si hay un solo ser, entonces no existiría principio porque ese ser sería principio. 

De hecho, esto nos llevaría a la ya conocida discusión entre establecer si el ser es uno (lo que sostenían los partidarios de Parménides) o si cambia constantemente (lo que sostenían los partidarios de Heráclito). 

Aristóteles acepta que en la naturaleza el devenir exista y critica la tesis de Parménides de que el ser es solo uno e inmóvil. De aquí se siguen las siguientes preguntas(3):

• Si hay un solo ser... ¿Todas las cosas son sustancia, cantidad y cualidad?

• Si todas las cosas son sustancia... ¿El hombre sería una única sustancia? ¿Lo sería también el caballo? ¿Lo sería también la mente?

Si ellos aceptan que la sustancia, la cualidad y la cantidad existen, entonces están aceptando que existen múltiples cosas y no solo una. Por lo demás, la cantidad y la cualidad no pueden vivir sin la sustancia. La sustancia es lo único que puede existir por sí mismo(4). 

Meliso de Samos decía que el ser era infinito, sin embargo, una sustancia no puede ser infinita. Infinito pertenecería a una categoría de cualidad. En otras palabras, el infinito es un atributo del ser, no su esencia. 

Veamos ahora la Unidad. Los partidarios de Parménides dicen que la Unidad es un todo. Ahora, la unidad puede estar presente de dos modos: de manera continua y de manera indivisible. 

Si lo partidarios de Parménides aceptan que la Unidad es continua, entonces declaran que son varias, puesto que lo continuo puede ser infinitamente dividido. Por otra parte, si aceptan que la unidad es indivisible, entonces no habrá accidente de cualidad ni de cantidad; por lo tanto, sería limitado. Recordemos que divisible es un accidente de cualidad. 

Además, si estos partidarios admiten que todo cae en la definición, entonces se caerá en la tesis de Heráclito, es decir, no sabremos definir qué es ser malo y qué es ser bueno, como no sabremos decir qué es lo malo y qué es lo bueno. 

Continuación de la crítica

Vemos que la teoría de Parménides quedaría totalmente refutada y por lo tanto, la Unidad no puede ser un todo. Asimismo, Aristóteles nos dice que cualquier refutación que se espere de lo postulado hasta ahora, realmente no será difícil de contra-argumentar, pues la defensa del argumento es sofística(5).

Otra de las cosas postuladas es que el ser es inamovible e inalterable. No obstante, ¿es posible que el universo no pueda moverse en sí mismo? ¿es posible que al moverse el agua deje de ser una? Evidentemente el agua tiene movimiento y no por eso deja de ser una.  

Tampoco se puede decir que el ser tiene sólo un significado. Por ejemplo, si lo blanco fuera uno y sólo uno, no alteraría el hecho de que existen muchas cosas que son blancas. Por lo demás, lo blanco es un atributo del ser y no un ser. Si lo blanco fuera ser, no sería atributo de nada. Ser no es ser de nada. 

La definición al igual que el significado también es divisible. Pensemos en las definiciones que se unen por coincidencia, por ejemplo, bípedo entra en la definición de hombre; lo que representaría una dualidad, aunque hombre no entre en la definición de bípedo.

La visión de otros pensadores

Crítica a la infinidad de principios

Ya hemos visto algunas referencias a los pensadores que postulaban que todo comenzaba con un principio (Tales, Anaxímenes y Heráclito). Ahora nos dedicaremos a ver a los que postulan que existe una infinidad de principios. 

En  primer lugar tenemos a Anaxágoras (de quien no se tienen muchos registros de sus escritos) quien postulaba, según Aristóteles, que en el mundo existen una infinidad de principios y que además subsisten eternamente. Y luego tenemos a Empédocles quien decía que los cuatro elementos se unen por el amor y se separan por el odio. 

Otros dicen que todas las cosas vienen de sus contrarios; sin embargo, con esto podríamos decir que el ser viene del no-ser, lo cual es imposible. Por lo tanto, estos pensadores dijeron que el ser tiene que venir de otro ser, pero que estos seres vienen de cosas muy pequeñas que son invisibles para el ojo humano(6). Estas cosas pequeñas son infinitas y diferentes una de otras. 

Desde aquí comienza la crítica:

1. Lo infinito no se puede conocer. No importa si tiene infinitas características o cantidades, no se puede conocer. Por lo tanto, los principios nos serán desconocidos.
   
   La idea es conocer esas cosas y de qué están compuestas.
2. Nada puede ser arbitrariamente pequeño y grande. Ni las partes de los animales , ni obviamente, los animales mismos pueden ser arbitrariamente grandes o pequeños.
3. Ningún ser puede venir de otro ser. Si por medio de la separación se sacara carne desde el agua, cada vez que se sacara carne, el agua disminuiría a tal punto que no podría generar más carne; por lo tanto, en ese punto un ser no estaría en otro.
4. No puede haber algo más pequeño que lo pequeño. Cuando se saca lo máximo posible de carne, a este máximo posible no se le puede sacar más, puesto que si así ocurriera, eso sería más pequeño que la mínima parte posible.
5. No puede haber cantidad infinita de cuerpos. Si así fuera, los componentes del cuerpo tendrían que ser infinitos dentro del mismo cuerpo. 

En lo que sí estaba bien Anaxágoras, fue en decir que una separación así como tal nunca ocurrirá(7). Esto pasa porque los atributos son algo inseparable de lo que son atributos (sustancia).

Algunos opuestos deben ser principios 

Aristóteles considera sensato decir que los principios sean opuestos porque estos no estarían en todas las cosas y además, no dependen de otros para existir. 

No obstante, aún hay puntos que se deben discutir en esta materia. Sentemos algunas cosas:

• Nada en el universo es afectado, o afecta a algo más. 

• Ningún objeto viene de otro ni siquiera al azar (a menos que sea coincidencia como en las definiciones).

Ahora, ¿de dónde viene el color blanco? viene de lo no-blanco, es decir, de colores que sean opuestos como el negro u otro color. Y así, lo que es blanco pasa a ser no-blanco (negro o de cualquier otro color).  

Estado	Opuesto	Intermedio	Opuesto
Colores	Blanco	Rojo, verde, azul	Negro

Lo mismo va para las cosas que son más complejas. Estas cosas complejas vienen de lo que puede ser estructurado a lo no-estructurado, y de lo no-estructurado a lo estructurado. A modo de ejemplo, una casa (estructurado) viene de un conjunto de materiales (no-estructurado). Así, todo ser proviene de su opuesto o de sus contrarios; si esto cesa, entonces se convierte en su contrario inmediatamente, o en un estado intermedio. 

Lo intermedio también proviene de los opuestos. Los distintos colores que existen provienen o del negro o del blanco. 

Todos los pensadores que acuerdan en los opuestos declaran al mismo tiempo que hay muchos opuestos como principios. He aquí la lista:

Limite - Ilimitado
Impar- Par
Uno - Muchos
Derecha - Izquierda
Masculino - Femenino
Reposo - movimiento
Derecho - curvo
Luz - Oscuridad
Bien - Mal
Cuadrado - Oblongo

Unos son más accesibles al razonamiento y otros más accesibles a los sentidos. Como dijimos más arriba, la razón alcanza las generalidades y los sentidos las particularidades. 

Existen dos o tres principios, pero no más

Ya sabemos que no puede ser solo un principio, puesto que los opuestos son principios y no son solo una cosa; sin embargo, tampoco pueden existir principios infinitos. 

No pueden existir principios infinitos porque...

1. El ser sería incognoscible. Lo infinito no se puede conocer.
2. Cada género tiene solamente un opuesto y no infinitos.
3. No es posible comenzar una investigación con números infinitos.

Muchos opuestos, como vimos anteriormente, provienen de otros opuestos, pero existen opuestos que vienen antes de estos. 

Así, no puede solo existir un solo principio ni tampoco infinitos, pero aún hay que investigar cuantos son. Por otro lado, no hay algo que necesariamente los restrinja a dos, es decir, ¿Qué hay entre el amor y el odio? el amor no se combina con el odio y el odio no se combina con el amor, pero estos dos sí actúan sobre algo.  

Aristóteles señala un problema más. Si en los opuestos no hay ninguna naturaleza distinta a ellos, entonces los opuestos no podría ser sustancia de nada. De este modo, lo opuestos solo serian atributos, pero ¿cómo pueden ser un principio el predicado de un sujeto (o sustancia)? Evidentemente, un principio no puede ser predicado de un sujeto.  Por lo demás, como vimos en Categorías las sustancias no tienen opuestos. Por ejemplo, no podemos decir que una sustancia proviene de una no-sustancia. 

Es claro que los antiguos pensadores mezclaban los elementos con sus opuestos de manera indefinida. Por ejemplo, dentro de los elementos hay densidad, rareza, compresión, rarefacción, claridad, oscuridad, etc. Hay otros que aseguraban que entre ellos estaba la Unidad (o lo uno) y que ésta actuaba sobre dos elementos. Esta idea parece más plausible a Aristóteles que las otras.

Razones del por qué no deben haber más de tres principios:

1. Solo se necesita que un principio (lo Uno) actúe en dos elementos (contrarios).
2. Si hubieran cuatro, cada uno de ellos necesitaría un intermedio. Además, si hubieran cuatro principios, uno de ellos sería superfluo porque es necesario que sólo exista un sujeto.
3. Sólo debe existir una oposición primaria porque la sustancia es un único genero. 

Queda claro hasta ahora que los principios no puede ser uno, ni tampoco más de tres. Sigamos analizando.

El verdadero punto de vista de los principios

¿Recuerdan los tratados de lógica donde Aristóteles a través de las letras representaba ciertos enunciados? Pues aquí también lo veremos pero de una manera más simple. 

Tenemos la primera formula de los principios. A viene de B, así como ellas son contrarias la una de la otra. Por ejemplo, lo blanco(A) viene de lo no-blanco(B) como vimos en las explicaciones anteriores. 

El ejemplo anterior cubre un caso simple. Es decir, que de lo que exista venga algo que no-existe. Lo blanco viene de lo no-blanco.

Pero si esto se hace al revés, entonces tendríamos un caso complejo. Por ejemplo, que de lo no-blanco se generara lo blanco. Ambas, caso simple y caso complejo, se describen como A viene de B. 

Hay otros casos donde A llega a ser B. Por ejemplo, el no-músico llega a ser músico. Aunque existen algunas excepciones, verbigracia, se puede decir que el hombre(A) llega a ser músico(B), pero no que el músico llega a ser hombre.

Persistencia o permanencia(8)

En esta formula, hay contrarios que pueden ''persistir'' o ''permanecer''. Por ejemplo, hombre persiste, pero no-músico no persiste. ¿Por qué? porque solo los contrarios no persisten, como hombre es una sustancia y no tiene contrarios, persiste. 

En el caso de la persistencia, B vendría de A, y no al revés, ya que A (hombre) persiste y B (músico) no lo hace. Por otro lado, entre las cosas que no persisten podemos decir de las dos maneras: que A viene de B, como B viene de A. Por ejemplo, lo no-blanco viene de lo blanco, como lo blanco viene de lo no blanco. 

Llegar a ser

Este concepto puede ser muy ambiguo porque lo que llega a ser es siempre la sustancia. Por ejemplo, el hombre llega a ser músico. Aunque también entre las sustancias se puede aplicar este concepto porque las plantas y los animales vienen de la semilla. 

Las cosas que llegan a ser lo hacen de cinco maneras:

1. Por su forma o cambio (como la estatua).
2. Por adición (las cosas que aumentan).
3. Por sustracción (las cosas que disminuyen).
4. Por composición (como la casa).
5. Por alteración (como la materia misma lo hace).

Todas estas cosas que llegan a ser, provienen siempre de algo y además son compuestas. 

En cuanto a las cosas que son sustrato(9), siempre son una sola, pero tienen dos formas. Una se representa por la persona y otra por cosas como el oro, el bronce o la plata(10). De esta forma, también diremos que existe una materia (la cual es sujeto de las cosas) y forma (que le da atributo a la materia). Por ejemplo, de la madera (sustrato) se construye la cama (forma). 

En resumen, se dijo al principio que solamente los opuestos eran principios; y luego que en estos opuestos existen sujetos y estos finalmente serían lo que conforman el tercer principio. Por lo tanto, los principios son tres y no más ni menos. 

Dificultades de los pensadores anteriores

Es natural que muchos de los pensadores antecesores de Aristóteles hayan caído en ciertos errores. Veamos algunos.

Parménides:

• Nada puede llegar a ser y nada puede dejar de ser.

El argumento para esto es que lo que es, no puede llegar a ser porque ya es, y nada puede llegar a ser partiendo de lo que no es. Bajo estas conclusiones, se llegó a determinar que solo existe un solo ser y no múltiples seres.

Analogía del medico 

Para refutar lo dicho por Parménides, Aristóteles nos da el ejemplo de un médico. El médico puede ser afectado por una enfermedad, así como también puede sanar. Es por medio del médico que la enfermedad puede curarse, es decir, la enfermedad de un paciente, llega a ser salud y si no fuera buen médico, la salud llega a ser enfermedad. Lo mismo se puede decir de un constructor; de un conjunto de cosas, construye una casa; y así los materiales llegan a ser una casa. De esta forma, queda refutado lo de Parménides, puesto que las cosas sí pueden llegar a ser gracias a un intermediario.

Por otra parte, Aristóteles dice que es posible que algo llegue a ser lo que es, pero solo por accidente. Por ejemplo, que el perro llegue a ser de un perro; que el caballo llegue a ser de un caballo. Sin embargo, es imposible que algo llegue a ser desde la sustancia; por ejemplo, que un perro llegue a ser perro(?). 

Crítica a la teoría platónica

Como sabemos, Platón apoya su filosofía en algunos razonamientos de Parménides; de hecho, la filosofía de Platón nace prácticamente del conjunto de la teoría de Heráclito y Parménides. 

Platón acepta dos cosas: 1) lo que llega a ser viene de lo que no-es. 2) que la naturaleza subyacente sea únicamente una. 3) también se acepta que lo grande y pequeño sean de una misma naturaleza y no precisamente contrarios. Para Aristóteles, la materia (sustancia) y la forma (accidente) son dos cosas muy distintas. Para ellos (los partidarios de Platón), la forma es algo que persiste. Otra contrariedad al pensamiento Aristotélico. 

Otra diferencia es que Aristóteles vincula a los contrarios como ''el deseo de ser otro'', en cambio Platón lo vincula con la destrucción. Pero como los contrarios son formas, y las formas no pueden desearse a sí mismas, no sería posible que desearan su destrucción. 

La materia no está sujeta a la generación ni destrucción

La materia es el sujeto de la privación y no está sujeta a generación, ya que si lo fuera, tendría que existir otro sustrato antes de ella que le diera origen. Pero la ''cualidad'' de sustrato ya la tiene al ser materia, entonces no tiene sentido que sea generada. Tampoco puede ser destruida porque si lo fuese, ya no sería persistente y esa es una ''cualidad'' de la sustancia. 

Finalmente, Aristóteles nos dice que la tarea de decir cuantos principios existen y de que tipos son, pertenece a la Metafísica. La cual es llamada la primera filosofía.

Conclusión

Nada fácil es comprender la naturaleza de los principios, pero vale la pena al menos hacer una acercamiento. La refutación que Aristóteles hace a sus predecesores (incluyendo a su maestro) es total y definitiva. No se deja convencer por lo claramente establecido y se arroja a combatir todos los razonamientos anteriores. Sin duda, lo que expone Aristóteles es un argumento totalmente científico y empirista, lo cual nos revela el intento de objetivar los pensamientos que están cargados de mitos o especulaciones. Finalmente, Aristóteles es un polimata de la antigüedad.