Aristóteles - Acerca de la generación y de la corrupción.

Sé que ya se ha hablado bastante de generación y corrupción (o destrucción), pero al parecer a Aristóteles no le gusta dejar nada sin tenerlo absolutamente claro. Seguimos con las críticas a los antiguos filósofos como Platón (su maestro), Anaxímenes,. Leucipo, Demócrito y Parménides, sobre todo con los planteamientos de las estructuras indivisibles, también llamadas átomos, a las que Aristóteles contrapone su idea de que pueden dividirse hasta el infinito. Hoy en día la existencia de los átomos es aceptada y se descara las ideas de Aristóteles sobre la divisibilidad la cual duró por más de 200 años. A pesar de ser un libro rebuscado (en mi opinión), no deja de ser interesante la teoría aristotélica de estos temas.

Referencias:

(1) Véase el tercer tratado de Física.
(2) Se refiere a los átomos.
(3) Véase los tratado de Física. 

(4) También llamado ''vacío''. Es decir, se necesita vacío en un cuerpo para conocer.
(5) Comprendiendo como dijo Empédocles que la amistad está relacionada con el movimiento natural y el odio con el movimiento forzado. 
(6) Véase Acerca del cielo.

Acerca de la generación y la corrupción

LIBRO I

Capitulo I: Conceptos de generación y corrupción

Según Aristóteles, existen opiniones diversas sobre estos dos conceptos, sobre todo de la generación: Unos dicen que la generación y la destrucción son alteraciones(1) y otros dicen que estos dos conceptos se diferencian totalmente. 

También, como vimos en análisis anteriores, Anaxágoras sostiene que los cuerpos se componen de homeómeros los cuales son infinitos en relación sinónima con el cuerpo. Mientras que Empédocles decía que los cuatro elementos (fuego, agua, aire y tierra). 

Empédocles y Anaxágoras, si bien diferían en esto, sí estaban de acuerdo en que la generación y la corrupción sólo eran alteraciones. De hecho Empédocles decía:

''No existe nacimiento de alguna cosa... sino solamente mezcla e intercambio de lo mezclado''.

Empédocles cae en una contradicción pues decía que un elemento no se genera de otro, pero que de las demás cosas todo se genera. 

Los contrarios como incremento y disminución son un tipo de alteración, pero no es que no quede nada de esa alteración, sino que queda su materia. Es decir, luego de sufrir muchos cambios lo que queda es el sustrato. 

Capítulo II: La doctrina de los indivisibles

Platón, en su libro Timeo, abarcó sólo la generación de los elementos, sin abordar los conceptos de alteración o disminución. Sobre todo en este último tema, existe un vacío que nadie ha podido explicar muy bien. Veamos algunos filósofos.

Demócrito y Leucipo consideran que la alteración se da por las ''figuras''(2), las cuales son indivisibles. Si pudiéramos dividir un cuerpo, lo último que quedaría de este quizás serían los puntos (los cuales son indivisibles)(3). Sin embargo, esto es imposible puesto que los puntos no tienen magnitud y si la tuviera tendríamos que decir que estamos hechos de puntos, lo cual no es correcto (ni correcto es que estamos compuestos de ellos).

Además, ¿cómo puede un cuerpo tener magnitud si estuviera hecho de puntos? En efecto, no podría, pues los puntos no tienen magnitud.

Para evitar estos problemas, Aristóteles nos dice que los cuerpos pueden ser divisibles en cuanto potencia e indivisibles en cuanto acto. 

Finalmente, Aristóteles nos dice que existe la generación y la corrupción en la materia,es decir, el cambio sustancial de un cuerpo representa su generación y destrucción. Mientras que la alteración sólo ocurre en la forma. 

Capítulo III: La generación absoluta

Antes que todo hay que averiguar de donde proviene la generación, así como lo hizo en su momento Parménides. 

Puede haber generación tanto del ser como del no-ser si los dos se vinculan con la potencia y el acto. Una cosa que aún no existe, pero que va a existir decimos que existe en potencia. En efecto, cuando una sustancia se está generando está en potencia, para convertirse en algo que sea en acto. 

Por otro lado, se le llama generación absoluta al proceso del pasar al ser y destrucción absoluta al proceso de pasar al no-ser. Por ejemplo, el líquido(generación) pasa a ser gaseoso(destrucción). En cierto sentido la generación sería la destrucción de algo y la destrucción sería la generación de algo.

La duda que surgiría sería cómo explicar el cambio que se dan en las cosas. La generación y destrucción sólo se dan en la sustancia, pero el cambio de una cosa se da a través de sus accidentes. 

Capítulo IV: La alteración

El razonamiento anterior ya deja bien establecido lo que es la generación y la destrucción, pero también deja claro el concepto de alteración. Si la generación o destrucción se da en la sustancia, la alteración se da en la forma o en el cambio de accidente. Por ejemplo, el cuerpo (sustrato) es lo que queda a pesar de los cambios como la enfermedad (alteración). 

Capítulo V: El aumento y la disminución

Dijimos que el cambio de esto a aquello (cambio de sustancia) es la generación (o destrucción), mientras que el cambio de las afecciones es la alteración. Quedaría establecer que el cambio de la magnitud es el aumento.

No se debe confundir el aumento con alteración o traslación, de hecho, el aumento tiene más que ver con el estiramiento de un cuerpo. El objeto que aumenta no se mueve de lugar, permanece en el mismo y se comienza a modificar estirándose. 

El aumento es el incremento de la magnitud y la disminución es la reducción de la magnitud. Es importante entender que el aumento es el incremento de una materia, no sería posible que existiera incremento en una materia sin magnitud; de hecho, esto es a lo que llamamos generación y no aumento. 

Hay tres características principales del aumento: 

• Cada parte de la magnitud que aumenta llega a ser mayor (si crece la carne, crece cada parte de ella). 

• Se produce por el agregado de algo.

• Se conserva y persiste. 

Así, vemos que en la generación y la destrucción el cuerpo no persiste, es decir, no se mantiene con el cambio. Pero en el aumento (o la disminución) el cuerpo permanece y persiste. 

Capítulo VI: El contacto

Para comenzar, Aristóteles analiza este concepto partiendo de lo siguiente:

• Todos los entes pueden combinarse y aceptar un contacto recíproco; por ejemplo, el agente y el paciente. 

El contacto consiste en tener posición, límites extremos y comunes, es decir, el contacto tiene que ver con todas las magnitudes definidas la cual tienen límites comunes. 

Si las cosas que están en contacto tienen posición, entonces también tienen lugar y magnitud. Por otro lado, uno tiene la capacidad de mover y el otro de ser movido, así como la relación agente y paciente. 

Capítulo VII: Las cosas que actúan o padecen. Lo semejante y lo desemejante

Hay muchas opiniones con respecto a lo que es semejante y desemejante. 

Unos dicen que lo semejante es indiferente a lo semejante porque el agente siempre es distinto del paciente, por ejemplo, un fuego pequeño que se mezcla con uno más grande, en ese caso el fuego pequeño sería el paciente y el grande el agente. También puede entenderse esta diferenciación como actividad y pasividad.

Otros como Demócrito sostienen que lo semejante es igual a lo semejante. Por ejemplo, el agente y el paciente serían iguales en cuanto los dos pueden ser movidos y eventualmente (el paciente) puede mover. En otras palabras, comparten una propiedad idéntica, el movimiento.

Estas han sido las posturas con respecto al agente, al paciente y su relación con lo semejante y desemejante. 

Critica a las posturas mencionadas

Para solucionar estas críticas de sus predecesores es preciso diferenciar entre género y especie. En efecto, el agente y el paciente serán semejantes en cuanto a género y desemejantes en cuanto a especie. 

Por ejemplo:

Caso de género: un animal (agente) mueve a otro animal (paciente).

Caso de especie: un hombre (agente) mueve a un gato (paciente).

Así, queda establecida la diferencia entre lo semejante y desemejante; el agente y el paciente son semejantes en género y desemejantes en especie. 

Capítulo VIII: Acción y pasión. Crítica a Empédocles.

Recordemos que ''acción'' y ''pasión'' son las categorías mencionadas en los tratados de lógica: Acción es ''cortar'' y pasión sería ''cortado''.

Empédocles decía que la pasión ocurre porque el agente penetra a través del paciente a través de los poros(4), y de esta forma es que percibimos, oímos o sentimos. En otras palabras, el conocimiento sensorial para Empédocles se da a través de los poros. Por la tierra conocemos la tierra, por el agua el agua y por el fuego el fuego. Los poros, para que puedan ''sentir'' deben ser conmensurables entre sí. 

En términos aristotélicos, los poros serían lo que nos da a nosotros la capacidad de sentir, es decir, los poros permitirían la pasión en el cuerpo. 

Crítica a Empédocles

Además, Empédocles dice que existen cuerpos que son totalmente sólidos, es decir, que no tienen vacío y que por lo tanto son indivisibles. Pero hay un error al considerar esto porque un cuerpo solido no está exento de ser afectado por la pasión. Por ejemplo, un cuerpo sólido puede ser enfriado, calentado, ablandado, etc. Por lo demás, para que se produzca la pasión se necesita haber contacto, entonces, si un cuerpo toca un poro (vacío) no habrá contacto. 

Capítulo IX: Acción y pasión. El acto y la Potencia

Cuando un objeto sufre pasión, esta no puede estar en potencia en sólo una de sus partes, sino más bien en todas sus partes. Es decir, debe estar en potencia de manera total y no parcial. 

Un objeto está en acto ya sea cuando está junto con otro, o cuando el objeto no está junto con otro y tiene la característica de actuar y padecer. Por ejemplo, el fuego no siempre calienta estando en contacto con algo, sino que también a distancia. 

Capítulo X: La combinación

Muchos pensadores han establecido que la combinación en realidad no existe. La razón para esto es que cuando dos cosas se juntan, no necesariamente quiere decir que sean una, sino más bien cada parte combinada persiste siendo la misma. Por otro lado, en la combinación, las dos cosas que se juntan deben ser similares. Y finalmente hay cosas que no pueden combinarse entre sí.

Por ejemplo, en el caso de la leña y el fuego, una se destruye y la otra persiste por lo que no puede llamarse combinación (el fuego persiste); en el caso de un cuerpo blanco, los dos persisten y no pueden llamarse combinación (el cuerpo y lo blanco no dejan de ser). En el último caso, las cosas que no pueden combinarse entre sí serían lo blanco y la ciencia. 

Esto llevaría a pensar que el pensamiento de Anaxágoras es erróneo, pues si la combinación no puede darse, no sería posible que en un principio todo estuviera combinado. 

Aristóteles, para resolver esto, nos dice que hay que diferenciar la composición de la combinación. La composición se da cuando las pequeñas partes de un todo persisten (en el ejemplo del cuerpo blanco). La combinación consiste en la reunión de partes divisibles que se adaptan rápidamente. La diferencia entre las dos es que las partes de las composición son diferentes del todo mientras que en la combinación son iguales. 

LIBRO II

Capítulo I: La materia prima

La materia prima no puede existir de manera independiente. Hemos visto en los tratados de Física, que Aristóteles no acepta la existencia de las cosas en sí, con respecto a las cosas sensibles. 

De hecho, pareciera ser que hay algo ante de los elementos a lo que podríamos llamar materia prima. Por ejemplo, una materia prima puede estar fría o caliente. 

Capítulo II: Las oposiciones primarias

Aristóteles se propone analizar los principios de los objetos tangibles. Es decir, las cosas cuya percepción se da por contacto; por lo que se entiende que todas las cosas tangibles son las que tienen tacto. 

Todos estos cuerpos tangibles tienen las siguientes contrariedades:

• Caliente - Frío
• Seco - Húmedo
• Pesado - Liviano
• Duro - Blando
• Viscoso - Desmenuzable 
• Áspero - Liso
• Grueso - Fino

Pesado y Liviano no son activos ni pasivos, puesto que no padecen ni ejercen acción sobre una cosa. 

Caliente y Frío son dos contrariedades activas; lo caliente disocia mientras que lo frío reúne. 

Seco y Húmedo son dos contrariedades pasivas; lo seco se delimita fácilmente por sus propios límites y que difícilmente adopta uno impuesto mientras que lo húmedo es todo o contrario. 

De estas últimas derivan lo Grueso y lo Fino; lo fino es lo húmedo mientras que lo seco es lo grueso. Por otro lado, lo Viscoso proviene de lo Húmedo y lo Desmenuzable proviene de lo Seco y así; lo Blando proviene de lo Húmedo y lo Duro de lo Seco. 

Capítulo III: Los elementos y las oposiciones primarias

Comprendiendo el capítulo II de este libro, podemos ver que los cuatro elementos (fuego, agua, aire y tierra) tienen algunas cualidades de estas:

Caliente: que puede ser seco y húmedo.
Frío: que puede ser seco y húmedo.

Estas características se dan en los cuatro elementos de la siguiente manera:

Fuego: seco y caliente
Agua(fría): fría y húmeda
Aire: húmedo y caliente
Tierra: fría y seca

El fuego y el aire respectivamente corresponden a los extremos del cielo, mientras que el agua y la tierra se inclinan hacia el centro. El fuego y la tierra son los cuerpos simples extremos y el aire y el agua son intermedios entre ellos. 

Capítulo IV: Transformación recíproca de elementos

En el libro anterior vimos que la generación es el punto de partida y punto final de los elementos. En algunos de estos elementos las cualidades son completamente contrarias; por ejemplo, el fuego (seco y caliente) y el agua (fría y húmeda). Y en otras es sólo una: el aire (húmedo y caliente) y el agua (húmeda y fría). Esto demuestra que todos los elementos pueden generarse entre sí debido a las características intrínsecas que tienen.

Claro que algunos cuerpos podrán transformarse en otros de manera más rápida. Por ejemplo: el aire resultará del fuego si lo seco del fuego se transforma en húmedo. El agua procederá del aire si lo caliente es dominado por lo frío. La tierra proviene del agua cuando esta se pone húmeda. 

Vemos que todos los elementos son recíprocos en un ciclo continuo. 

Si el ciclo va al revés, entonces los elementos se tendrían que destruir; por ejemplo, si el fuego se convirtiera en tierra, tendría que eliminar todas sus características para ser tierra. 

Capítulo V: Inexistencia de un único elemento

Siguiendo la lógica anterior, pareciera ser imposible que los elementos sean reducidos a uno. Además, si los elementos fueran uno, la generación no podría existir; lo que si existiría sería la alteración, pero ya vimos que la generación sí existe. 

Si fuera un único elemento, el fuego podría ser frío, seco, húmedo, ya que compartirá todas las propiedades de los demás elementos, al igual que todos los restantes.

Capítulo VI: Refutación de la doctrina de Empédocles

Ya hemos visto algunas críticas a Empédocles, pero esta vez falto una crítica en cuanto a los elementos. 

Los elementos no aumentan con porciones iguales 

Una de las teorías de Empédocles es que conocemos gracias a lo que es semejante. Por ejemplo, el fuego siempre crece al juntarlo con más fuego, y así también el agua y los demás elementos. De hecho, vemos como el agua puede crecer si hundimos un objeto en ella, o cuando el fuego se aviva con líquidos que estimulen su movimiento. 

El amor separa y el odio junta

Por otro lado, Empédocles nos decía que los elementos se juntan gracias al amor y se separan gracias al odio, pero ¿será esto suficiente para explicar la separación? ¿Podrá afirmarse bajo este respecto que el amor y el odio tienen movimiento?   

Si revisamos la teoría aristotélica del movimiento en cuanto a los elementos, veremos que el movimiento natural de la tierra es moverse hacia abajo y el del fuego hacia arriba. Otro movimiento que puede ocurrir en los elementos es el forzado; por ejemplo, que la tierra se arroje hacia arriba o que el fuego se intente ''aplastar''.

Entonces, el movimiento comprendido en cuanto a los elementos quedaría así:  

Movimiento natural: Arriba (fuego) y abajo (tierra)Movimiento forzado: Arriba (tierra) y abajo (fuego)

Ahora ¿cómo es que pueden juntarse los elementos si sus movimientos naturales son contrarios? En contra de Empédocles, Aristóteles nos dice que es más bien el odio quien junta los elementos más que la amistad(5). Es decir, los elementos se unen por un movimiento forzado. 

Capítulo VII: Los homeómeros y la formación de los cuerpos

Ya vimos lo que era un homeómero según los antiguos pensadores. Basta a ver cómo comprendemos estos bajo la mirada aristotélica. Vimos también que la causa de los elementos es totalmente recíproca, pero ¿se dará esto en las formaciones del cuerpo? ¿en la médula, los huesos, la carne? 

Para Aristóteles, los constructos del cuerpo son una combinación de los distintos elementos de los cuales, a su vez, proviene la carne, los huesos y otras partes de cuerpo.

Capítulo VIII: Todos los cuerpos tienen los cuatro elementos

Este breve capítulo (igual que el anterior) nos habla de la evidencia demostrada anteriormente en cuanto a que todos los cuerpos tienen elementos. 

La tierra está presente en todos los cuerpos porque siempre se mantiene en su lugar propio; el agua también está en todos los cuerpos porque es la que delimita los cuerpos. El fuego y el aire también están en los cuerpos, ya que todo elemento se genera en un ciclo recíproco y de sus contrarios. 

Capítulo IX: Las causas de la generación y la corrupción

Lo que falta es ahondar en las causas de la generación y corrupción en los cuerpos. La teoría es que la causa de la generación del cuerpo es la posibilidad de ser y no ser. Esto nos lleva a confirmar que hay cuerpos que es necesario que nazcan y otros que no son necesarios, por último, también hay seres que existen y no existen(6). 

Una de las críticas que ofrece Aristóteles a algunas teorías de la generación, pertenece a la crítica de las ideas de Platón en su libro Fedón. En este libro se establece que las ideas son las que generan a las demás cosas, pero esto no ocurre a veces así. Un ejemplo fácil podría demostrar esto: el médico es quien genera la salud y la ciencia. Por lo tanto, no necesariamente las ideas generan las cosas.

Otros pensadores dice que la generación proviene de la materia misma, pero esto también es un argumento equivocado. Esto también es fácil de entender, puesto que del agua no puede producirse un animal, ni la madera produce la cama. ¿Qué los produce entonces? Los produce la técnica. 

Finalmente, es la técnica lo que hace que los cuerpos se generen y pasen de ser unos a otros de manera recíproca. 

Capítulo X: La causa eficiente de la generación y la corrupción

Es obvio que la causa de la generación y la corrupción no pueden ser las mismas; aunque si pueden ocurrir en un mismo tiempo. Para que estos dos conceptos existan es necesario que el movimiento también tenga existencia, de otro modo, estarían los dos solapados lo cual es imposible. 

La causa eficiente de la generación y la corrupción es el movimiento circular, pues es éste el que hace que los cuerpos pasen de generarse a destruirse.

Capítulo XI: La necesidad de la generación y la corrupción

Existe la necesariedad en cuanto existe un antecedente y un consecuente. Por ejemplo, si existe una casa es necesario que hayan existido cimientos; lo que lleva a establecer que se necesita un antecedente para que el consecuente exista. Puede pasar que del antecedente sea necesario que hay un consecuente, siempre y cuando así se haya pensado antes. Por ejemplo, esos ladrillos serán una casa porque así lo ha pensado el constructor. 

Ahora, está el problema de que la necesariedad (o las cosas necesarias) son las que existen eternamente. Por lo tanto, que hayan cimientos no necesariamente implica que haya una casa porque ésta última no pertenece a lo eterno. 

En cambio, las cosas como el sol, el cielo y las estaciones son necesarias y cíclicas porque su movimiento es circular. 

Conclusión

Sobre todo la última parte me recordó a los tratado de lógica donde se hablaba de lo necesario y lo contingente; lo cual, para los escolásticos Dios es necesario y los seres humanos contingentes. Sin duda un libro que establece su propia doctrina como la más ''sensata'' entre las opciones de los otros pensadores. Esta demás decir que el libro es imposible leerlo y entenderlo sin la lectura de los otros libros. ¿Qué podríamos entender por movimiento? sin las lecturas de Física o de Acerca del cielo no podríamos ni siquiera preguntarnos estas cuestiones. Por último, creo que aquí Aristóteles, más que establecer una teoría aparte, hizo una complementación de sus tratados anteriores relacionados con la física.

Aristóteles - Acerca del cielo (Libro IV: Levedad y gravedad).

A lo largo de la historia han surgido distintas ideas de lo que significa la levedad y la gravedad; sobre todo de esta última. Hoy en día la teoría de Aristóteles ha quedado descartada por grandes pensadores como Kepler y Galileo Galilei quienes tuvieron muchos más instrumentos para determinar como se podía entender el concepto de gravedad. A pesar de todo esto, el mérito de Aristóteles no deja de ser valioso en el ámbito de las ciencias, es más, su teoría sobre la gravedad se mantuvo por 2000 años, hasta el siglo XVII. Otra de las cosas que engrandece su mérito es que él no contaba con ninguno de los instrumentos con los que contamos ahora, pensemos que era la época del 300 antes de Cristo. Más allá de todo, es un libro para entender la justificación de la gravedad y entender un poco más sobre ella.

Referencia:

(1) Aristóteles no dice qué filósofos son.
(2) o peso.

Acerca del cielo

LIBRO IV: LEVEDAD Y GRAVEDAD

Generalidades sobre la levedad y la gravedad

En el tratado anterior vimos que la gravedad y la levedad son las capacidades de los cuerpos para moverse a su lugar natural; el fuego hacia el cielo, la tierra hacia el centro. En general, todo lo que es leve se dirige a la extremidad del universo (hacia arriba) y lo grave que se dirige al centro del universo (hacia abajo).

Cuando decimos extremidad, claramente hablamos de un lado del universo. Por lo tanto, la teoría del Timeo quedaría descartada, pues si se puede hablar de lo superior (arriba) y lo inferior (abajo) del universo, aunque este sea circular.

Crítica de las teorías anteriores

Seguimos con las críticas hacia el libro sobre la cosmología de Platón. 

Platón y las partículas

En el Timeo, Platón nos decía que lo liviano constaba de una cantidad menor de partículas, mientras que lo pesado constaba de una parte mayor de partículas. No obstante, esto no parece posible en algunos casos.

Si las cosas son leves por tener más partículas ¿qué pasa con el fuego? Porque cuando el fuego es abundante tiene más partículas y sin embargo no por esto se hace más pesado. 

Los cuerpos con vacío

Al contrario de Platón, otros filósofos(1) argumentan que en algunos cuerpos con gran abundancia de ''partículas'', pero que son más leves que pesados, existe un vacío que los hace ser más ligeros que cualquier otro objeto pesado. Es por eso que aveces los demás partículas suelen ser incluso más leves que otros. 

Ahora, esto quiere decir que para que sea leve un objeto debe tener más vacío, pero además debe tener menos sólido(2). Pero aquí existe una dificultad. En efecto, podríamos decir que una gran cantidad de oro, pero que tiene más vacío será menos pesada que una partícula de fuego (lo cual no es posible en la realidad).  

Además, si esto fuera cierto entonces ¿el vacío hace que los cuerpos se desplacen hacia arriba? tendría que decirse que el vacío se mueve con ellos, pero esto es imposible, de hecho, ya probamos en la Física que el vacío no podía existir. 

Movimiento de leves y graves; su causa

Antes de empezar recordemos los tipos de movimientos que existen:

• Según la magnitud (aumento o disminución)
• Según la especie (generación o destrucción)
• Según el lugar (traslación)

Vemos que en cada uno de ellos se da el contrario (aumento y disminución), pero este contrario no puede serlo de cualquier cosa (aumento y destrucción) pues tienen que ser semejantes. 

Hay cosas que deben su traslación a cosas exteriores, pero la gravedad y la levedad tienen una traslación propia. La traslación es propia de los objetos independizados. Se insiste una vez más que los cuerpos que se trasladan independientemente, son estos que se dirigen a su lugar correspondiente (el fuego al cielo y la tierra al centro). Por lo tanto, su causa correspondería con el lugar a donde se dirigen. 

Diferentes propiedades y comportamientos de graves y leves

Los cuerpos simples se desplazan hacia su lugar correspondiente, a menos que algo más se los impida. Y mientras más pesados o leves sean, con más velocidad se dirigirán a su lugares.

También resulta que cada cuerpo simple puede ser leve y grave con respecto a otro; por ejemplo, el agua es más leve que la tierra, pero es más grave que el aire. Sin embargo, no todos tienen las dos al mismo tiempo con respecto a otra cosa. La tierra, por ejemplo, siempre es grave. 

Otra fenómeno resulta cuando tenemos un objeto que su peso depende del medio en que se encuentre. Por ejemplo, un pedazo de madera es pesado en el aire, pero en el agua es más ligero.  

Figuras y movimiento de los cuerpos

Nos encontramos ante una dificultad mayúscula cuando queremos describir ciertos fenómenos. Por ejemplo, ¿cómo es que un objeto de hierro plano puede flota ene el agua? y ¿cómo es posible que una aguja de hierro se hunda? Si seguimos las premisas anteriores, tenemos que el hierro sería más pesado que el agua, por lo tanto, se debería hundir sin más. ¿Cuál es el problema?

La respuesta a esta pregunta se encuentra en lo divisible que son los cuerpos. En este caso, el hierro plano abarca más espacio y es menos divisible, por lo tanto, puede flotar sobre el agua por ser menos divisible. En cambio, la aguja de hierro es más divisible y abarca menos espacio, por lo que es más fácil que pueda hundirse. 

Todo objeto plano puede flotar en el agua, mientras que un cuerpo con figura irregular. Es decir, la flotabilidad de un cuerpo dependerá de como sea su forma. 

Principio de Arquímedes 

Pareciera ser que Aristóteles ignoró el principio de Arquímedes sobre la flotabilidad de los cuerpos. Este físico de la Antigua Grecia consideraba que cuando un objeto es sumergido en el agua, la fuerza con que el agua lo pone a flote es proporcional al agua que saca.

Supongamos que tenemos una piedra, un contenedor con agua y un contenedor más largo. 

Ahora pongamos el contenedor con agua en el contenedor más largo.

Luego ponemos la piedra en el contenedor con agua

Finalmente, vemos que una parte del agua que estaba en el contenedor ahora está en el contenedor largo. Esto se debe a que la el agua ejerce fuerza hacia arriba igual al peso del agua que se derramó.

La acción que ejerce el fluido se llama empuje y equivale al líquido expulsado por la piedra. 

Para entenderlo mejor pongamos La letra E para representar empuje, P para el peso y Pld, al líquido expulsado. 

Finalmente quedaría como E=P=Pld ''La fuerza de empuje es igual al peso del líquido expulsado.

Conclusión

Un breve resumen de lo que le faltaba explicar sobre los elementos a Aristóteles. Es patente que su teoría de la flotabilidad no es tan exacta como la de Arquímedes, realmente no sé porque no la habrá tomado en cuenta siendo que ésta ya estaba en vigencia en esos tiempos. Con frecuencia pienso en esto y no deja de ser impactante que estas teorías se mantuvieran por años. ¿Será totalmente inútil pensar en ellas ahora que no tienen vigencia ni soporte? Creo que todo tipo de conocimiento es útil no importa de qué tipo. En mi opinión, lo único que importa es conocer, y si ya lo conocemos, repasarlo.

Finalizamos ''Acerca del cielo''.   

Aristóteles - Acerca del cielo (Libro III: La generación y los elementos).

Ahora ahondaremos más en los elementos que tiene el planeta y sus características. Ya en Física habíamos visto características fundamentales de los elementos; por supuesto, esos análisis nos ayudarán a entender de lo que hablamos en este análisis. Aristóteles continúa con su doctrina geocentrista que considera a la tierra como el centro del universo, eso sí, de manera más lógica que matemática. Por último, veremos más referencias a otros filósofos tales como Anaxágoras, Empédocles y Platón, donde se le crítica duramente (en mi opinión) sobre la relación que hacía en el Timeo sobre las figuras geométricas y los elementos. 

Definiciones:

(1) Homeomerías: Del griego antiguo όμοιομέρεια son partículas muy pequeñas e indivisibles de las que está compuesto un cuerpo. Para Anaxágoras era una especie de semilla. 

Referencia:

(1) Aquí se sigue la lógica del primer motor. Sólo el primer agente puede ser inmóvil. 
(2) La potencia es una de las características del infinito. 
(3) Para entender bien esta crítica se tiene que entender la relación de las figuras geométricas y los elementos en el Timeo. 

Acerca del cielo

LIBRO III: LA GENERACIÓN Y LOS ELEMENTOS

Teorías sobre la generación

Antes de todo debemos analizar la naturaleza de los cuerpos naturales (o elementos). Una pregunta obvia para comenzar sería ¿se produce generación en los elementos?

Lo primero que debemos entender es que estos elementos no son indivisibles, al contrario, son divisibles. Esta división se da de dos maneras: una por especie y la otra por concomitancia. Cuando se habla de especie hablamos de color; por ejemplo blanco y negro. En el caso de la concomitancia, esta se da en la partes de dicho elemento. 

El dilema del punto

Tenemos que los elementos como el fuego, el agua, el aire y la tierra son divisibles mientras las cosas como el punto son indivisibles porque carecen de partes. Los elementos naturales tienen peso y levedad mientras que el punto no. Lo mismo va en cuando a la densidad y la rarefacción, ninguna corresponde al punto. 

Pero ¿será un punto más pesado si se junta con otro punto? pensemos que lo que es mayor, siempre lo es en virtud a un cierto ''peso'', entonces si el color blanco tuviera un punto demás (lo cual lo hace mayor) sería más pesado que lo simplemente blanco y por lo tanto, el punto tendría peso. 

Sin embargo, una línea y un punto nunca se suman en si mismos. Si una línea se uniera con otra, las figuras geométricas no podrían existir. Estas tienen que estar separadas las unas con las otras, al igual que el punto. 

Movimientos naturales y sus causas: gravedad y levedad

Se ha visto a lo largo del desarrollo de todos los libros, que los objetos tienen dos tipos de movimiento; natural y forzado. En el caso del reposo también se da lo mismo. 

Para entender este último, se debe pensar en el centro. El centro debe estar en reposo natural, porque si no lo estuviera ¿que le impide desplazarse entonces? no podría ser un objeto en reposo, puesto que esto nos llevaría a una cadena de infinitos, pero sí podemos decir que podría ser un objeto está en movimiento(1). Por lo tanto, el reposo del centro es natural y si se deslaza, su desplazamiento tiene su propio lugar y no se mueve de ahí. 

Ahora pensemos en las cosas que tienen gravedad y levedad. Como hemos dicho, las cosas con peso se quieren acercar al centro mientras que las leves se alejan del centro. Es evidente que todas las cosas deben tener gravedad o levedad natural porque de otra manera, si fueran forzadas tenderían a ser hasta el infinito debido que serían movimientos en potencia(2).

Los elementos

Según la definición aristotélica, un cuerpo es aquello que se divide en otros cuerpos y que está intrínsecamente en ellos. Esto se puede ver en el ejemplo del cuerpo y la madera, pues estos dos puede haber tanto fuego como tierra (ambos en potencia), pero en el fuego y la tierra no puede haber ni carne ni madera. 

Anaxágoras, por otra parte, creía que los elementos estaban compuestos de homeomerías(1) en conjunto. Empédocles en cambio dice que tanto el fuego, el agua, el aire y la tierra están en todos los cuerpos, es decir, todos los cuerpos se componen de estos cuatro elementos. 

Además, si un elemento tiene un movimiento simple o complejo, es totalmente correcto pensar que estos mismos cuerpos pueden ser simples y compuestos. 

Número de elementos existentes

Investiguemos ahora si los elementos son finitos o infinitos. Aristóteles establece inmediatamente que no pueden ser infinitos, y pasa a refutar la teoría de Anaxágoras (los homeómeros).

Los homeómeros, como postula Anaxágoras, se pueden encontrar en todos los cuerpos a modo de partículas; madera, hierro, etc. Pero estos cuerpos compuestos no son elementos (porque los elementos son simples) y por lo tanto, los homeómeros no se encontrarán en los elementos y sí en las cosas indivisibles. 

Pero nada de esto hace que los elementos sea infinito en número. En efecto, si los elementos difieren en su figura y en sus límites por ser diferentes, es obvio que tampoco serán infinitos. Además, como vimos en algunos libros de Física, si los elementos fueran infinitos no podrían existir el uno del otro. 

Pluralidad de los elementos

Muchos dicen que cada cuerpo está constituido de cierto elemento y de alguna manera establecen que los elementos están por todas partes, y sus relaciones se establecen por medio de sus características, es decir, que la madera sea tierra porque es más densa en comparación con otros elementos. 

Si decimos que todas las cosas provienen del fuego, entonces todas las cosas tenderían a dirigirse hacia arriba (como lo hace el fuego) lo cual no es cierto. 

Generación de los elementos

No es posible que los elementos sean infinitos, de hecho, todos podemos evidenciar como se extinguen o pasan de un estado a otro. Si fueran infinitos, entonces su disolución también sería infinita y tendría que ocupar además un tiempo infinito, lo cual no es posible (ya vimos que no es posible que un infinito esté encima de otro). 

Por otra parte, ningún cuerpo puede ser generado de algo incorpóreo, sino más bien tiene que venir desde otro cuerpo. Además si fuera creado de algo incorpóreo, tendría que existir un vacío y ya dijimos que esto es imposible. Ahora, debe entenderse que los elementos no se genera a partir de un cuerpo distinto que ellos, es decir, los elementos se generan a partir de sí mismos. 

Generación recíproca de elementos

Los partidarios de Empédocles y Demócrito consideraban que los elementos no se generaban de forma recíproca, sino  más bien de una entidad diferente a ellos mismos. No obstante, podemos ver que los elementos se originan de ellos mismos; por ejemplo cuando el agua se evapora (liquido a gaseoso). 

Crítica a la concepción geométrica de los elementos(3)

La obra de Platón presenta una relación entre las figuras geométricas y los elementos. Solo tres de los sólidos platónicos pueden formar una totalidad, pero recordemos que estos no son solo tres. Además, si se modificara sólo uno de los sólidos platónicos (el icosaedro por ejemplo), ya no sería el elemento que le corresponde (ya no sería agua).

Por otro lado, los elementos son sólo materia, por lo tanto, carecen de forma. Y si carecen de forma, no pueden ser representadas por figuras geométricas, puesto que estas son pura forma.  

Otro de los argumentos contra la relación figuras/elementos es la relacionada con los ángulos. Recordemos que en el Timeo, Platón nos decía que el fuego quemaba o ''cortaba'' debido a que sus ángulos eran muy puntiagudos... pero si observamos los otros sólidos, veremos que los otros también tienen ángulos, lo cual nos forzaría a decir que el icosaedro, que representa al agua, también debería cortar (lo cual es absurdo).

Conclusión

Aquí vemos como la rígida y aplastante teoría aristotélica se arroja sobre el pensamiento de su maestro. En general este libro no tiene muchas novedades en cuanto a lo que se ha hablado en otros libros, más bien, se utiliza lo que se a hablado para refutar a los anteriores pensadores (técnica muy recurrente de Aristóteles cuando necesita explicar su teoría, es decir, exponer el pensamiento de los otros para refutarlos). En fin, u libro que aclara aún más lo que son los elementos y si estos son generados y cómo son generados. 

Aristóteles - Acerca del cielo (Libro II: El movimiento del cielo).

¿Hacia dónde se dirige el cielo? ¿Se mueve o se mantiene en reposo? Estas son las preguntas que llevan a Aristóteles a elaborar este libro. Ya dijimos que era infinito y eterno, sólo falta decir si se mueve o no, y si se mueve hacia dónde se dirige. Como dije anteriormente, no ha sido fácil hacer un análisis o síntesis de este libro, no sé a qué causa se debe, pero siento como si Aristóteles hablara de diferente forma. Cuando se leen sus distintos libros, podemos reconocer la escritura y el pensamiento aristotélico pero en este libro, particularmente, no me pasa eso. Bueno, intentemos salir de la subjetividad y emprendamos el análisis del libro. 

Referencias:

(1) Atlas era un gigante de la mitología griega que se decía sostenía el mundo en sus hombros.
(2) El fuego es el más ligero de los elementos según Aristóteles. Por eso, se ubica casi en el extremo del universo. 

(3) Eudoxo de Cnido fue un filósofo y astrónomo de la Antigua Grecia. 
(4) Mirada completamente geocéntrica al igual que Aristóteles. 

Acerca del cielo

LIBRO II: EL MOVIMIENTO DEL CIELO

Perfección del cielo

Ya hemos descrito en parte la perfección del cielo, pues hemos dicho que es único incorruptible y eterno, una de las cualidad de la perfección.

Si es perfecto y no puede ser movido por nadie, entonces el mito de Atlas(1) quedaría totalmente desechado. El cielo no puede sufrir alteración ni movimiento por nada ni nadie, y mucho menos ser movida por un alma. 

Derecha e izquierda del universo 

Los cuerpos tienen tres dimensiones. Cada una corresponde a: arriba y abajo; delante y atrás; izquierda y derecha. Los cuerpos de los animales tienen estas dimensiones y en efecto se mueven así. Pero no es correcto buscar sus partes (arriba, abajo, delante, etc..) para corroborar si tienen dimensiones, para ubicar sus partes se debe ver hacia donde se mueven. Si buscáramos las dimensiones sin considerar el movimiento, podríamos confundir lo que pensamos por derecha, con la derecha del sujeto en frente de nosotros. 

Además, hemos visto que en algunos cuerpos no se dan todos los movimientos; por ejemplo, el fuego se mueve hacia arriba y la tierra hacia abajo. 

Principio del movimiento

La longitud en el movimiento debe ser entendida como la distancia entre dos polos. Estos polos tienen una distancia en cuanto arriba y abajo. 

En cuanto a los movimientos de izquierda y derecha, el primero de los movimientos es de la derecha, pues es ahí donde sale el sol y los astros lo siguen, mientras que el ocaso pertenecerá a los movimientos que se dirigen a la izquierda. 

Multiplicidad de las traslaciones

Siendo que el cielo es perfecto y el movimiento circular también lo es, queda establecido que el cielo tiene un movimiento circular. 

¿Qué pasará con la parte central del cielo la cual estará quieta? Porque si es circular el cielo, entonces gira alrededor de un centro. Este centro, por supuesto, es la tierra. Y así, el cielo gira alrededor de la tierra la cual tiene un centro inmóvil.

Mientras que el cielo se mueve de forma circular, en la tierra deben haber múltiples movimientos como el del fuego, el de la tierra o el del agua. Estos movimientos se dan gracias a la generación y destrucción que sólo ocurre en la tierra. Por ende, tenemos en el mundo una multiplicidad de movimientos. 

Esferidad del universo

Como hemos dicho en el primer libro de este tratado (y en algunos libros de Física también), lo circular es el primer movimiento que existió, así como lo uno precede a lo plural; lo simple a lo compuesto; lo perfecto a lo imperfecto. Así, el círculo es el primero de todas las figuras.

El cielo es esférico y tiene un movimiento circular; por lo tanto, el cielo es lo primero que existió también. Luego lo que podría suceder al cielo como algo esférico podría ser el agua. 

En la esfera de arriba, la parte celeste pertenecería al cielo, el azul al agua y la tierra al centro la cual es inmóvil. Obviamente, la esfera última (el cielo) superará a todas las anteriores por tener un movimiento circular más que una instancia circular. 

Con la información obtenida hasta ahora, podemos establecer que Aristóteles creía que la tierra era inmóvil, mientras que los astros  eran los que se movían alrededor ella.  

Rotación perfecta del universo

La rotación del cielo es la más perfecta y por lo tanto la más uniforme. Si no fuera uniforme, se aceleraría y retrasaría de manera irregular causando rapidez y lentitud en todo lo que lo circunda. Por ejemplo, los astros no podrían tener el movimiento que tienen actualmente y podrían dirigirse a todas partes. Por lo demás, la aceleración y la lentitud corresponden al movimiento de las cosas que están sometidas a la generación y a la destrucción, lo que no corresponde con el cielo

Tampoco tiene un clímax o un punto al cual llegar, pues siendo eterno no tiene límites. 

Composición de los astros

Ya que hablamos de astros anteriormente, es bueno que entendamos qué son y de qué están compuestos. 

Por estar situados cerca del extremo del universo, los astros están compuestos tanto de aire como de fuego(2). Este último elemento es el que los hace ser luminosos. 

Sigamos desarrollando el círculo anterior donde se situaban los elementos.

La tierra, el agua, el aire y el fuego.

Es así que se piensa que los astros se ubican inmediatamente en la franja roja del fuego. Pero esto no es así, los astros más bien se ubican en la franja subsiguiente correspondiente a la luna.

La tierra, el agua, el aire, el fuego y los astros

Los astros se ubican inmediatamente arriba de la franja de fuego, es por esto que nos parecen luminosos; por la combinación del aire y el fuego.

Movimiento de los astros

A causa del movimiento del cielo es normal pensar que los astros también se mueven. Si los astros están en el cielo que se mueve de forma circular, pues no es raro pensar que ellos también se mueven en una dirección similar (como vimos en libros anteriores, los objetos se mueven junto con a magnitud en la que están).

Sin embargo, no todos los astros se mueven iguales, de hecho, el astro que esté en un circulo inferior o superior se moverá de forma más rápida o lenta. En todo caso, al mismo tiempo, de esto se podría decir que los astros no tienen movimiento propio, sino más bien depende del circulo en que estén situados. 

Por lo tanto, los astros son movibles y su movimiento es circular gracias al cielo en que se encuentren.

La ''armonía'' de las esferas

Muchos hombres afirmaban que los astros tenían las mismas armonías que un instrumento musical. Lo que uno debería preguntarse primero es que si los astros tuvieran armonía ¿como es que no emiten ruido alguno? Claro, siendo tan grande y moviéndose rápido. En efecto, el movimiento violento o suave produce ruido ¿por qué los astros no? 

Uno de los motivos que daban los antiguos era que lo seres humanos estamos habituados a los ruidos de aquellos, tanto como nos habituamos al silencio. Es por esto que no los escuchamos. 

No obstante, el razonamiento es equivocado porque si fuera así, entonces las partes más grandes de un barco, como el mástil o la proa, deberían producir ruido ya que se desplazan.  Ni siquiera el propio barco suena siendo tan grande y moviéndose de manera tanto rápida como lenta. 

¿Cómo es que no suenan? según Aristóteles, las cosas que se desplazan en un medio que no lo hace produce ruido. En cambio lo que se haya en algo que se desplaza no produce ruido. Es así que el barco no hace ruido porque se desplaza en un medio que también lo hace (el agua). Por lo tanto, los astros, que se mueven en un medio que se desplaza (el cielo), no produce ruido. 

Forma de los astros

Debido a que los astros se mueven por el movimiento de los cielos, los astros tendrán una forma esférica. En efecto, la luna, el sol y los planetas tienen forma esférica.

Paradojas de los movimientos astrales

Antes de explicar la paradoja de los movimientos astrales es necesario conocer antes la teoría de Eudoxo de Cnido(3) sobre las esferas.

Eudoxo y su cosmología

Este astrónomo griego suponía que los planetas estaban dentro de unos círculos homocéntricos, donde se encontraban:

• La tierra
• La luna
• Mercurio
• Venus 
• El sol 
• Marte
• Júpiter
• Saturno
• Estrellas fijas

Todos estos cuerpos giraban alrededor de la tierra(4).

¿Cómo se explica el movimiento de dichas figuras? Tenemos que entender que cada astro tiene un movimiento propio que radica en las esferas de cada uno. Las esferas de cada cuerpo se cuentan desde la luna.

• La luna: 3 esferas
• El sol: 3 esferas

Luego tenemos las esferas de los planetas errantes:

• Marte: 4 esferas
• Mercurio: 4 esferas
• Júpiter: 4 esferas
• Saturno: 4 esferas
• Venus: 4 esferas

Y finalmente, tenemos la esfera del último círculo. 

• Estrellas fijas: 1 esfera

Si sumamos todas sus esferas; 3+3+4+4+4+4+4+1= 27, es decir, hay 27 movimientos comprendidos en la unión de todos los cielos. 

La cosmología aristotélica. 

Para Aristóteles es una paradoja que, mientras más lejos se este del centro, más movimientos comienzan a tener los cuerpos celestes; sin embargo, los movimientos se reducen a 1 en el caso de las estrellas fijas. ¿por qué ocurre esto siendo que si va en aumento, el movimiento debería ser mayor?

Hay cosas que se pueden conseguir con esfuerzo y sin esfuerzo. por ejemplo, hay cuerpos que pueden estar saludables sin hacer ejercicio y otros teniendo que hacerlo. 

Cuando las cosa son múltiples es mucho más difícil llegar a la perfección. Las cosas que son simples están más cerca de la perfección de lo que es compuesto, lo que quiere decir, que mientras más movimientos o estructuras se tenga, más difícil será ser perfecto. Por lo tanto, al ser las estrellas fijas lo que se encuentra en el último cielo, y por cierto más perfecto, sólo necesitarán un movimiento para alcanzarlo. 

Por otra parte, los movimientos del mundo supralunar son circulares, mientras que los del mundo sublunar solo son ascendentes y descendentes. 

Teoría sobre la tierra

Uno de las primeras teorías sobre la tierra la tienen los pitagóricos. Estos afirmaban que el fuego estaba en el centro y no la tierra como lo creían los geocentristas. De hecho, la tierra giraba alrededor de dicho fuego central, donde al mismo tiempo se conformaba la creación de los días.

Otro filósofo decía que la tierra se sostenía a causa del agua. Este era el conocido Tales de Mileto. 

Anaxímenes, Anaximandro y Demócrito decían que la tierra se sostenía por el aire, ya que éste una vez comprimido puede resistir mucho peso. 

Sin embargo, todas estas teorías son refutables con lo establecido por Aristóteles como movimiento. Todos los elementos tienen un movimiento natural; así, la tierra se dirigiría hacia abajo porque debe alcanzar el centro. Si es así ¿cómo podría resistir el agua, el aire o el fuego a la tierra siendo que ésta última más pesada que la primera? En efecto, la teoría del fuego estaría errada.

Cada elemento tiene su lugar de movimiento y ahí se dirigirá. El fuego se moverá hacia lo más extremo del cielo (hasta como pueda) mientras que la tierra se moverá hasta al centro. 

Posición y estado verdaderos de la tierra

Hay quienes dice que la tierra gira alrededor de un centro y otros que es el centro mismo. Para Aristóteles, la tierra no puede moverse alrededor de un centro porque esto supondría que los astros tendrían regresiones en sus movimientos, lo cual es falso porque siempre tienen una sola forma de desplazamiento. 

Recordemos que Aristóteles creía que todas las cosas con peso se dirigían al centro de la tierra, es por eso que las cosas caían. Una piedra lanzada al aire tarde o temprano caerá hacia a la tierra. 

Por otra parte, la tierra se dirige al centro y además es de forma esférica. Una de las razones para pensar eso 1) es que en Egipto y en Chipre hay estrellas que no se ven desde otros países, si fuera de forma plana, podríamos ver todas las estrellas desde donde sea. 2) Otra razón es que los barcos vienen desde el horizonte, vemos que primero se ''hunden'' las velas y luego sus otras partes. 3) La sombrea de la tierra se ve ''reflejada'' en la luna como una circunferencia. 

Conclusiones

Lo más impresionante de dichas teorías es que a pesar de que hoy en día se tomaría como un equívoco, estas no contradicen el sentido común. Pensemos que los antiguos griegos no tenían nada para observar más de cerca los fenómenos astronómicos, y por lo tanto, debían resolverlo a través de la observación (obviamente insuficiente) y las matemáticas. A pesar de que estos errores se consideran evidentes, dudaron mucho tiempo como un dogma a lo largo de los siglos. Debemos pensar también que cada una de estas reflexiones sirvieron a otros pensadores (ya sea a modo de refutación o complementación) a elaborar nuevas teorías.

Aristóteles - Acerca del cielo (Libro I: El universo).

Este es un texto que ha traído muchas discusiones entre los que se han dedicado a analizar la obra Aristotélica. Este no es un libro que se separa de los libros de Física que hemos analizado previamente, al contrario, este libro será un perfecto complemento para entender más la cosmovisión del filósofo. Encontraremos algunas respuestas a los libros anteriores de Física y algunas descripciones adicionales a lo que siempre existe, lo que no siempre existe, lo corruptible, lo incorruptible e incluido lo que no existe. Debo admitir que este libro me ha costado mucho más analizarlo que los otros.

Definiciones:

(1) Radio: son las líneas que se forman a partir del centro de un círculo hacia su superficie.

Referencia:

(1) Es importante revisar el último libro de Física.
(2) Esta no es la gravedad que nosotros entendemos actualmente. Representa la gravedad del movimiento natural de un objeto; por ejemplo, la tierra naturalmente se mueve hacia abajo, no hay fuerza que la impulse. 
(3) Insisto, se debe visitar el último libro de Física.
(4) Lo que responde a lo planteado en cuanto a los que se oponen a al circunferencia. 
(5) Porque no se puede recorrer un espacio finito siendo un movimiento infinito y viceversa.  
(6) Tesis de Aristóteles. Hoy en día no es aceptada.
(7) Lo contrario a Platón en el Timeo: ''El universo fue generado y es eterno''. 

Acerca del cielo

LIBRO I

La perfección del universo

Dentro de la naturaleza están los cuerpos y las magnitudes que a su vez tienen distintas dimensiones:

1. La línea
2. La superficie
3. El cuerpo

Estas son las conocidas tres dimensiones. No pueden existir más de las que se nombraron anteriormente. 

Así el cuerpo puede dividirse en estas tres dimensiones, y si puede hacerlo, entonces el cuerpo es perfecto puesto que cuando hablamos de un ''todo'' hablamos de perfección. 

El cuerpo dotado de movimiento circular 

En el libro VIII de la física habíamos visto que hay dos movimientos que pueden ser eternos: el circular y el rectilíneo (sobre todo el circular).  

Tipos de cuerpos

Ante esta explicación traída desde los libros anteriores, Aristóteles pasa a explicar el cuerpo simple y el compuesto:

Cuerpo simple: El fuego, el aire, el agua y la tierra. Tienen movimiento rectilíneo (por ejemplo, arriba y abajo).

Cuerpo compuesto: se mueve por la naturaleza del simple. Tienen movimiento mixto. 

El movimiento de un objeto dependerá del cuerpo que este tenga (sea simple o compuesto). Por otro lado, el movimiento, como vimos en libros anteriores, puede darse de manera tanto natural como antinatural (forzada). 

Vimos también que el movimiento circular es el primero de todos frente al movimiento rectilíneo(1). El movimiento rectilíneo pertenece a los cuerpos simples: el fuego, que se mueve arriba y abajo; y la tierra que se mueve hacia abajo. ¿En qué objeto se encuentra el movimiento circular? Sigamos investigando.

Propiedades del cuerpo en movimiento circular

Antes de comenzar con el movimiento de lo circular, describamos lo que pasa con los movimientos simples. 

Movimiento hacia abajo o gravedad(2): lo que se mueve hacia el centro (de la tierra).

Movimiento hacia arriba o levedad: lo que se mueve apartándose del centro (de la tierra).

Algunos ejemplos de estos tipos de cuerpos son el aire (leve) y el agua (grave) y también pueden ser graves o leves según su relación; el agua (leve) con respecto a la tierra (grave).

El movimiento circular no posee ni gravedad ni levedad porque si así fuera, tendría que ser un elemento como el fuego o el aire. Tampoco se le podría forzar a moverse arriba o hacia abajo, pues lo circular no puede girar hacia otra dirección que no sea la de su naturaleza. 

Por otra parte, no debemos olvidar que el movimiento circular es ingenerable e incorruptible, ni tampoco sufre de alteración o aumento. Todas estas características las tienen los cuerpos finitos y simples. 

Lo divino

Pareciera ser que el movimiento circular al ser eterno se puede vincular con lo divino, pero sigue existiendo la duda de si algún cuerpo es circular. 

Los dioses se consideran divinos y por este razonamiento, decimos que el movimiento circular también lo es. Y si lo es, entonces podemos decir que más allá del fuego, de la tierra, del agua y del aire, el cielo (o éter) es el cuerpo circular que andábamos buscando.

Ausencia de contrario para el movimiento circular

Hasta ahora tenemos cinco cuerpos simples: el fuego, el aire, el agua, la tierra y el cielo. Sin embargo, estos difieren en cuanto al tipo de movimiento porque lo rectilíneo se opone a lo circular.

De hecho, dentro de lo rectilíneo podremos encontrar más contrarios: e.g. arriba y abajo. Mientras que en el movimiento circular no hay contrarios que se presenten(3). 

Podría pensarse que una circunferencia puede recorrerse de forma recta y limitada (y por lo tanto tendría contrarios), pero los movimientos de su circunferencia no dejaría de ser eterno(4).

Tampoco sería contrario si pusiéramos un punto C en la circunferencia, puesto que los puntos B y C tendrían un mismo destino, A. 

Finitud del universo

Este es el tema que más controversia ha tenido a lo largo de la historia ¿es finito o infinito el universo? en el libro Física habíamos visto que sí lo era, pero veamos que nos dice ahora Aristóteles.

No es difícil pensar en la posibilidad de que existan cuerpos infinitos o finitos. En todo caso, hasta por lo que sabemos, todos los cuerpos o son simples o son compuestos. 

Ahora, si los cuerpos compuestos son limitados, es obvio que todo lo que haya dentro de ellos lo será también. 

El movimiento circular

Aristóteles nos dice que no es posible que un cuerpo finito pueda moverse de forma circular. Si fuera posible que un cuerpo infinito se desplazara en círculo, sus radios(1) tendrían que ser infinitos también, lo cual lleva a considerar que existen intervalos infinitos en estos radios. Sin embargo, esto lleva a un error puesto que el infinito no se puede recorrer. Pensar que un movimiento se mueve infinitamente es pensar que el lugar de desplazamiento también lo es(5).

No obstante, el cielo se mueve de manera circular ¿podríamos decir que el cielo es infinito? No hasta ahora, porque si decimos que el cielo es infinito, éste habrá recorrido una distancia en un tiempo finito. Si el cielo fuera infinito, tendría que recorrer una distancia igual a él, pero esto sería imposible porque dijimos que el infinito no se puede recorrer. 

Gravedad y ligereza

Es obvio suponer que si ni el movimiento circular es infinito, tampoco lo será el movimiento rectilíneo: de arriba o hacia abajo, alejándose del centro o acercándose al centro. 

Tampoco puede ser que exista una gravedad infinita o una ligereza infinita en cuerpos finitos. Si existe, sólo será en cuerpos infinitos. 

Infinito: ¿heterogéneo o homogéneo?

Los cuerpos infinitos están constituidos por partes heterogéneas o homogéneas.

El problema está en que si son heterogéneas y limitadas en especie, entonces no podría ser infinito. Otro problema con la heterogeneidad es que no es posible que sean múltiples y formen todas ellas una suma y luego ser infinitas.  

En cuanto a la homogeneidad, si el infinito fuera así, solo podría tener un sólo movimiento (arriba o abajo). Lo cual no es correcto porque ya dijimos que los movimientos rectilíneos no son infinitos. Además, las direcciones ''arriba'' y ''abajo'' tienen relación con la gravedad y levedad, lo cual tampoco es infinito. 

Por otro lado, es imposible que el infinito se mueva porque necesitaría un lugar (o una extensión) igual de infinita, lo cual no es posible porque dos infinitos se solaparían y, posteriormente, se excluirían debido a que deben ocupar un espacio infinito. ¡El infinito no es proporcional a una magnitud finita!

Otras de las cosas que se pregunta Aristóteles es si el infinito existe en sí mismo. Si es así, entonces el infinito es animado ¿pero puede haber algo animado que sea infinito? Pues el movimiento circular del cielo y de los demás astros sí lo es.

Todo esto nos demuestra que el Universo sí es infinito.

La unicidad del cielo 

Todos los objetos se encuentran ya sea en movimiento o en reposo de manera natural o forzada. ¿Cómo sería la naturaleza o el movimiento en otro cielo (o mundo)? Pues todos los cuerpos de un mundo deben tener la misma naturaleza. 

Ahora, si la naturaleza de dicho mundo (o mundos) es igual a la de nuestro mundo (movimientos de arriba, abajo, natural o antinatural), entonces el fuego de nuestro mundo se dirigiría al centro en vez de alejarse; la tierra se elevaría ya que se dirigiría al centro del otro mundo. 

El desplazamiento de los cuerpos

Aristóteles pensaba que las cosas tiene un desplazamiento natural hacia un lugar. Y no solo eso, sino que también se desplazan a un lugar en específico; por ejemplo, lo que sana se desplaza de la salud a la enfermedad; lo que crece de la pequeñez a la grandeza. 

El desplazamiento de estos cuerpos no puede ser infinito ni en peso ni en velocidad. Si lo fueran, tendrían que detenerse una vez que lleguen al centro (porque es ahí donde se dirigen) lo que demostraría que no son infinitas porque tienen un detenimiento (o límite). Además la velocidad de la caída de un cuerpo es proporcional a su peso(6), es decir, una piedra de gran tamaño cae más rápido que una de menor tamaño. 

Si existiera otros mundos, tendrían que existir otro tipo de movimientos para que se diferenciara del nuestro. De otra manera, no podríamos decir que es ''otro'' mundo. 

Imposibilidad de otros cielos (o mundos)

A pesar que se ha demostrado que no pueden existir múltiples mundos, alguien puede cuestionarlo diciendo de que la materia y la forma pueden existir múltiples cosas. 

De hecho, puede pensarse que la materia y la forma pueden existir de separadamente. Por ejemplo, una cosa es decir la forma de la esfera y otra es decir la esfera de bronce. La primera nombra el ser de la esfera, mientras que la otra nombra el conjunto entre materia y forma que a la vez representa la sensibilidad de dicho objeto. 

Puesto que esto se da, es factible pensar que hay dos cielos. Uno como forma (simplemente cielo) y otro donde la materia y la forma existen (el cielo sensible). 

Pero veamos en qué sentido podemos describir el cielo y como se podría aplicar a la imposibilidad de la existencia de otros. Podemos reconocer el cielo en dos sentidos

• El cielo es lo que está a un extremo del universo y a lo más alto que se puede encontrar. 

• También llamamos cielo a la periferia donde se ubican la luna, el sol y las estrellas. 

• Por último, llamamos cielo a la totalidad del mundo.

Las cosas que están dentro de este orbe extremo debieran ser todas de cuerpo natural y sensible. Nada fuera de el podría existir. El fuego, por más que se le extienda, llegará solamente al orbe extremos del cielo. Si llegará a existir un cuerpo fuera del cielo, tendría que ser de forma simple o compuesta, lo que significa que en realidad pertenecen a algo dentro del cielo, pues todos los cuerpos simples y compuestos pertenecen a él. Es obvio que si no existe masa fuera del universo,  tampoco puede generarse fuera de el.

Esto demuestra que el cielo nunca ha sido múltiple, sino más bien sólo es uno.

Ingenerabilidad e incorruptibilidad del mundo

Queda ahora hablar sobre la generación y perfección del universo (si es que la tiene). Para hablar sobre esto, Aristóteles establece las cosas que normalmente se dicen sobre esto.

• El universo fue engendrado y desde ahí es eterno.

• El universo fue engendrado y es corruptible.

• El universo fue engendrado y puede destruirse.

La primera de estas es imposible. En efecto, lo que es eterno no tiene ni principio ni final ¿cómo puede ser engendrado entonces? Pues no lo es. 

La segunda sólo habla sobre las cosas opuestas que se originan en el universo, es decir, el cambio perpetuo que tiene el universo, pero este cambio no quiere decir que el universo no sea eterno porque lo que se destruye (o corrompe) es su forma y no su materia. 

La tercera es imposible puesto que si lo uno existe antes de haber sido engendrado, sus componentes quedarán a pesar de la destrucción que ocurra. Es decir, si el universo se destruye, quedará lo que engendró al universo. 

Ingenerado, generado, corruptible e incorruptible

Estos conceptos son fundamentales para comprender los libros que vienen y Aristóteles nos presenta la definición de cada uno. 

Ingenerado: lo que existe actualmente, pero que no ha existido antes. También se le puede llamar a las cosas que pueden generarse o no ha sido generadas. 

Generado: lo que previamente no existe, pero luego existe. Pasar de lo inexistente a lo existente. 

Corruptible: cuando una cosa existente ya no existe o puede no existir. lo que se destruye o cambia es corruptible. 

Incorruptible: lo que no se corrompe y que unas veces existe y otra no. También se define como lo que existe y que es imposible que no exista.

En realidad es bastante fácil de entender, puede complicarse al hablar de posibilidades e imposibilidades pero ahora lo veremos. 

El universo generable e incorruptible

Para hablar de lo posible e imposible debemos tomar en cuenta el factor tiempo, ya que la posibilidad de existencia se da en un tramo de tiempo.

Imposible y falso

Estos dos conceptos no quieren decir lo mismo, en efecto, decir que estoy parado cuando en verdad estoy sentado es falso, pero no imposible. En cambio, si digo que estoy parado y sentado al mismo tiempo, entonces esto sí es imposible. 

Generación y corrupción

Si hay algo que existe de manera corruptible durante un tiempo infinito, tendrá la potencia de no existir. En efecto, todo lo que existe tiene la característica de ser corruptible; esto trae a la imposibilidad de que algo que exista siempre sea corruptible (pues llegaría a cesar un día). Tampoco lo que ''existe siempre'' y es corruptible es generado porque lo corruptible proviene de lo que es generado. El universo no cae en la denominación generado o corruptible si es eterno, debe existir necesariamente siempre y sin generación(7). 

Conclusión

Me parece que Aristóteles no quedo satisfecho con toda la explicación de la física hecha en su tratado anterior, sino que además tuvo que hacer un compendio relatando lo que entiende por ''el cielo''. Ideas como que el fuego y la tierra tengan movimientos simples son fundamentales para entender el texto sobre el cielo y todas son sacadas del libro anterior. Creo que al igual que Epinomis, Acerca del cielo es un apéndice del libro Física. Pero bueno, todos tenemos pareceres distintos.