Cui bono o cui prodest

Cui bono o cui prodest

En una obra notable de Marco Tulio Cicerón llamada Pro Roscio Amerino (En defensa de Roscio Amerino), se presenta uno de los más curiosos conceptos del Derecho Romano: ''cui bono'' que en español es ''¿Quién se beneficia?''

Los acontecimientos

Roscio de Ameria había sido acusado de asesinar a su padre y Cicerón era su abogado. Todo esto ocurrió en el año 81 a. C., es decir, en plena República Romana que estaba al comando del tirano Lucio Cornelio Sila más conocido como Sila. 

El padre de Roscio que era Sexto Roscio de Ameria se dirigía a Roma luego de haber estado en una fiesta. Sexto era un hombre dueño de un gran terreno en Roma, por lo que el dictador en ese tiempo planeó su asesinato. 

Envió a tres de sus secuaces llamados Magnus, Capito y Cornelio. Los dos primeros planearon su asesinato y Cornelio fue el que hizo el trabajo sucio. ¿Por qué Sila querría matar a Sexto? simplemente porque su muerte lo obligaría a dar todas sus posesiones al Estado. Además, los asesinos también recibirían una recompensa de este botín. 

Para hacer el asesinato legal, Sila había proscrito a Sexto. El día del asesinato, su hijo Roscio alegó su parte de la herencia que le pertenecía justamente, pero luego los conspiradores acusaron a Roscio de planear la muerte de su padre para luego obtener la herencia. Desde aquí comienza el juicio.

El juicio

Nadie quería defender a Sexto porque de alguna manera se sabía que el asesinato había sido un plan de Sila. Quizás, es por eso que el caso cayó directamente a un joven Cicerón que puso todo de su parte para que su cliente fuera absuelto. 

Gayo Erucio era el abogado que estaba de parte de los conspiradores. Este decía que Sexto había matado a su padre porque su padre lo odiaba. Veamos más a fondo el caso.

Acusaciones de Erucio y Refutaciones de Cicerón:

Erucio era un abogado muy conocido y querido en la República romana, mientras que Cicerón aun no se había distinguido lo suficiente. Veamos algunas de las refutaciones que le hizo Cicerón a Erucio.

• Las acusaciones dicen que Sexto Roscio hijo a lo único que se ha dedicado es a cuidar sus tierras.
  
  R: ¿Para qué iba a matar a su padre si a lo único que se dedicaba era a la tierra y no tenía deudas?

• Sexto Roscio hijo no era apreciado por su padre; ahí hay un motivo para matarlo.
  
  R: Cicerón argumenta que no hay pruebas fuertes para demostrar esto. Sólo era un rumor. Además, si el hijo tenía una conducta irreprochable ¿qué vicio pudo inducirlo a matar a su padre? ¿por qué su padre lo odiaba siendo que era un hijo ejemplar? 

• La herencia es un castigo que el padre le impuso al hijo como castigo a dedicarse para siempre al campo. Ahí se representa el odio del padre.
  
  R: Es risible decir que tal herencia sea un castigo, pues los hombres de bien se ocupan de trabajar y labrar el campo. Más que un castigo es un beneficio. El cultivo y el trabajo de campo es algo connatural del hombre. 

• El tiempo en que fue muerto Sexto Roscio padre hubieron muchos asesinatos que resultaron impunes. Sexto Roscio hijo fue uno de esos asesinos.
  
  R: Sexto Roscio hijo no se encontraba en Roma en ese momento, y como los mismos acusadores dicen, ''siempre se encontraba en el campo''. En todo caso, era más probable que Ttio Roscio matara a Sexto Roscio padre, o que el mismo Gayo Erucio. 

Naturalmente, antes de estas refutaciones que hacía Cicerón, Erucio se mostraba muy confiado, pues Crisógono le había asegurado que nadie se presentaría a la defensa y mucho menos lo pondría en contradicción. 

Por otro lado, el desorden psicológico (no hablaban en estos términos) que originaría la culpa de un parricidio, evidenciaría una conducta igual al hombre más ruin de todos o sino a un loco, características que Sexto Roscio hijo no tenía en absoluto. 

Una de las cosas más curiosas es que, Cicerón al indagar el origen del parricidio nos dice que cuando a Solón le preguntaron porque no estableció un castigo para los que mataban a los padres, este dijo ''no creo que alguien haga eso''. Para los griegos, suponer que alguien podría matar a su padre era impensable. Sin embargo, para los romanos sí estaba considerado un delito, y el o la que lo hiciera era azotado con un látigo y amarrado en un saco de cuero con una gallina, un mono, un perro o una serpiente; eran arrojados al río Tíber.

Cui bono?

Entonces ¿Cómo se aplica el concepto de ''¿cui bono?'' en este caso debe uno preguntarse ¿a quién benefició la muerte de Sexto? en este caso, sólo beneficiaba a Sila y a sus conspiradores. La mayor parte del tiempo Cui bono se usó para resolver casos de asesinatos, para saber a quién convenía que alguien fuese asesinado. 

Conclusión

Esta es una de las tantas injusticias que se dieron en Roma, pero no una que sea ajena a nuestra realidad contemporánea, pues aún hay casos de corrupción entre las personas de la ciudad y el campo. También cabe la injusticia cuando surgen los problemas políticos que son los momentos propicios para ejercer la corrupción, con el propósito de aprovecharse de la situación de conflicto. Este puede ser uno de los primeros casos donde se presenta el principio ''Cui bono'' (quién se beneficia), donde se considera culpable a quien obtiene provecho del asesinato.