Argumento cosmológico (Al-Ghazali)

Argumento cosmológico de Al-Ghazali (Kalam)

Este puede ser uno de los argumentos más recurridos por los filósofos y teólogos de hoy en día para respaldar la existencia de Dios. 

Este es el argumento cosmológico creado por Al-Ghazali, pero difundido por sus sucesores. Este argumento ha sido reformulado y complementado por el filósofo analítico William Lane Craig que ha ofrecido muchos argumentos a favor de esto. 

Antecedentes

Como dijimos, el creador de este argumento fue Al-Ghazali, un filósofo musulmán que estaba en contra de los filósofos. Uno de sus trabajos más destacados fue ''La incoherencia de los filósofos'' o ''La destrucción de la filosofía'' que resultó ser un tratado crítico a la lógica de los filósofos neoplatónicos y musulmanes, sobre todo critica a Avicena. 

En este libro, Al-Ghazali contraargumenta la aseveración de los filósofos que dicen que ''el mundo es eterno''. Por supuesto, si el mundo es infinito, esto implica que Dios no lo creó y que los dos serían coeternos. Sin embargo, como bien podemos pensar esto es una herejía; por lo tanto, Al-Ghazali plantea el argumento contra la eternidad de la siguiente manera. 

''Todo ser que comienza tiene una causa para su comienzo. El mundo comenzó, por lo tanto tiene una causa''

Si el mundo es eterno, entonces deben existir un montón de cosas infinitas de manera regresiva. No obstante, Al-Ghazali dice que un número de cosas infinitas no puede existir, lo que sí puede existir es una potencia infinita, pero nunca un infinito en acto pues de ser así podríamos cuantificar ese infinito. 

Crítica

En las matemáticas modernas se ve una especie de crítica a la actualidad del infinito de Al-Ghazali. Bajo el concepto matemático de límite pueden originarse más de un infinito en base al conjunto de números [0,1,2,3,...]. Sin embargo, bien nos podemos preguntar ¿existen los infinitos en acto en la realidad? Considerando que los números no existen en la realidad, estos infinitos no serían algo más que pertenece al mundo de las matemáticas y no a la realidad (que es lo que discute Al-Ghazali). 

Otro de los argumentos en contra del Argumento Cosmológico sería la apelación a la falacia de ''Petición de Principio'', ya que pareciera existir una premisa implícita en el silogismo:

P1: Dios es causa de todo
P2: El universo es causado
C: El universo fue causado por Dios

La petición de principio apuntaría a decir qué hace que Dios sea la causa de todo. En efecto, cuando se dice ''Dios es la causa de todo'', primero se debe responder porqué. Si se dice porque es el Ser Primero, entonces se caería en Petición de Principio porque no se está probando el porqué es el Primero.

También tenemos otra falacia llamado ''Caso especial'' o ''Embudo''. Esta falacia consiste en alegar una concesión que nadie podría discutir; en este caso, que Dios es la causa de todas las cosas. Como esto no se discute, se presenta como argumento, sin embargo, la sola oración no explica el porqué Dios es causa de todo.

Además, otra de las críticas viene de su contrincante llamado Averroes, quien decía que Al-Ghazali toma la base de este argumento desde la experiencia y no desde la divinidad. En el mundo todo tiene una causa y por eso el mundo también la tiene. Es una argumentación netamente basada en la empiria. 

Conclusión

Hemos hablado brevemente de lo que significa el argumento cosmológico de Al-Ghazali, pero aún hay más que revisar pues esta es solo la parte de la filosofía musulmán. Ya veremos como en las siguientes entregas no sólo se habla sobre la existencia del mundo y de Dios como coeternos, sino que también se hablará sobre la existencia de Dios directamente; es decir, si existe o no bajo las premisas. 

Averroes - La destrucción de la destrucción (Discusión segunda: El espíritu del hombre).

La siguiente demostración tiene que ver con la prueba de si el alma del hombre es una sustancia inefable, o más bien una sustancia independiente que existe por sí misma sin ningún respaldo externo. Realmente es difícil decidir bien si esto es así o no, pero en esta discusión, tanto Al-Ghazali como Averroes demostrarán cuáles son las características de la sustancia en los hombres; que por cierto, no es una tarea fácil de realizar. 

La Destrucción de la Destrucción

Decimoctava discusión: El espíritu del hombre

Las facultades humanas

Al-Ghazali torna a hablarnos sobre las facultades humanas naturales. Para esto hemos copiado las mismas palabras de la entrada anterior. 

Alma animal:

Todo lo que tiene que ver con los instintos e impulsos que tiene del ser humano, además de algunas capacidades menos certeras como la fantasía o la imaginación. 

Facultad animal: Moción y percepción.

Facultad de moción: apetencia.

Apetencia: deseo e ira.

Facultad perceptiva: Externa e interna.

Percepción externa: 5 sentidos.

Percepción interna: Fantasía, estimación, imaginación sensible, retención y memoria.

Alma racional:

La facultad de esta alma son dos: 

Teórica: relacionado con la especulación que trata de aprender las cosas que están libres de la materia, espacio y dimensión.  

Práctica: relacionado con el movimiento principal del cuerpo y sus coordinaciones. 

De esta forma, el alma tendría dos diferentes planos en cuanto a su capacidad teórica: especulación y el mundo de los ángeles(1). Las facultades del cuerpo deben ser receptivas a toda la influencia teórica. 

Cognición humana:

Los filósofos dicen: la cognición humana reside en el alma humana. Esta no es infinita y además son unidades indivisibles, y si esto es así, entonces el sustrato de estas también será indivisible. Sin embargo, todo cuerpo es divisible. Si esto es así, entonces el sustrato de la cognición no es un cuerpo.

Lógicamente se puede demostrar: 

Premisa 1: si el sustrato del conocimiento fuera un cuerpo divisible, entonces el conocimiento subsistente en él también lo sería. 

Premisa 2: Pero el conocimiento subsistente no es divisible.

Conclusión: Por lo tanto, el sustrato no es un cuerpo. 

Esta no ha sido más que una presentación de lo que Al-Ghazali pensaba de la teoría de los filósofos. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que cada parte de un sustrato está relacionado con cada parte de la materia, pero esto no es así. Esto se debe a que la noción del sustrato es algo que comprende un todo, mientras que la materia sólo comprende partes. Y si estuviera relacionado, la esencia tendría que dividirse lo que es absurdo''. 

Lo que dice Al-Ghazali en este extracto no es del todo cierto, pues existen seres que son divididos en dos partes y sus dos partes son vivientes; por ejemplo, cuando a la lagartija se le parte, la parte que no pertenece a su cabeza aún  puede seguir viviendo.  

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que si el conocimiento estuviera en un órgano del hombre, entonces ese órgano sería el conocedor de todas las cosas y no su totalidad. El conocimiento sería un atributo del hombre y que está en la totalidad del él mismo''.

Más que decir que no reside en una parte del cuerpo, los filósofos querían decir que el conocimiento no es cuerpo (o materia) en absoluto.

''Al-Ghazali dice: si se supiera que el conocimiento viene del corazón o del cerebro, tendríamos que decir que la ignorancia no viene en el mismo lugar del conocimiento. Sin embargo, los opuestos no son opuestos por estar en un lugar distinto; por lo tanto, el conocimiento y la ignorancia están en el mismo lugar''.   

Por supuesto, el sustrato es indivisible pero el conocimiento y la ignorancia no tienen dos partes, es decir, se perciben por un mismo sustrato, pero no están en partes distintas ni tampoco están en una misma parte; son solamente percibidas. 

''Al-Ghazali dice: nadie es inconsciente de sí mismo. El intelecto pareciera ser una especie de sentido más, pues solo podemos entender que hay un corazón y un cerebro cuando se disecta un hombre''.   

Este es un argumento inductivo en la opinión de Averroes, por lo que no puede decirse que le intelecto es una especie de sentido porque los sentidos son sólo 5 y están impresos en el cuerpo.

Conclusión

La discusión entre el alma y el cuerpo nos ha dado mucho de qué hablar a lo largo de la historia. Al-Ghazali quiso unir el intelecto y reducirlo a una especie de sentido más, sin embargo, como dice Averroes, aún no hay prueba de esto y cualquier aseveración de ellos será una inducción más que una demostración. Es increíble como vemos que la lógica se va desarrollando en un nivel aún más grande y con sentido. 

Averroes - La destrucción de la destrucción (Discusión primera: Lógica y razonamiento).

Continuamos con lo prometido en el libro anterior, es decir, volveremos a hablar sobre los fenómenos en las cosas naturales. Sin embargo, nuestro primer puente entre las cosas físicas será hablar sobre la lógica vista por Al-Ghazali y cómo este critica a los filósofos. Desafiar la lógica es otro de los grandes intentos de Al-Ghazali para difamar a los filósofos, pero Averroes se encargará de reivindicar la lógica frente a la religiosidad de Al-Ghazali.

Referencias:

(1) Para más información véase el argumento cosmológico (Kalam) en este enlace. 

La Destrucción de la Destrucción

Decimoséptima discusión: lógica y razonamiento

Lo que es causa 

Al-Ghazali se propone hablar sobre lo que los filósofos pensaban que era causa. 

''Al-Ghazali dice: la relación entre existentes y no-existentes verdaderamente no existe. Por ejemplo, el hecho de tener sed no implica beber, ni el beber la sed, ni la satisfacción el hambre. Solo está en manos de Dios que el hombre tenga sed o que tenga saciedad. 

El fuego no quema el algodón por voluntad justamente porque el fuego es un elemento natural. Como el fuego no quema a propósito, entonces es Dios quien interviene en la causa de que el algodón se queme''.

Este es un argumento sofístico pues está negando la más pura evidencia de la naturaleza. Lo que no se sabe o lo que no se observa no se puede dar como cierto, y que Dios intervenga en estos actos no es algo visible. 

Además, decir que Dios es el artífice de las causas específicas negaría las definiciones y características de cada objeto(1). En el caso del fuego, tendríamos que decir que este no es la causa de que el algodón se queme, por lo que tenemos que negar que el mismo fuego queme. De ser así, si Dios es causa específica de todas las cosas y ninguna cosa es causa eficiente, entonces tendríamos que decir que todo está unido y nada es causa eficiente excepto Dios. 

Por otro lado en la naturaleza existe la diversidad y la diferencia, por lo que sería ridículo decir que todas las cosas tienen una causa única pues todas actúan diferente. 

La negación de la causa implica negación del conocimiento, y si se niega el conocimiento nada puede ser realmente conocido, y por lo tanto todo sería una opinión. De este modo, no existe ni la prueba ni la definición de las cosas pues todo es determinado por un ser superior a ellas y no tendría sentido hablar sobre causas o definiciones de las cosas. 

Principios de las cosas

Una cosa es hablar sobre las causas de los seres y otra es hablar sobre los principios de cada uno. Al-Ghazali expone su mirada y la de los filósofos. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que los cuerpos realizan las acciones de manera natural y no voluntaria, pero los objetos realizan estas acciones por voluntad de Dios''.

Sin embargo, todo aquello que tiene conocimiento es capaz de actuar con elección, el resto solo actúa por una vía natural. 

''Al-Ghazali dice: Dios interrumpe cada evento de la vida diaria. Si esto no fuera así, entonces los filósofos tendrían que explicar el fenómeno de los milagros que han hecho los profetas, milagros que ocurren en contra de la naturaleza''. 

Si esto fuera así, entonces ningún ser podría ser descrito y sus actos nos serían absolutamente desconocidos. La definición de verdad tampoco se podría lograr si consideramos que la verdad es aquello que se remite concretamente a la realidad.

Los milagros son la consecuencia del conocimiento de Dios sobre la naturaleza. Estos son posibles cuando estos dos se unen en la realidad, de ahí que sucedan los milagros. 

''Al-Ghazali dice: la negación de Dios sobre las causas significaría la negación de los milagros y fenómenos asombrosos que suceden en la naturaleza. Así, deberían negar el milagro de que un bastón se convierta en serpiente''.

Lo que dicen los filósofos es que cada elemento y cada objeto del mundo funciona bajo ciertas condiciones. El fuego puede quemar siempre y cuando se reúnan todas las condiciones para que pueda quemar un objeto. 

Cuando se habla de los casos milagrosos no hay más que aceptarlos como una excepción para aquellos que se les concedió la profecía. Por lo tanto, todo lo demás sigue el curso naturales de las cosas tal y como Dios lo había creado. 

Conclusión

Muchos más sensata es la visión de Averroes cuando demuestra que las características naturales no pueden ser negadas, pero que al mismo tiempo tampoco puede ser el poder de Dios que funciona en momentos específicos. Hasta que no sea Dios quien actúe en presencia misma del hombre, las cosas de la naturaleza seguirán su curso normal sin importar cuantos obstáculos o trabas tenga. 

Averroes - La destrucción de la destrucción (Sobre las ciencias naturales).

Como hemos dicho en la entrada anterior, las discusiones metafísicas han terminado para dar paso a los que conoceremos como las discusiones físicas del libro de Al-Ghazali, con todas las refutaciones. En realidad, lo que veremos a continuación es una introducción a toda la refutación sobre los libros de Aristóteles; principalmente, Tratados de Zoología y Acerca del Cielo, los cuales serán tratados por Al-Ghazali y luego Averroes los refutará y aclarará.

Definiciones:

(1) Telemático: en la antigüedad, la ciencia que se ocupaba de estudiar los milagros realizados por el hombre gracias a Dios. Hoy en día es la ciencia que se ocupa de la informática y las telecomunicaciones. 

Referencias:

(1) Al parecer la ciencia debe tener un componente externo para ser analizado. De no ser así no se considera ciencia. 

La Destrucción de la Destrucción

Decimosexta discusión: Sobre las ciencias naturales

Presentación

Al-Ghazali introduce el tema que se hablará a continuación que es con respecto a la física, ya que la metafísica fue abordada en los libros anteriores. 

''Al-Ghazali dice: las clases de ciencias principales son por lo menos 8 y se describen así

• Primera clase: divisibilidad, movimiento, tiempo espacio y vacío.

• Segunda clase: cielo y cuerpos celestes

• Tercera clase: generación y corrupción

• Cuarta clase: cuatro elementos

• Quinta clase: minería

• Sexta clase: botánica

• Séptima clase: zoología  

• Octava clase: facultades del alma y del cuerpo

Cada una tiene subdivisión:

• Medicina 
• Astrología 
• Fisionomía
• Interpretación de los sueños
• Arte telemático(1)
• Encantamiento
• Alquimia

Cada una de estas ciencias son las descritas por Aristóteles en muchos de sus libros.

La descripción de las ciencias que hace Al-Ghazali es correcta, pero las subdivisiones no lo están porque la medicina no corresponde a una ciencia teórica, sino que más bien a la práctica de una disciplina. 

Luego tenemos la astronomía que en verdad no es más que el vaticinio de los acontecimientos futuros. La fisionomía y la interpretación de sueños estaría al mismo nivel que la astronomía.

El arte telemático no puede ser considerado una ciencia así como tampoco el encantamiento, pues todos estos poderes solo afectan al que es afectado y no se conocen desde el exterior(1).

''Al-Ghazali dice: los filósofos aseguran que nada puede ocurrir fuera del curso natural de las cosas. Si esto es así, entonces los filósofos se verían en la necesidad de negar la existencia de los milagros''.

En realidad, los filósofos no discuten estos temas porque se supone que los milagros y los hechos divinos son incuestionables, además de estar fuera del alcance de la razón humana.  

Conclusión

Tan corto como habíamos dicho, este tratado es sumamente corto ya que es una introducción a los temas que se verán con respecto a la física. Averroes deja en buena posición a los filósofos defendiéndolos de la herejía que Al-Ghazali los estaba condenando. Siempre será difícil investigar cómo es que los milagros no tienen una causa científica o lógica, pues son acontecimientos difíciles de observar en un medio de laboratorio. En fin, debemos seguir analizando el tema. 

Ética y Dianoética

Ética y Dianoética

Seguramente habrán escuchado muchas veces la palabra ética, pues es una palabra que dura hasta nuestros días con mucha resonancia. Por otro lado, tenemos el concepto de dianoético que sólo lo conocemos a través de Aristóteles y revelaremos a continuación. 

Primero veremos el términos generales para luego pasar a la visión que lo filósofos griegos tenían de esta. 

Concepto de ética

Se dice que la ética es la ciencia de la conducta de los hombres en la sociedad y de los medios para alcanzarla. 

La ética en este sentido busca controlar la conducta del hombre en cuanto a su naturaleza ya que esta suele ser destructiva. También se ocupa de los motivos y causas de aquella conducta, y de las fuerzas que la determinan para luego identificar los hechos en que fueron realizadas.

Puede ser que la ética se confunda con el concepto del bien, pero también debe considerarse lo ambiguo que puede ser el bien; es decir, si se refiere a hacer lo correcto o adquirir lo que es deseado, anhelado, etc. 

Tomando en cuenta estos conceptos, la idea de ética sería ''buscar el bien en la naturaleza del hombre'' para que este pueda ejecutarla; de otro modo, el hombre caerá en la decadencia y en la destrucción de sí mismo y de los demás. 

Platón 

En La República de Platón, la ética se refiere a las funciones del alma con respecto al bien, es decir, el bien se encuentra en las virtudes del alma y ahí lo que consiste la ética: en hacer el bien a través de las virtudes del alma. 

Aristóteles

Por su parte, Aristóteles, no difiriendo mucho de la mirada de Platón, nos dice que la ética se deduce de la naturaleza racional del hombre. Luego nos dice que son las virtudes las que determinan el camino de la felicidad; en otras palabras, la razón y la virtud establece la verdadera conducta y por lo tanto, la verdadera ética. 

En este sentido, los estoicos concuerdan con Aristóteles diciendo que no sólo está la ética en la razón sino que también la felicidad misma. 

Concepto de dianoética

También conocidas como ''virtudes dianoéticas'' son un concepto formulado por Aristóteles que indica las virtudes propias de la parte intelectual del alma. ¿Cómo se distinguen de las virtudes éticas? porque estas, a pesar de que están privadas de razón, continúan obedeciendo a la razón misma. 

Estas virtudes son propias de la vida cotidiana del ser humano que se extraen a través de la razón. Por ejemplo:

1. Arte
2. Ciencia
3. Cordura
4. Sabiduría
5. Entendimiento

Como podemos ver, la dianoética no se dirige específicamente a las conductas humanas sino que al conocimiento general que el ser humano adquiere. 

Conclusión 

La ética juega un papel importante en nuestra sociedad, al igual que la menos conocida dianoética de Aristóteles. Es interesante ver como aunque no es 100% racional, la dianoética sigue obedeciendo a la razón misma como si fuera un principio innato. Sé que aquí faltó un concepto tan importante como la ética que es la moral, pero esta ya la veremos por separado en alguna otra entrada. 

Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro XVI: Las almas del cielo y los particulares).

Pasamos de las refutaciones del cielo a las almas que se encuentran en él ¿a qué se refiere Al-Ghazali con las almas del cielo? a los ángeles y otros seres celestes creados por Dios. Debemos decir que no existe nada más difícil que probar la existencia de estos seres, y aún más será decir si pueden observarnos o no. Esta es una tarea para Averroes y la gran refutación que hemos estado sintetizando. Este es el último libro que comprende las cosas celestes, luego empezaremos con las cosas naturales. 

La Destrucción de la Destrucción

Decimosexta discusión: Las almas del cielo y los particulares

Los seres celestiales

Al-Ghazali ahora nos habla de las almas del Cielo que son los seres celestiales. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que los ángeles son las almas del cielo. Los querubines serían aquellos intelectos que están cerca de Dios sin tener un cuerpo en específico, sino que sólo son sustancia porque son representantes de los seres superiores''.

Realmente, los filósofos decían que eran pura intelección pero Al-Ghazali nos dice que son representantes de los seres superiores. Sin embargo, si esto es así, entonces estos seres tendrían cuerpos y otras cosas sensibles.  

''Al-Ghazali dice: todas las causas de los seres van en un nivel ascendente hasta llegar a la causa primera que pertenecería al Ser Primero. Lo que no se puede saber son las causas del futuro como por ejemplo, cuando el fuego quemará el algodón, pero lo que sí sabemos es que el fuego puede quemar el algodón.

El hombre tiene la oportunidad de estar con estos seres de luz a través de los sueños, pues cuando está despierto los sentidos no le permiten conocer este plano''. 

Del cielo proceden los particulares del mismo (ángeles) que son representados a través de la imaginación. En realidad, la imaginación es el intermediario entre los universales y los particulares. La imaginación es necesaria porque implica un modelo universal que pronto se haría particular; si esto es así, entonces tendríamos, aparte del hombre, otros animales que podrían tener imaginación como por ejemplo: las abejas y las arañas. 

Sin embargo, en el caso del cielo es diferente pues es universal. Los universales conocen a los particulares pero en conjunto y no individualmente. 

''Al-Ghazali dice: si los particulares no conocen a los universales y viceversa, ¿cómo es que el profeta conoce el mensaje de Dios por revelación? Otro ejemplo sería un hombre que se dirige a Mecca ¿cómo va dirigiendo su camino? a través de la imaginación se va movimiento en dirección a la Mecca, por lo que esto significa que los particulares van creando el camino hasta lo Universal''. 

Todo lo relativo con los particulares es verdad, un hombre crearía así su camino para encontrar cierta dirección. Sin embargo, la única intención de los universales es conservar los particulares en tanto especie y no en tanto su existencia. 

''Al-Ghazali dice: se dice que el Cielo conoce los acontecimientos futuros de todos los particulares. Sin embargo, el único que conoce los movimientos de los seres es Dios comenzando desde el cielo hacia los seres más particulares''. 

El conocimiento de los Universales se divide una vez que pasa al mundo sublunar., aunque el conocimiento mismo no deja de ser el mismo. Es solo que tendría las características dobles de ser universal y particular. 

Conclusión

Hemos terminado las discusiones metafísicas de este libro para ahora entrar en las discusiones físicas que muestra Al-Ghazali. Realmente la metafísica de Al-Ghazali ha quedado oscurecida por el aristotelismo de Averroes. En todo caso, el problema de los universales atañe a muchos más hombres de sabiduría en los tiempos venideros. Sólo debemos esperar cómo se resolverá este problema con los otros filósofos.  

Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro XV: El movimiento del cielo).

Ya habíamos hablado de las descripciones del cielo, y ahora toca hablar sobre el movimiento que este tiene. Sin embargo, más que preguntarnos por qué el cielo se mueve, vamos a decir ¿qué objeto tiene el cielo al moverse? ¿Acaso el cielo se mueve por gracia de Dios y es que este lo sigue? esta es una de las preguntas que Al-Ghazali intenta responder y dejar en claro, pero es Averroes quien da el punto final a esta gran discusión. Veamos lo que nos trae el filósofo. 

La Destrucción de la Destrucción

Decimoquinta discusión: El movimiento del Cielo

El cielo y la cercanía con Dios

Al-Ghazali explica el análisis que los filósofos dan sobre el cielo y su relación con Dios. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que Dios es como un animal que se mueve por gracia divina y que busca la gracia de Dios para no sufrir su ira. Sin embargo, el Cielo no se aproxima a Dios para buscar su gracia, pues Dios no necesita de esto y si se predicara esto de él, sería un ser imperfecto. 

En todo caso el término ''acercamiento a Dios'' quiere decir acercarse en cualidad pero no en lugar. Por lo tanto, el Cielo y los seres celestiales buscan a Dios para mejorar su cualidad, pero no acercarse físicamente, lo cual es imposible''.

El movimiento del cielo es sólo consecuencia del efecto del creador y no es un movimiento voluntario sino que natural. En todo caso, el movimiento circular ya sería una especie de tratar de asemejarse a Dios, por lo que también sería tomado como un acercamiento a Dios, no físico pero cualitativo. 

''Al-Ghazali dice: si fuera que el Cielo busca la perfección de Dios, entonces el resto de los animales tendría que hacer lo mismo; por ejemplo, el hombre tendría que intentar estar en todos lados a la vez, lo cuales imposible para él''.

Averroes se sorprende del argumento de Al-Ghazali diciendo en sus propias palabras ''O este es un hombre ignorante, o es un hombre embrujado, pero Al-Ghazali no es ninguno de los dos''. El argumento puede ser refutado en efecto, ya que Averroes recurre a las mismas acciones del hombre para decir que es obediente; por ejemplo, que le hombre cuide su casa, a su familia, alimente a sus hijos, etc. Todas estas son manifestaciones de obediencia hacia a Dios. Además no debemos olvidar toda la obediencia que el hombre da a Dios a través del Corán. 

Por lo demás, Averroes cita un pasaje del Corán:

''No camines orgulloso en la tierra, no puedes atravesar la tierra y no puedes alcanzar las montañas en altura''

De aquí que Averroes sea tan categórico con Al-Ghazali, al demostrar que los hombres sí son obedientes con Dios. En este caso, podríamos decir perfectamente que el Cielo también hace lo mismo.

''Al-Ghazali dice: por lo demás, si el cielo siguiera las direcciones de Dios para alcanzar la perfección, entonces ¿por qué no se mueve por todos lados? si carece de movimientos entonces no puede ser perfecto, ya que carecer es imperfección''

Este argumento es totalmente sofístico al intentar tornar el problema a otro argumento. Al-Ghazali dice en un momento que el movimiento del Cielo no quiere decir seguir la perfección de Dios, y luego dice que la perfección es girar en todos movimientos. 

Conclusión

Me parece que lo que quiere decir Averroes con esta refutación es que cada ser tiene su propia perfección interna. Es decir, el hombre con lo que hace y puede hacer es perfecto. Esta es una idea actual incluso, pero que también puede inducir a confusión pues también es cierto que la carencia es falta de perfección. La verdadera pregunta es si la perfección consiste en tener todo bien, o qué hacer con lo que tenemos. Realmente una reflexión para esta noche.