Averroes - La destrucción de la destrucción (Sobre las ciencias naturales).

Como hemos dicho en la entrada anterior, las discusiones metafísicas han terminado para dar paso a los que conoceremos como las discusiones físicas del libro de Al-Ghazali, con todas las refutaciones. En realidad, lo que veremos a continuación es una introducción a toda la refutación sobre los libros de Aristóteles; principalmente, Tratados de Zoología y Acerca del Cielo, los cuales serán tratados por Al-Ghazali y luego Averroes los refutará y aclarará.

Definiciones:

(1) Telemático: en la antigüedad, la ciencia que se ocupaba de estudiar los milagros realizados por el hombre gracias a Dios. Hoy en día es la ciencia que se ocupa de la informática y las telecomunicaciones. 

Referencias:

(1) Al parecer la ciencia debe tener un componente externo para ser analizado. De no ser así no se considera ciencia. 

La Destrucción de la Destrucción

Decimosexta discusión: Sobre las ciencias naturales

Presentación

Al-Ghazali introduce el tema que se hablará a continuación que es con respecto a la física, ya que la metafísica fue abordada en los libros anteriores. 

''Al-Ghazali dice: las clases de ciencias principales son por lo menos 8 y se describen así

• Primera clase: divisibilidad, movimiento, tiempo espacio y vacío.

• Segunda clase: cielo y cuerpos celestes

• Tercera clase: generación y corrupción

• Cuarta clase: cuatro elementos

• Quinta clase: minería

• Sexta clase: botánica

• Séptima clase: zoología  

• Octava clase: facultades del alma y del cuerpo

Cada una tiene subdivisión:

• Medicina 
• Astrología 
• Fisionomía
• Interpretación de los sueños
• Arte telemático(1)
• Encantamiento
• Alquimia

Cada una de estas ciencias son las descritas por Aristóteles en muchos de sus libros.

La descripción de las ciencias que hace Al-Ghazali es correcta, pero las subdivisiones no lo están porque la medicina no corresponde a una ciencia teórica, sino que más bien a la práctica de una disciplina. 

Luego tenemos la astronomía que en verdad no es más que el vaticinio de los acontecimientos futuros. La fisionomía y la interpretación de sueños estaría al mismo nivel que la astronomía.

El arte telemático no puede ser considerado una ciencia así como tampoco el encantamiento, pues todos estos poderes solo afectan al que es afectado y no se conocen desde el exterior(1).

''Al-Ghazali dice: los filósofos aseguran que nada puede ocurrir fuera del curso natural de las cosas. Si esto es así, entonces los filósofos se verían en la necesidad de negar la existencia de los milagros''.

En realidad, los filósofos no discuten estos temas porque se supone que los milagros y los hechos divinos son incuestionables, además de estar fuera del alcance de la razón humana.  

Conclusión

Tan corto como habíamos dicho, este tratado es sumamente corto ya que es una introducción a los temas que se verán con respecto a la física. Averroes deja en buena posición a los filósofos defendiéndolos de la herejía que Al-Ghazali los estaba condenando. Siempre será difícil investigar cómo es que los milagros no tienen una causa científica o lógica, pues son acontecimientos difíciles de observar en un medio de laboratorio. En fin, debemos seguir analizando el tema. 

Ética y Dianoética

Ética y Dianoética

Seguramente habrán escuchado muchas veces la palabra ética, pues es una palabra que dura hasta nuestros días con mucha resonancia. Por otro lado, tenemos el concepto de dianoético que sólo lo conocemos a través de Aristóteles y revelaremos a continuación. 

Primero veremos el términos generales para luego pasar a la visión que lo filósofos griegos tenían de esta. 

Concepto de ética

Se dice que la ética es la ciencia de la conducta de los hombres en la sociedad y de los medios para alcanzarla. 

La ética en este sentido busca controlar la conducta del hombre en cuanto a su naturaleza ya que esta suele ser destructiva. También se ocupa de los motivos y causas de aquella conducta, y de las fuerzas que la determinan para luego identificar los hechos en que fueron realizadas.

Puede ser que la ética se confunda con el concepto del bien, pero también debe considerarse lo ambiguo que puede ser el bien; es decir, si se refiere a hacer lo correcto o adquirir lo que es deseado, anhelado, etc. 

Tomando en cuenta estos conceptos, la idea de ética sería ''buscar el bien en la naturaleza del hombre'' para que este pueda ejecutarla; de otro modo, el hombre caerá en la decadencia y en la destrucción de sí mismo y de los demás. 

Platón 

En La República de Platón, la ética se refiere a las funciones del alma con respecto al bien, es decir, el bien se encuentra en las virtudes del alma y ahí lo que consiste la ética: en hacer el bien a través de las virtudes del alma. 

Aristóteles

Por su parte, Aristóteles, no difiriendo mucho de la mirada de Platón, nos dice que la ética se deduce de la naturaleza racional del hombre. Luego nos dice que son las virtudes las que determinan el camino de la felicidad; en otras palabras, la razón y la virtud establece la verdadera conducta y por lo tanto, la verdadera ética. 

En este sentido, los estoicos concuerdan con Aristóteles diciendo que no sólo está la ética en la razón sino que también la felicidad misma. 

Concepto de dianoética

También conocidas como ''virtudes dianoéticas'' son un concepto formulado por Aristóteles que indica las virtudes propias de la parte intelectual del alma. ¿Cómo se distinguen de las virtudes éticas? porque estas, a pesar de que están privadas de razón, continúan obedeciendo a la razón misma. 

Estas virtudes son propias de la vida cotidiana del ser humano que se extraen a través de la razón. Por ejemplo:

1. Arte
2. Ciencia
3. Cordura
4. Sabiduría
5. Entendimiento

Como podemos ver, la dianoética no se dirige específicamente a las conductas humanas sino que al conocimiento general que el ser humano adquiere. 

Conclusión 

La ética juega un papel importante en nuestra sociedad, al igual que la menos conocida dianoética de Aristóteles. Es interesante ver como aunque no es 100% racional, la dianoética sigue obedeciendo a la razón misma como si fuera un principio innato. Sé que aquí faltó un concepto tan importante como la ética que es la moral, pero esta ya la veremos por separado en alguna otra entrada. 

Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro XVI: Las almas del cielo y los particulares).

Pasamos de las refutaciones del cielo a las almas que se encuentran en él ¿a qué se refiere Al-Ghazali con las almas del cielo? a los ángeles y otros seres celestes creados por Dios. Debemos decir que no existe nada más difícil que probar la existencia de estos seres, y aún más será decir si pueden observarnos o no. Esta es una tarea para Averroes y la gran refutación que hemos estado sintetizando. Este es el último libro que comprende las cosas celestes, luego empezaremos con las cosas naturales. 

La Destrucción de la Destrucción

Decimosexta discusión: Las almas del cielo y los particulares

Los seres celestiales

Al-Ghazali ahora nos habla de las almas del Cielo que son los seres celestiales. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que los ángeles son las almas del cielo. Los querubines serían aquellos intelectos que están cerca de Dios sin tener un cuerpo en específico, sino que sólo son sustancia porque son representantes de los seres superiores''.

Realmente, los filósofos decían que eran pura intelección pero Al-Ghazali nos dice que son representantes de los seres superiores. Sin embargo, si esto es así, entonces estos seres tendrían cuerpos y otras cosas sensibles.  

''Al-Ghazali dice: todas las causas de los seres van en un nivel ascendente hasta llegar a la causa primera que pertenecería al Ser Primero. Lo que no se puede saber son las causas del futuro como por ejemplo, cuando el fuego quemará el algodón, pero lo que sí sabemos es que el fuego puede quemar el algodón.

El hombre tiene la oportunidad de estar con estos seres de luz a través de los sueños, pues cuando está despierto los sentidos no le permiten conocer este plano''. 

Del cielo proceden los particulares del mismo (ángeles) que son representados a través de la imaginación. En realidad, la imaginación es el intermediario entre los universales y los particulares. La imaginación es necesaria porque implica un modelo universal que pronto se haría particular; si esto es así, entonces tendríamos, aparte del hombre, otros animales que podrían tener imaginación como por ejemplo: las abejas y las arañas. 

Sin embargo, en el caso del cielo es diferente pues es universal. Los universales conocen a los particulares pero en conjunto y no individualmente. 

''Al-Ghazali dice: si los particulares no conocen a los universales y viceversa, ¿cómo es que el profeta conoce el mensaje de Dios por revelación? Otro ejemplo sería un hombre que se dirige a Mecca ¿cómo va dirigiendo su camino? a través de la imaginación se va movimiento en dirección a la Mecca, por lo que esto significa que los particulares van creando el camino hasta lo Universal''. 

Todo lo relativo con los particulares es verdad, un hombre crearía así su camino para encontrar cierta dirección. Sin embargo, la única intención de los universales es conservar los particulares en tanto especie y no en tanto su existencia. 

''Al-Ghazali dice: se dice que el Cielo conoce los acontecimientos futuros de todos los particulares. Sin embargo, el único que conoce los movimientos de los seres es Dios comenzando desde el cielo hacia los seres más particulares''. 

El conocimiento de los Universales se divide una vez que pasa al mundo sublunar., aunque el conocimiento mismo no deja de ser el mismo. Es solo que tendría las características dobles de ser universal y particular. 

Conclusión

Hemos terminado las discusiones metafísicas de este libro para ahora entrar en las discusiones físicas que muestra Al-Ghazali. Realmente la metafísica de Al-Ghazali ha quedado oscurecida por el aristotelismo de Averroes. En todo caso, el problema de los universales atañe a muchos más hombres de sabiduría en los tiempos venideros. Sólo debemos esperar cómo se resolverá este problema con los otros filósofos.  

Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro XV: El movimiento del cielo).

Ya habíamos hablado de las descripciones del cielo, y ahora toca hablar sobre el movimiento que este tiene. Sin embargo, más que preguntarnos por qué el cielo se mueve, vamos a decir ¿qué objeto tiene el cielo al moverse? ¿Acaso el cielo se mueve por gracia de Dios y es que este lo sigue? esta es una de las preguntas que Al-Ghazali intenta responder y dejar en claro, pero es Averroes quien da el punto final a esta gran discusión. Veamos lo que nos trae el filósofo. 

La Destrucción de la Destrucción

Decimoquinta discusión: El movimiento del Cielo

El cielo y la cercanía con Dios

Al-Ghazali explica el análisis que los filósofos dan sobre el cielo y su relación con Dios. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que Dios es como un animal que se mueve por gracia divina y que busca la gracia de Dios para no sufrir su ira. Sin embargo, el Cielo no se aproxima a Dios para buscar su gracia, pues Dios no necesita de esto y si se predicara esto de él, sería un ser imperfecto. 

En todo caso el término ''acercamiento a Dios'' quiere decir acercarse en cualidad pero no en lugar. Por lo tanto, el Cielo y los seres celestiales buscan a Dios para mejorar su cualidad, pero no acercarse físicamente, lo cual es imposible''.

El movimiento del cielo es sólo consecuencia del efecto del creador y no es un movimiento voluntario sino que natural. En todo caso, el movimiento circular ya sería una especie de tratar de asemejarse a Dios, por lo que también sería tomado como un acercamiento a Dios, no físico pero cualitativo. 

''Al-Ghazali dice: si fuera que el Cielo busca la perfección de Dios, entonces el resto de los animales tendría que hacer lo mismo; por ejemplo, el hombre tendría que intentar estar en todos lados a la vez, lo cuales imposible para él''.

Averroes se sorprende del argumento de Al-Ghazali diciendo en sus propias palabras ''O este es un hombre ignorante, o es un hombre embrujado, pero Al-Ghazali no es ninguno de los dos''. El argumento puede ser refutado en efecto, ya que Averroes recurre a las mismas acciones del hombre para decir que es obediente; por ejemplo, que le hombre cuide su casa, a su familia, alimente a sus hijos, etc. Todas estas son manifestaciones de obediencia hacia a Dios. Además no debemos olvidar toda la obediencia que el hombre da a Dios a través del Corán. 

Por lo demás, Averroes cita un pasaje del Corán:

''No camines orgulloso en la tierra, no puedes atravesar la tierra y no puedes alcanzar las montañas en altura''

De aquí que Averroes sea tan categórico con Al-Ghazali, al demostrar que los hombres sí son obedientes con Dios. En este caso, podríamos decir perfectamente que el Cielo también hace lo mismo.

''Al-Ghazali dice: por lo demás, si el cielo siguiera las direcciones de Dios para alcanzar la perfección, entonces ¿por qué no se mueve por todos lados? si carece de movimientos entonces no puede ser perfecto, ya que carecer es imperfección''

Este argumento es totalmente sofístico al intentar tornar el problema a otro argumento. Al-Ghazali dice en un momento que el movimiento del Cielo no quiere decir seguir la perfección de Dios, y luego dice que la perfección es girar en todos movimientos. 

Conclusión

Me parece que lo que quiere decir Averroes con esta refutación es que cada ser tiene su propia perfección interna. Es decir, el hombre con lo que hace y puede hacer es perfecto. Esta es una idea actual incluso, pero que también puede inducir a confusión pues también es cierto que la carencia es falta de perfección. La verdadera pregunta es si la perfección consiste en tener todo bien, o qué hacer con lo que tenemos. Realmente una reflexión para esta noche. 

Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro XIV: Discusiones acerca del Cielo).

Se ha hablado del hombre, de Dios, del mundo y de los astros, pero no ha quedado claro todas las características del cielo, su movimiento y su relación con Dios y los demás seres. Quizás esta es una de las explicaciones más nuevas que hemos visto en la refutación de Averroes ¿qué nos podrían decir en cuanto al cielo? Muchos hombres aseguraban que el cielo estaba vivo, que tenía voluntad, mientras que otros no adjudicaban ninguna de estas características. Veamos lo que nos trae Averroes.

Referencias:

(1) Averroes intenta acabar con el ocasionalismo de Al-Ghazali. 

La Destrucción de la Destrucción

Decimocuarta discusión: Discusiones acerca del cielo

Características del cielo

Al-Ghazali comienza a explicar las características del cielo según los filósofos. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que el cielo tiene cuerpo y posee un alma que tiene relación con los cuerpos celestes. Todos los cuerpos que se mueven lo hacen porque reciben un impulso de otro cuerpo. Sin embargo, los filósofos dicen que el cielo se mueve por naturaleza y no por voluntad.

Los cuerpos que mueven a otros los mueven por voluntad y no por naturaleza. No obstante, el único que mueve por voluntad es Dios, y él movería a todos los demás. El cielo no se movería por naturaleza porque ninguna cuerpo deja su lugar de manera natural, por lo que se entiende que el movimiento del cielo es voluntario, es decir alguien más lo mueve. Ese alguien es el Ser Primero''. 

Los seres se pueden mover tanto por sí mismos como también a través de otros cuerpos exteriores. En efecto, todos los seres tienen un principio que los impulsa desde dentro a moverse, sin necesitar de un intermediario(1). 

''Al-Ghazali dice: los movimientos de todos los seres sean estos animados o inanimados son accionados por la voluntad de Dios, pues el movimiento implica voluntad''. 

¿Acaso quiere decir esto que las piedras se mueven hacia abajo y el fuego hacia arriba por voluntad? que estos objetos tengan dichos movimientos es evidente por sí mismo. Por lo demás ¿cómo es que una voluntad eterna mueve los objetos temporalmente?

Pareciera ser que Al-Ghazali niega los atributos de los objetos diciendo que es Dios quien los mueve. Sin embargo, los objetos tienen atributos y características que los definen, si decimos que no se mueven por sí mismos estamos negando la definición de aquellos. 

De acuerdo con Al-Ghazali, ningún cuerpo deja su lugar de manera natural y que tampoco busca dejar su lugar. No obstante, esto es falso, pues el movimiento circular del cielo no busca alejarse de su comienzo sino que busca girar por sí mismo. Por lo tanto el movimiento del cielo sería natural y no voluntario. 

Conclusión

Así, de una manera breve, Averroes refuta la teoría del ocasionalismo de Al-Ghazali que intenta poner a Dios por sobre todas las causas. En efecto, el ocasionalismo negaría todas las definiciones y características de los objetos en el mundo. Puede ser aceptable que Dios sea el principio de todas las causas, pero algo muy distinto es que intervenga en las características y definiciones todo el tiempo. 

Averroes - La destrucción de la destrucción (Libro XIII: Conocimiento de Dios sobre las cosas temporales).

Esta entrada es muy parecida a la anterior que tuvimos sobre la omnipotencia de Dios frente al conocimiento de los particulares. Sin embargo, el enfoque de esta discusión se dirige a las cosas temporales , es decir, que están sometidas al pasado, presente y el futuro. ¿Cómo no estarán sometidas y cómo no podrá conocerlas Dios? esta es una pregunta que solo Averroes podría responder adecuadamente.

La Destrucción de la Destrucción

Décima tercera discusión: Conocimiento de Dios sobre las cosas temporales

Conocimiento universal y particular

Al-Ghazali compara el análisis entre los filósofos y Avicena

''Al-Ghazali dice: los filósofos dicen que Dios sólo conoce a los que son como él, es decir aquellos que son atemporales. Por otro lado, tenemos Avicena quien dice que sí conoce a los individuales pero a un nivel universal. 

Un ejemplo de tiempo tomado por Al-Ghazali es el siguiente: hay tres tiempos en un eclipse; cuando no ha ocurrido, cuando está ocurriendo y cuando dejó de ocurrir. Cuando el eclipse aún no sucede, no hay conocimiento; cuando está ocurriendo, hay conocimiento; y cuando no está el eclipse, el conocimiento permanece. 

¿Acaso Dios no conoce los cambios del eclipse? ¿Acaso Dios no conoce los accidentes de cada uno de los individuos del mundo? Los filósofos dicen que Dios sólo conocería a Zayd y Amr por el concepto que comparten de ''hombre'', pero no conocería sus atributos. Esto quiere decir que Dios no conocería si Zayd le obedece o no. Más aún, Dios no podría conocer ni al mismo Mahoma''.

Aquí estamos en presencia de un argumento sofístico de acuerdo con Averroes, pues Al-Ghazali está comparando lo divino con lo empírico, o, en otras palabras, comparando las capacidades de Dios con las capacidades del hombre que son muy distintas. 

El conocimiento de las especies no significa que exista pluralidad y que por lo tanto Dios no pueda conocer a los particulares. De hecho, Dios podría conocer a los particulares a través del conjunto, de la unidad. El conocimiento que comprende los individuales es un conocimiento pasivo y abarcativo, sin embargo, el conocimiento de Dios es activo y por eso puede abarcar a los todos los particulares. 

''Al-Ghazali dice: los filósofos tienen un punto aún más débil cuando aseguran que el mundo es eterno, ya que ellos mismos dicen que nada que provenga de lo temporal puede ser eterno, y sin embargo el mundo (para ellos) si es eterno.

Por eso es que sería correcto decir que de Dios provienen todos los demás seres. Esto no significa que Dios sea temporal, sino que significa todos pueden compartir la esencia de Dios, aunque sea temporalmente''.

No obstante todo esto, cuando los filósofos intentan expresar que el mundo puede tener tanto cosas temporales como eternas; por ejemplo, el movimiento circular es eterno y ese proviene de Dios como intelecto, estos sólo dicen que Dios no tiene las características temporales de los demás seres. Todas las cosas temporales provienen de los astros, mientras que el intelecto inherente en ellos es parte de Dios. 

Además, por supuesto se debe establecer una diferencia entre el conocimiento del hombre, que es temporal, y el de Dios, que es eterno. 

Conclusión

Nada puede contraponerse a la omnipotencia de Dios, pero el modo de explicarlo es en el que se puede entrar en discusión. Sin embargo, aun queda como correcto el punto de los filósofos sobre la eternidad del mundo, pero ¿será tan así? Se ha dicho que la materia no se destruye y si no se destruye, entonces es eterna. Pero ¿cómo va a ser eterno si se supone que Dios creó el mundo? aún hay mucho que discutir. 

Argumento del Tercer Hombre.

Argumento del Tercer Hombre

Este fue uno de los argumentos que Aristóteles utilizó para criticar la teoría de las ideas de Platón. Este argumento no fue explicado por Aristóteles con el mismo nombre, pero sus sucesores se encargaron de estructurarlo para darlo a conocer a las nuevas generaciones de filósofos. 

Contenido

Se dice que el mismo Platón introdujo una especie de crítica a su propia teoría de las Ideas con el argumento del Tercer Hombre. 

Platón y Parménides

Parménides y Sócrates hablaban sobre el concepto de ''grande''. Platón decía que debe existir un concepto de ''grande'' que abarque a todas las cosas ''grandes'': aquí es donde tenemos a lo ''grande en sí''. 

Por lo tanto, si una serie de cosas participa de una sola idea, entonces tenemos que muchas cosas de tamaño similar participarían de la idea de lo ''grande''.

El que acabamos de analizar es el primer paso para comprender la teoría de las ideas; sin embargo, este argumento tiene un punto débil que sería el modelo de los dos, es decir, de las cosas grandes y de lo grande en sí. 

En todo caso, Sócrates dice que de todos modos debe existir un concepto que abarque todas las cosas concretas sin la necesidad de tener otro modelo. 

Aristóteles

Aristóteles lo expone de la siguiente manera.

Imaginemos en primera instancia que tenemos a un hombre concreto. Este hombre concreto es hombre porque participa de la idea de hombre que todos tenemos previamente. De estos dos hombres surgirá un nuevo concepto de hombre que hará participar a los dos (al hombre concreto y a la idea de hombre) y así ad infinitum.

¿Por qué ad infinitum? ¿qué necesidad hay de tener un tercer hombre? para tener un marco común y dejar de lado las contradicciones que implicaría tener un hombre concreto y un hombre ideal; para eso es creado el tercer hombre que unirá los dos hombres restantes. 

No obstante, luego podría crearse no sólo un tercer hombre sino que otro que sea el modelo de los tres, después otro con el modelo de los cuatro, y así sucesivamente... 

Conclusión

De este modo, Platón usando el concepto de ''grande'' y Aristóteles usando al ''hombre'', la teoría de las ideas parece tener un punto débil muy fuerte que es esta teoría. Sin embargo, muchas otras objeciones revivirán para seguir defendiendo la teoría de las ideas. Recordemos que gran parte de la historia de la filosofía se divide entre platonistas y aristotélicos, por lo que la discusión aún puede seguir en pìe.