Al-Ghazali - La incoherencia de los filósofos (Libro VI: Refutación a los atributos de Dios).

¿Recuerdan el libro anterior sobre los atributos de Dios? Bueno, aquí nos encontramos con la segunda parte que versa sobre la refutación al tratar de explicar los atributos divinos. ¿Será que finalmente no ser puede explicar la unicidad perfecta de Dios? ¿Dios será pura intelección? Son preguntas difíciles de contestar, pero que cada vez vemos la respuesta más cerca a medida que nos vamos interiorizando en el tema. 

Referencias:

(1) Aristóteles pensaba que si bien los atributos eran características de la sustancia, estos eran contrarios a ella. En todo caso, este es un muy buen punto de parte de Al-Ghazali. 

(2) Entiéndase simple por indivisible y compuesto por divisible. 

(3) Me parece que lo escrito aquí no es correcto, pues Avicena en su tratado llamado ''Teología'' ya nos dice que Dios se conoce tanto a sí mismo como a los demás. Todo puede verse en los apuntes de este tratado haciendo click aquí.

La incoherencia de los filosofos

PROBLEMA VI

Refutación a los atributos de Dios

Los atributos de la Escuela Mutazila

Al igual que los Mutazila, los filósofos piensan que no es posible adherir a Dios los conceptos de conocimiento, poder y voluntad. ¿Por qué dicen esto? porque para nosotros los seres humanos, el conocimiento, el poder y la voluntad son atributos. Pero esto no debe ser mirado desde la perspectiva humana. 

Atributos divinos

Los filósofos dicen: la negación de los atributos de conocimiento, poder y voluntad se ven de la siguiente forma: 

Todo los conceptos que son independientes uno de otro no son atributo de nada. Si el conocimiento es independiente del poder y la voluntad (y cada uno es independiente por sí mismo), entonces tenemos pluralidad. 

Al-Ghazali dice: la esencia no depende de los atributos, pero los atributos divinos dependen del ser divino. 

Los filósofos dicen: lo que depende de algo más no puede ser un Ser Necesario. 

Al-Ghazali dice: el Ser Necesario es eterno y por lo tanto, sus atributos también lo son. Por supuesto, el Ser Necesario no depende de nada, pero eso no quiere decir que dependa de los atributos (que por lo demás son divinos).

Los filósofos dicen: el Ser Necesario no tiene una causa eficiente ni tampoco una causa receptiva (es decir, que no recibe cosas). Si tiene causa receptiva y recibe atributos, entonces el supuesto Ser Necesario tendría atributos y por lo tanto pluralidad. 

Al-Ghazali dice: aunque es eterno, sus atributos residen en la esencia. Tanto los atributos como su esencia son independientes de una causa eficiente. 

Los filósofos dicen: tal como las causas eficientes deben parar para encontrar al Ser Necesario, lo mismo ocurre con las causas receptivas. Todo ser necesita un substrato en el cual existir, y si ese substrato necesitara otra cosa, entonces iríamos ad infinitum. 

Al-Ghazali dice: todo lo anterior es cierto. Los atributos divinos están en la esencia divina y esta no depende de nada. Tanto la esencia como los atributos del ser divino son incausados. 

Si la mente puede pensar en un ser que es incausado, entonces no tendrá ningún problema en imaginar atributos incausados. 

Accidentes y sustancias

Los filósofos dicen: nuestro poder y nuestro conocimiento no entra en la quididad de la esencia. Así como nuestros atributos no entran en la esencia, tampoco los atributos ''divinos'' entran en la esencia del Ser Supremo. Además, debemos recordar que cada atributo es un accidente ¿cómo el accidente va a estar dentro de la esencia?

Al-Ghazali dice: si nosotros estamos de acuerdo con que los atributos no pueden existir en sí mismos porque sólo la esencia es la que existe en sí misma, entonces tendremos que decir que los atributos yacen en la sustancia ya que es la única forma en que pueden existir(1).

Los filósofos, de acuerdo con Al-Ghazali, se horrorizan al pensar que el Ser Necesario tenga atributos, diciendo que si el Ser Necesario es totalmente independiente, entonces debe ser independiente de atributos. El error está en decir que ''necesita'' atributos, pues los atributos existen por él y no al revés. 

Sería una insensatez decir que cualquier ser que necesite perfección, incluso aunque estos sean atributos perfectos, es esencialmente imperfecto.

Simplicidad o composición(2)

Los filósofos dicen: si se afirma ''esencia'', ''atributo'' y ''la subsistencia del atributo en la esencia'' entonces estamos hablando de composición. Donde quiera que haya composición hay un creador, y por lo tanto un cuerpo. Sería ridículo decir que la composición es parte del Ser Necesario, que es simple e inteligible. 

Al-Ghazali dice: si decimos que el Ser Necesario existe y es eterno, entonces todas sus propiedades deben ser eternas considerando dentro de ellas a sus atributos. Tanto su sustancia como sus atributos son incausados. 

Los filósofos dicen: si decimos que el Ser Supremo se conoce tanto a sí mismos como a lo que conoce, entonces estamos hablando de un ser compuesto. Es imposible que sepa que es él mismo sin saber que existe otro inferior. 

Al-Ghazali dice: el Ser Supremo conoce a los demás de manera universal, es decir, están dentro de su conocimiento y no están separados de él. 

Los filósofos dicen: si el Ser Supremo puede conocer todas las múltiples características de los seres, entonces debería tener múltiples conocimientos para analizarlos, lo cual lo convertiría en un ser compuesto. 

Al-Ghazali dice: siendo que el conocimiento es uno en sí mismo, su multiplicidad es inconcebible. ¿Es realmente imposible que un solo conocimiento pueda abarcar muchas otras cosas? 

Los filósofos dicen: Ibn Sina (Avicena) dice que Dios es el único que se conoce a sí mismo, y que no conoce otra cosa que a sí mismo(3). 

Al-Ghazali dice: si esto fuera posible, entonces deberíamos decir que Dios es inferior a muchos otros seres, ya que los ángeles y los hombres no solo se conocen a sí mismo, sino que también conocen a los demás. 

Conclusión

Por fin vemos algo un poco más concreto en el pensamiento de Al-Ghazali: Dios es conocimiento puro además de ser un sólo conocimiento con atributos divinos. Parece que más que refutar a Avicena, Al-Ghazali está refutando las tesis de Plotino donde Dios no tiene ningún atributo, y que si se le diera alguno esto sólo serviría para bajarlo de categoría. Aquí vemos una tesis sensata de Al-Ghazali, al decir que si su sustancia es eterna, entonces sus atributos también. La posición de los filósofos diciendo que la sustancia no necesita atributos es arbitraria, pero ¿será que los atributos divinos también será arbitrarios?